Решение от 05 ноября 2014 года №А54-4666/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-4666/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Мегедь И.Ю.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН  1056204008706, г. Рязань) в лице Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Скопинском районе (Рязанская область, г. Скопин)
 
    к индивидуальному предпринимателю Горячих Петру Петровичу (ОГРН 304621902300032, Рязанская область, г. Скопин)
 
    о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 08.09.2014 направлялось ответчику по адресу его места нахождения: 391800, Россия, Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 115, кв. 18, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРИП, полученных с официального сайта ФНС России. Аналогичный адрес ответчика указан в протоколе об административном правонарушении, договоре аренды.
 
    Почтовое отправления вернулись в арбитражный суд с указанием причины невручения "истек срок хранения".
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в частности, адреса местонахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
 
    Таким образом, если на момент вынесения судебного акта юридическое лицо не предприняло меры к своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса своего местонахождения с целью внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то в силу п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.01.2010 №ВАС-17894/09 по делу №А40-71763/05-1-378.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.
 
    Таким образом, стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Ответчик отзыв на заявление представил, требования не отклонил.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 26.08.2014 ведущим специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Скопинском районе Дерюгиной Н.Е. и Поляковой  на основании распоряжения (приказа) Роспотребнадзора от 23.05.2014 №107 (вручено предпринимателю под роспись 25.08.2014, л.д. 10-11) проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Горячих Петра Петровича в магазине ИП "Горячих П.П." по адресу: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Автозаводской, д. 29а.
 
    В ходе проверки установлено, что в магазине ИП "Горячих П.П." нарушены требования технических регламентов, а именно: в торговом зале магазина по адресу Рязанская " асть, г.Скопин, Автозаводской микрорайон, д.30а,  на торговой витрине в обороте находилась продукция- сушеная рыба: 1)сушеная вобла весом 600 грамм ценой 350 рублей за 1 килограмм 2) сушеный лещ весом 1 килограмм 400 грамм стоимостью 200 рублей за 1 килограмм без маркировки содержащей необходимую информацию. т.е.отсутствие информации о принадлежности к району промысла, длине и массе рыбы, виде разделки, виде обработки, степени солености, сорте, что является нарушением пункта 57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» (утв.постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009г. № 743)
 
    По окончании проверки Управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №104 от 26.08.2014. Данный акт проверки получен предпринимателем 26.08.2014 (л.д. 13-14).
 
    14.08.2014 ведущим специалистом-экспертом Управления, в присутствии предпринимателя, в отношении предпринимателя Горячих П.П. составлен протокол об административном правонарушении №228 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе предприниматель указал, что "при доставке товара, поставщиком не были приложены документы, подтверждающие сведения о товаре ". Протокол об административном правонарушении №228 от 14.08.2014 получен предпринимателем лично (л.д. 9-10).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, исходя из следующего.
 
    Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличиесобытия административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" осуществляется, в том числе: Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и иными уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
 
    В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее по тексту - Перечень пунктов техрегламентов), приложением 13 которого является Постановление Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 "Об утверждении технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее по тексту - Технический регламент).
 
    В соответствии с пунктом 57 Технического регламента маркировка рыбной продукции должна содержать следующую информацию:
 
    - принадлежность к району промысла;
 
    - длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая);
 
    - вид разделки;
 
    - для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно;
 
    - отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение;
 
    - информацию об использовании ионизирующего излучения;
 
    - степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);
 
    - сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе);
 
    - надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).
 
    Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.
 
    В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Объектомрассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
 
    Объективная сторонарассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.
 
    Рассматриваемый состав является формальным, в связи, с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции данной нормы.
 
    При проведении мероприятий по надзору и контролю административный орган установил,  что индивидуальный предприниматель Горячих П.П. реализовывал рыбу: 1) сушеная вобла весом 600 грамм ценой 350 рублей за 1 килограмм 2) сушеный лещ весом 1 килограмм 400 грамм стоимостью 200 рублей за 1 килограмм (без маркировки содержащей необходимую информацию. т.е.отсутствие информации о принадлежности к району промысла, длине и массе рыбы, виде разделки, виде обработки, степени солености, сорте), которая не соответствовала требованиям пункта 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743.
 
    Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные материалы настоящего дела, пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Горячих П.П. события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется, как вина физического лица.
 
    Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя Горячих П.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.
 
    Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Горячих Петр Петрович подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации и наложению административного штрафа в пределах минимальной санкции - 20000 руб., предусмотренной указанной нормой права  и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Изъятие рыбы у индивидуального предпринимателя Горячих Петра Петровича, в ходе проведения проверки не производилась, в связи с чем, конфискация названного товара арбитражным судом не назначается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Привлечь индивидуального предпринимателя Горячих Петра Петровича 27.07.1968 года рождения, уроженца г. Скопин, Рязанской области, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. октябрьская, д. 115, кв. 18 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304621902300032, ИНН 623300070067) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Горячих Петра Петровича 27.07.1968 года рождения, уроженца г. Скопин, Рязанской области, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. октябрьская, д. 115, кв. 18 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304621902300032, ИНН 623300070067) административный штраф в сумме 20000 руб., для его зачисления по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Рязанской области (Управление Роспотребнадзора по Рязанской области)
 
    ИНН/КПП 62 34 01 24 50/62 34 01 001
 
    Банк: р/счет 40 101 810 400 000 010 008
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г.Рязань
 
    БИК 046 126 001
 
    Коды: КБК 141 116 90040 04 6000 140 
 
    ОКТМО 61715000
 
    Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44.
 
    В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                И.Ю. Мегедь