Решение от 05 ноября 2014 года №А54-4663/2014

 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-4663/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН  1116234012718, г. Рязань)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью   Производственно - коммерческое предприятие " ПРИО - РЕСУРС " (ОГРН 1026201271007, Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны)
 
    о взыскании  ущерба в размере 3113 руб. 20 коп.,
 
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.12.2012 года в 22 час. 00 мин.  в г. Рязани, ул. Касимовское шоссе, д.67, корп.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (г.р.з. К705НХ 62), принадлежащего ООО ПКП "Прио-Ресурс" (под управлением Михайлиной С.Н.) и транспортного средства ВАЗ 21142 (г.р.з. Р 461ОН 62), принадлежащего Бызову А.В. (под его же управлением).
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26.12.2012 виновным в данном происшествии признан водитель ООО ПКП "Прио-Ресурс" Михайлиной С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ВВВ № 0180748664.
 
    Страховая ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21142 (г.р.з. Р 461 ОН 62) Бызова А.В. была застрахована ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии АГ №43914 от 25.05.2012, сроком действия с 27.05.20.2012 по 26.05.2013.
 
    На основании заявления Бызова А.В. о страховой выплате и страхового акта от 01.02.2013 ООО МСК "Страж" выплатило Бызову А.В. 21572 руб. 55 коп.
 
    Размер ущербы определен истцом на основании заключения ООО "Центр науки, технологий, инноваций" от 11.01.2013 №08-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составил 20072 руб. 55 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 16959 руб. 35 коп.
 
    Истец обратился к страховой компании причинителя вреда - ОСАО "Ресо-Гарантия" с претензией в порядке суброгации (исх. №1 981-СК от 30.05.2013).
 
    05.07.2013 ОСАО "Ресо-Гарантия" возместило истцу ущерб в размере 16959 руб. 35 коп.
 
    Истец претензией от 30.05.2013 №1 821-И предложил ООО ПКП "Прио-Ресурс" возместить ущерб в полном объеме в размере 3113 руб. 20 коп. (20072 руб. 55 коп. - 16959 руб. 35 коп.).
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца.
 
    Оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
 
    Как было указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП (25.12.2012) была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" согласно полису серии ВВВ №0180748664 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом было направлено в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" требование о возмещении вреда №1 981-СК.
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об обязательном страховании) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 названного Закона).
 
    Как следует из материалов дела, ОСАО "Ресо-Гарантия" по указанному требованию оплатило истцу страховое возмещение в размере 16959 руб. 35 коп. с учетом износа заменяемых деталей.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Так как страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
 
    Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Вместе с тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный номер Р 461 ОН 62), принадлежащий Бызову А.В., получил механические повреждения, установлен судом и подтвержден материалами дела.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении аварийная ситуация возникла в связи с нарушением водителем VOLKSWAGEN TIGUAN (г.р.з. К705НХ 62), принадлежащего ООО ПКП "Прио-Ресурс" (под управлением Михайлиной С.Н.) пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего ТС с учетом особенностей и состоянии ТС и при возникновении опасности для движения.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что наличие вины Михайлиной С.Н. в произошедшем 25.12.2012 дорожно-транспортном происшествии подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты суммы страхового возмещения - 3113 руб. 20 коп., либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем ущерба, заявленный к выплате, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2012. Также ответчик не представил суду доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.
 
    Восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком - ООО ПКП "Прио-Ресурс" не представлены документы, подтверждающие выплату истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 3113 руб. 20 коп. - убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО МСК "Страж" о взыскании с ООО ПКП "Прио-Ресурс" убытков в сумме 3113 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором от 25.08.2014 №900/14 об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 25.08.2014, платежным поручением от 25.08.2014 №9370) подтверждается факт несения ООО МСК "Страж" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    Также в обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания", ООО "Альтернатива".
 
    По договору от 25.08.2014 представитель (ООО "Приокская инвестиционная компания") обязался оказать истцу юридические услуги в виде подготовки искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представления интересов заказчика в суде первой инстанции.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 25.08.2014  Исполнитель (ООО "Приокская инвестиционная компания") подготовил в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представлял интересы заказчика в суде первой инстанции.
 
    Состоящая в трудовых отношениях с ООО "Приокская инвестиционная компания" Селезнева О.С. (выписка из трудовой книжки) составила исковое заявление и осуществила сбор необходимых документов.
 
    При этом следует отметить, что настоящее дело рассматривается в порядке  упрощенного производства.
 
    В силу ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, Селезневой О.С. услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании не оказывались и оплате не подлежат.
 
    Согласно выписке из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" составление искового заявления в суд составляет - от 5000 руб. до 8000 руб., подготовка, подбор и представление в суд и ответчикам комплект документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции истца - 2000 руб.
 
    Кроме того, истец представил в материалы дела прейскурант цен на юридические услуги ООО "Альтернатива", согласно которому стоимость составления искового заявления  в зависимости от сложности составляет от 5000 руб.
 
    Ответчик возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.
 
    Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, исковое заявление по своему содержанию является типовым, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 8000 руб. за составление искового заявления и подготовку и представление в суд и ответчику комплекта документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8000 рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Прио-Ресурс" (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, основной государственный регистрационный номер 1026201271007) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1116234012718) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3113 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                     Ю.М. Шишков