Решение от 27 октября 2014 года №А54-4623/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-4623/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Митяевой Л.И.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН  1027739431730) в лице Рязанского филиала
 
    к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (ОГРН 1086234014877)
 
    третьи лица: Климов Сергей Николаевич (г.Рязань, ул.Бирюзова, д.20 к.1 кв.14), администрация города Рязани (г.Рязань, ул. Радищева, д.28), Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (г.Рязань, ул.Почтовая, 54)
 
    о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67156 руб. 90 коп.,
 
 
    установил: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 67156 руб. 90 коп.
 
    01.09.2014 исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова Сергея Николаевича, администрацию города Рязани, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    До рассмотрения дела по существу, представитель истца заявил об уточнении наименования ответчика, просил суд взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67156 руб. 90 коп.
 
    Заявление истца об уточнении наименования ответчика судом принято.
 
    Ответчик отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не опроверг.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала и  гражданином Климовым Сергеем Николаевичембыл заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №64925/046/00961/1 от 25.06.2011) на срок с 26.06.2011 по 25.06.2012 на транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак Т 100 КС 62 (л.д.10).
 
    01 марта 2012 в 21 час 10 минут в г. Рязани на ул. Солнечная, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак Т 100 КС 62, что отражено в справке 62 №122988 о дорожно-транспортном происшествии  от 01.03.2012, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012 (л.д.11 и л.д.11 оборотная сторона).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак Т 100 КС 62, на выбоину дороги по адресу: г. Рязань,                ул.Солнечная, д.4.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак Т 100 КС 62, получил механические повреждения.
 
    02.03.2012  владелец автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак Т 100 КС 62, обратился в открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала с заявлением о страховом событии (л.д.12).
 
    Актом осмотра транспортного средства №170 от 02.03.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ", были зафиксированы механические повреждения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак Т 100 КС 62 (л.д.14).
 
    Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиалапризнало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.03.2012 страховым случаем, что подтверждается страховым актом №6492/046/00160/12/001/00001 от 28.03.2012, решением о страховой выплате от 29.03.2012 (л.д.19).
 
    В соответствии с заказ – нарядом №F-00004282 от 11.03.2012 ИП Рюмина Ю.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак Т 100 КС 62, составила – 81 820 руб. (л.д.16). С учетом безусловной франшизы в размере 14663 руб. 10 коп. стоимость ремонта автомобиля составила 67156 руб. 90 коп.
 
    ИП Рюминым Ю.М. за произведенный ремонт автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак Т 100 КС 62, был выставлен счет №9085 от 20.03.2012 на сумму 67156 руб. 90 коп. (т.1, л.д.20).
 
    Платежным поручением  №341 от 29.03.2012 открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала перечислило ИП Рюмину Ю.М.денежные средства в общей сумме 110002 руб. 90 коп.   (в том числе, по страховому полису №64925/046/00961/1 от 25.06.2011 по счету №9085 от 20.03.2012) в счет оплаты работ по ремонту указанного выше поврежденного автомобиля (л.д.20).
 
     В адрес Управления благоустройства города и дорожного хозяйства  администрации города Рязани истцом была направлена претензия №420 от 16.07.2014 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 67156 руб. 90 коп. (л.д.22-23, 23 оборотная сторона).
 
    Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
     В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
 
    Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
 
    Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено, что 01 марта 2012 в 21 час 10 минут в г. Рязани на ул. Солнечная, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак Т 100 КС 62, принадлежащего на праве собственности гражданину Климову Сергею Николаевичу, в результате которого автомобиль был поврежден - получил механические повреждения.
 
    При этом, как следует из представленных в материалы дела по запросу суда отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области материалов дорожно-транспортного происшествия (л.д.67-75) причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состоянии дорожного покрытия автомобильной дороги по Солнечной  г.Рязани. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог и сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.03.2012, составленных инспектором ДПС ГИБДД  УМВД РФ по Рязанской области Трофимцовым Ю.В. 01.03.2012 в 22 час. 10 мин., фотоматериалами с места совершения ДТП. При этом схема места совершения административного правонарушения составлена с участием понятых Выборнова В.Н. и Брундукова А.В., акт выявления недостатков в содержании дорог и сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.03.2012 составлен с участием свидетелей Климова С.Н. и Тарара Ю.С. (л.д.70-72).
 
    Согласно указанным документам повреждение автомобиля произошло в результате наезда данного автомобиля на препятствие - выбоину на дороге  размером 0,6 м х 0,6 м, глубина 0,2 м. Видимые повреждения автомобиля отражены в справке 62 №122988 о дорожно-транспортном происшествии  от 01.03.2012, а также в акте осмотра транспортного средства №170 от 02.03.2012.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно счету на оплату №9085 от 20.03.2012 и в соответствии с заказ – нарядом №F-00004282 от 11.03.2012 ИП Рюмина Ю.М.составила 67156 руб. 90 коп. (л.д.16-18).
 
    Истцом, в связи с признанием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2012, страховым случаем произведена оплата ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением  №341 от 29.03.2012на общую сумму  110 002 руб. 90 коп. (в том числе, по страховому полису №64925/046/00961/1 от 25.06.2011 по счету №9085 от 20.03.2012, л.д.20).
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, и в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010 №2958 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" в перечень дорог, являющихся собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, входит под №497 и дорога по ул. Солнечной  г.Рязани         (л.д.82-83).
 
    Решением Рязанской городской Думы  от 23.12.2010 №745-Iутверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани (далее Положение). В соответствии с указанным Положением Управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Положения, л.д.84-86).
 
    К основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Положения).
 
    Управление осуществляет мероприятия по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния. Организует проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения. Обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Управления, и подготовку письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством (пункты  4.19, 4.29, 4.38 Положения).
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
 
    Согласно требований главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (3.1.2 стандарта).
 
    Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
 
    Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.
 
    На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В качестве доказательства наличия на дороге (г. Рязань, ул. Солнечная, д.4) выбоины в настоящее дело представлены материалы дорожного транспортного происшествия, произошедшего от 01.03.2012: справка 62 №122988 о дорожно-транспортном происшествии  от 01.03.2012, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012, объяснение Климова С.Н. от 01.03.2012, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы (л.д.11, л.д.11 оборотная сторона, 71, 74-75).
 
    Инспектором ДПС составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, и сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.03.2012, согласно которому на участке дороги на ул. Солнечной, д.4 выявлена выбоина размером 0,6 м х 0,6 м, глубина 0,2 м. Указанный акт составлен с участием свидетелей (л.д.72).
 
    Пунктом 1.1 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647, согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 №168, установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
 
    Пункты 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.
 
    Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествий осмотр проводится в течение суток.
 
    В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий при определении наличия в месте дорожно-транспортных происшествий дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93.
 
    Вместе с тем, Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанные во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647, согласованные с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденные Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 №168 не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений, так как они не были зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации и не были опубликованы в установленном порядке. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
 
    Непривлечение к осмотру места ДТП дорожной организации, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП, не опровергает составленный по результатам такого осмотра документ. Факт ДТП и его причины установлены судом, на основании совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу №А54-2021/2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Волго – Вятского округа от 01.04.2011 по делу №А43-16520/2010, от 03.10.2011 по делу №А28-1371/2011.
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управлением своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент ДТП, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    Доказательств, подтверждающих нахождение на проезжей части улицы Солнечной  д.4  г.Рязани, предусмотренных Правилами дорожного движения (приложение N 1) предупреждающих дорожных знаков: 1.16 ("Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, и тому подобное); 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, из представленных в материалы дела документов, следует, что яма не была обозначена знаками.
 
    Материалы дела не содержат и доказательств того, что в действиях водителя Климова С.Н. имелись какие-либо нарушения ПДД (превышение скорости), ответчикам такие документальные доказательства в дело не представлены.
 
    На основании изложенного, заявленное открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала требование подлежит удовлетворению в силу статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик является бюджетным учреждением и структурным подразделением администрации города Рязани и от имени муниципального образования (собственника автодороги) осуществляет полномочия по содержанию и ремонту муниципальных дорог, взыскание убытков следует произвести за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца  по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (г.Рязань, ул.Урицкого, д. 3, корп. 1; ОГРН 1086234014877) за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН  1027739431730; г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б) в лице Рязанского филиалаущерб в порядке суброгации в сумме 67156 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2686 руб. 28 коп.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
    Судья                                                                        Л.И. Митяева