Решение от 05 ноября 2014 года №А54-4597/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                     Дело №А54-4597/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области( Рязанская область, г. Касимов)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1026200860806, Рязанская область, г. Касимов)
 
    о  взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 33433353 руб. 20 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: в арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, Инспекция) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее по тесту - ответчик) о  взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 33433353 руб. 20 коп.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Заявитель своего представителя для участия  в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик своего представителя для участия  в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещался определением, направленным по адресу его места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Рязанская область, г. Касимов, ул. Татарская, д. 84А).
 
    Почтовое отправление вернулось в  арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений, в частности, адреса местонахождения, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
 
    Таким образом, если на момент вынесения судебного акта юридическое лицо не предприняло меры к своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса своего местонахождения с целью внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то в силу п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.01.2010 №ВАС-17894/09 по делу №А40-71763/05-1-378.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
 
    Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.
 
    В соответствии со статьей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует: по данным Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам в общей сумме 33433353 руб. 20 коп., в том числе:
 
    - НДС в общей сумме 13386310,78 руб., в том числе: налог - 10423889,57 руб.,  пени - 2775,30 руб., штраф - 2819518,62 руб. (дата отчетного периода 12.07.2011);
 
    - пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества, входящих в единую систему ГАЗОСН в общей сумме 120,26 руб. (дата отчетного периода 09.04.2009, 01.02.2011);
 
    - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в общей сумме 15679029,03 руб., в том числе: налог - 13068588,99 руб., пени - 2551552,94 руб., штраф - 58887,10 руб. (дата отчетного периода 12.07.2011);
 
    - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в общей сумме 4367293,13 руб., в том числе: налог -  3335378,50 руб., пени - 889663,41 руб., штраф - 142251,22 руб. (дата отчетного периода 12.07.2011);
 
    - штрафы в общей сумме 600 руб., в том числе: 200 руб. на дату отчетного периода 27.04.2011, 400 руб. на дату отчетного периода 31.03.2011.
 
    В подтверждение факта наличия недоимки налоговым органом представлены данные оперативного учета и выписки из лицевых счетов.
 
    Вышеперечисленная задолженность в общей сумме 33433353 руб. 20 коп. ответчиком не уплачена.
 
    28.08.2014 Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
 
    В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Арбитражным судом установлено, что по данным налоговой инспекции, отраженным в данных оперативного учета, за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам в общей сумме 33433353 руб. 20 коп.
 
    Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не уплачена.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим требованием) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ). Аналогичный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Так, исходя из анализа совокупности положений статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа расценивается как первая стадия принудительного взыскания налогов и пеней.
 
    Со сроком направления требования, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.
 
    В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункты 1-3 данной статьи).
 
    В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Исходя из системного толкования статей 46, 47, а также статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
 
    Кроме того, совокупность положений статей 44-47, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что реализация налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимки возможна исключительно при возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога и неисполнении данной обязанности в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
 
    Приведенные арбитражным судом нормы положений статей 44-47, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок принудительного взыскания недоимки по налогам и пени.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств принятия мер принудительного взыскания недоимки Инспекция представила в материалы дела  требование №55276 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 07.08.2011.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации   требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности и (или) неправильную уплату налогов и сборов за прошедшие налоговые периоды.
 
    В нарушение указанных норм, представленное в материалы дела требование об уплате налогов не соответствует форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, в представленном требовании отсутствуют ссылки на основания взимания налогов, на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Кроме того, указанное требование не содержит указания на срок для его добровольного исполнения.
 
    При этом, в качестве справочной информации в требовании указано лишь на то, что  в целом задолженность Общества составляет 33433353,20 руб.
 
    Таким образом, представленное в материалы дела требование  не принимается судом в качестве доказательства принятия мер принудительного взыскания недоимки.
 
    В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
 
    Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
 
    Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
 
    Поскольку Инспекцией не представлены требования об уплате налогов и пени, судом не может быть установлен факт соблюдения заявителем первой стадии принудительного взыскания недоимки.
 
    При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствуют основания для осуществления следующих стадий взыскания недоимки, в том числе и в судебном порядке, поскольку в силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки при отсутствии доказательств выставления требований об уплате налогов и пени.
 
    В рассматриваемом споре это означает, что в нарушение статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании.
 
    При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области требования отсутствуют.
 
    Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, следует, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
 
    Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
 
    Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
 
    Поскольку судом установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания предъявленной к взысканию недоимки, инспекция должна исключить из лицевого счета налогоплательщика соответствующие сведения о недоимки.
 
    Указанная обязанность предусмотрена и подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на заявителя. Однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, основной государственный регистрационный номер 1046218008870) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (Рязанская область, г. Касимов, основной государственный регистрационный номер 1026200860806) задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 33433353 руб. 20 коп., отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                             Ю.М. Шишков