Определение от 09 сентября 2014 года №А54-4538/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                               Дело №А54-4538/2013
 
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Белова Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Печегиной А. А.,
 
    рассмотрев заявление Кредитного потребительского кооператива граждан  "Региональные инвестиции" г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.49, рядом с домом помещение №1; почтовый адрес: г. Рязань, ул.Горького, д.17  ОГРН  1026201256641
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН 1026200872884,  390023, г.Рязань, проезд Яблочкова, д.9 )
 
    о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме - 37 189 761 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Терехин П.А., представитель, доверенность от 17.12.2013, личность установлена на основании паспорта,
 
    от МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани": Черных В.М., представитель по доверенности от 18.03.2014, личность установлена на основании паспорта,
 
    от временного управляющего - Логинов С.В., представитель, доверенность от 05.06.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    установил:
 
    Кредитор  - ООО "Старожиловские пески" п.г.т. Старожилово,  ул. Железнодорожная, д. 185, Рязанской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН 1026200872884  ,  390023, г.Рязань, проезд Яблочкова, д.9 ).
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2013 года в отношении должника МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН 1026200872884,  390023, г.Рязань, проезд Яблочкова, д.9 ) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Мещеряков Ю.А.
 
    Публикация сообщения о введении в отношении должника - МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН 1026200872884,  390023, г.Рязань, проезд Яблочкова, д.9 ) процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 19.10.2013 г.
 
    25.10.2013 г. кредитор - Кредитный потребительский кооператив граждан  "Региональные инвестиции" г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.49, рядом с домом помещение №1; почтовый адрес: г. Рязань, ул.Горького, д.17  ОГРН  1026201256641 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме - 37 189 761 руб.
 
    25.10.2013г. Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (далее по тексту – «Кредитор», «Кооператив») г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.49, рядом с домом помещение №1; почтовый адрес: г. Рязань, ул.Горького, д.17 ОГРН 1026201256641 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме – 37 189 761 руб.
 
    В обоснование своих требований Кредитор указывает на то, что МП «Спецавтобаза по уборке города» (далее по тексту – «Должник») не исполнило свои обязательства перед Кредитором по оплате услуг за размещение отходов по Договору на размещение отходов № 13 от 01.01.2004г. в размере 28 038 877,83 рублей, и за представление персонала по договорам аутстаффинга №№ 1-12, действующим в период с 01.01.2009г. по 30.06.2010г. в размере  9 150 884 руб.
 
    Представители Должника по заявленным требованиям возражали, указывая на то, что отходы, размещаемые Кредитором на основании представленных путевых листов, доставлялись Должником во исполнение Соглашения «об организации вывоза и размещения ТБО на санкционированной свалке ТБО г. Рязани» от 20.10.2008г., заключенного между Должником и Кредитором, и являются собственностью тех организаций, с которыми у Кредитора заключены договоры на размещение отходов. Так же представители Должника указали на недопустимость доказательств, представленных Кредитором в подтверждение факта оказания услуг по представлению персонала, ввиду того, что указанные документы оформлены ненадлежащим образом и подписаны неуполномоченными лицами.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
    1 января 2004 года между КПКГ «Региональные инвестиции» (Исполнитель) и МП «Спецавтобаза по уборке города» (Заказчик) заключен договор на размещение отходов № 12.
 
    Согласно ст.27 договора на размещение отходов, договор вступает в силу с момента подписания и действителен сроком на 1 год, а в части расчетов – до полного исполнения Заказчиком обязательств. Договор считается продленным на срок его действия на прежних условиях, если за месяц до истечения срока действия договора стороны письменно не заявят о его расторжении или изменении.
 
    Документов, подтверждающих факт расторжения договора на размещение отходов, сторонами в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статье 2 договора на размещение отходов Кредитор обязался принять и разместить отходы Должника в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а Должник обязался оплатить работу и услуги Кредитора в порядке, в размере,  в сроки и на условиях, установленных договором.
 
    В ст. 10 договора на размещение отходов стороны установили лимит размещаемых Кредитором отходов Должника в размере 10 куб. м. в месяц.
 
    При этом в соответствии с п.1 ст. 4 договора на размещение отходов под «Лимитом размещения отходов» стороны понимают документ, форма которого на момент подписания договора утверждена в установленном порядке ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды Рязанской области Министерства природных ресурсов РФ.
 
    В соответствии с п.4 ст.16 договора на размещение отходов оплата «сверхлимитного» объема отходов, производится Должником в соответствии с договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 11 договора на размещение отходов доставка отходов на объект размещения производится Должником за свой счет.
 
    Статья 13 договора на размещение отходов устанавливает способы определения объемов принятых отходов.
 
    Так, данной статьей установлено, что при доставке отходов Заказчика специализированным транспортом Заказчика или иными организациями, специализирующимися па перевозке отходов, объём принятых отходов определяется Исполнителем по количеству вывезенных контейнеров и накладным перевозчика. При доставке отходов неспециализированным транспортом Заказчика или иных организаций, фактический объем отходов определяется по надлежаще оформленным талонам на прием отходов.
 
    Согласно ст. 14 Договора на размещение отходов оформление приёма отходов по количеству при доставке отходов транспортом Заказчика производится заполнением талона на прием отходов с вручением отрывной части талона представителю Заказчика или сопровождающему груз лицу.
 
    Оформление приёма отходов по количеству при доставке отходов транспортом Заказчика, иными организациями, специализирующимися на перевозке отходов, или иным транспортом с отсутствием сопроводительных талонов на приём отходов, производится Исполнителем проставлением отметки в накладной на груз.
 
    Из содержания п.1 ст. 19 договора на размещение отходов следует, что стоимость размещения отходов на момент заключения Договора составляла 27,73 рубля за кубический метр.
 
    Согласно п.2 ст.19 договора на размещение отходов Заказчику предоставляется скидка от стоимости размещения отходов в размере 11,73 рублей за кубический метр.
 
    В силу пп.«б» п.1 ст.21 договора на размещение отходов Исполнитель вправе изменить стоимость размещения отходов в случае принятия органом местного самоуправления акта, повлекшего удорожание размещения отходов.
 
    Постановлением ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 22.11.2011г. №403 стоимость размещения отходов с 01.01.2012г. была установлена в размере 81,22 рубля за кубический метр.
 
    Указанным Постановлением предоставление скидок организациям размещающим отходы на свалке ТБО не предусмотрено.
 
    Таким образом, с 01.01.2012г. стоимость размещения отходов составляла 81,22 рубля за кубический метр.
 
    Согласно п.3 ст.19 договора на размещение отходов стоимость размещения «сверхлимитных отходов» составляет пятикратную стоимость размещения отходов по договору.
 
    20 октября 2008 года в целях обеспечения транспортировки на спецмашинах отходов от предприятий и организаций на санкционированную свалку ТБО и упорядочения предоставления информации об объемах принимаемых отходов, между Кредитором и Должником заключено Соглашение «Об организации вывоза и размещения ТБО на санкционированной свалке ТБО г. Рязани».
 
    Согласно п.1 данного Соглашения Должник осуществляет перевозку ТБО от предприятий, организаций, учреждений (далее – «заказчики») на основании договоров на оказание услуг по перемещению ТБО.
 
    Пункт 4 Соглашения устанавливает, что все отходы, принимаемые Кредитором и вывозимые Должником, являются собственностью заказчиков.
 
    В соответствии с п. 5 Соглашения Должник при передаче отходов на размещение предъявляет путевой лист, который отмечается штампом Кредитора.
 
    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно подписанным между Кредитором и Должником путевым листам в период с 1 октября 2011 года по 31 декабря 2012 года Кредитор принял у Должника 1 234 329,2 кубических метров отходов, представленными в материалы дела.
 
    Общий объем отходов, размещенных Кредитором по договорам с третьими лицами, и доставленных Должником согласно Соглашению, составляет за спорный период 953 441,96 кубических метров, что подтверждается договорами заказчиков с Кредитором, в которых для каждого из заказчиков установлены объемы размещения отходов.
 
    Как следует из пояснений Должника, учитывая, что отходы Кредитором были приняты на основании путевых листов, а не на основании накладных и талонов на прием отходов, то размещенные Кредитором отходы являются сверхлимитными отходами третьих лиц, которые Должник доставлял согласно Соглашению.
 
    По мнению представителя Должника, Должник никогда не размещал на территории свалки ТБО «сверхлимитные» отходы, которые принадлежали Должнику и, соответственно, у него не возникло обязательств по оплате размещаемых отходов. Указанный довод Должник обосновывает отсутствием талонов и накладных.
 
    Представитель Кредитора пояснил, что Должник не учитывает тот факт, что талоны на прием отходов и накладные оформляются в том случае, когда отходы доставляются на свалку неспециализированным транспортом, в то время в данном случае отходы доставлялись специализированным транспортом Должника.
 
    Учитывая тот факт, что отходы Должник доставлял на свалку специализированным транспортом (тем же, которым доставлялись отходы других организаций), то и оформление талонов и накладных на прием отходов не производилось. Отходы принимались согласно путевым листам.
 
    Таким образом, на основании изложенного довод Должника о том, что непредставление Кредитором талонов и накладных на приемку отходов является подтверждением отсутствия у Должника обязательств по оплате размещенных на основании путевых листов расходов, подлежит отклонению.
 
    Путевые листы и акты выполненных работ подтверждают объем принятых от Должника и размещенных Кредитором отходов.
 
    Таким образом, указанные отходы являются сверхлимитными отходами Должника.
 
    Должником не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что переданные для размещения отходы принадлежат третьим лицам.
 
    Представитель Должника пояснил, что Распоряжением Администрации от 22.04.2011 № 723-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», по акту приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 11 мая 2011 участок складирования ТБО, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-289, расположенный по адресу: Рязанская область г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 1 и сооружение -асфальтовое покрытие, кадастровый номер 62-62-01/145/2011-290, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, 192 км (Окружная дор.), 4, coop. 2 были переданы муниципальному предприятию «Специализированная автобаза по уборке города Рязани».
 
    Право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Специализированная автобаза по уборке города Рязани» было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 18 мая 2011.
 
    Таким образом, по мнению представителя Должника, с 22.04.2011 г. у КПКГ «Региональные инвестиции» отсутствовали какие либо законные права размещать отходы своих контрагентов на санкционированной свалке ТБО в г. Рязани и тем более, взимать за это какую-либо оплату.
 
    Как следует из пояснений представителя Кредитора, КПКГ «Региональные инвестиции» осуществлял деятельность по приему и размещению отходов (факт осуществления деятельности Кредитором Должник не оспаривает) в спорный период на законных основаниях.
 
    Согласно действующему законодательству деятельность по размещению ТБО подлежит лицензированию. Лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов в материалы дела представлена.
 
    В соответствии с п.1 ст. 49 ГК РФ юридические лица могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
 
    Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно пп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
 
    Кредитором 17.10.2008г была получена лицензия № ОТ-03-003286(62) на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на свалке ТБО, расположенной по адресу: г. Рязань 192 км (Окружная дорога). 27.04.2012г. срок действия лицензии был продлен (Лицензия серия 062 № 00074).
 
    Таким образом, довод Должника о незаконном осуществлении Кредитором деятельности по размещению отходов подлежит отклонению.
 
 
    В период 2008-2010 годов Кредитором (Исполнитель) были оказаны, а Должником (Заказчик) приняты услуги по предоставлению персонала в аренду.
 
    Как пояснил представитель Кредитора, в 2008 году руководствуясь, п. 2 ст. 434 ГК РФ, Стороны не составляли единого документа, а заключали сделку посредством обмена актами с приложением табелей учета рабочего времени.
 
    Кредитором в 2008 году были оказаны, а Должником приняты услуги на сумму 1 951 940 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей 96 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ.
 
    В 2009 году сторонами были заключены и исполнены со стороны Кредитора договоры аутстаффинга на сумму 2 608 848 (два миллиона шестьсот восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, что подтверждается договорами и актами выполненных работ.
 
    В 2010 году единого договора так же не составлялось, а сделка заключалась посредством обмена актами с приложением табелей учета рабочего времени.
 
    В 2010 году Кредитором были оказаны, а Должником приняты услуги на сумму 4 590 096 (четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч девяносто шесть) рублей, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ.
 
    Согласно п. 1.2 договоров аутстаффинга Кредитор взял на себя обязательство оказывать по заявке Должника услуги по предоставлению Должнику работников Кредитора для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством работ (услуг), на условиях, определенных договором.
 
    В соответствии с п.4.1. договоров аутстаффинга сумма вознаграждения по договорам составляет 48 рублей, за один час работы за одного работника.
 
    Общая сумма оплаты по договору определяется в конце месяца на основании акта выполненных работ.
 
    Согласно п. 4.2. договоров аутстаффинга Должник оплачивает причитающуюся сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    По мнению представителя Должника для того, чтобы Кредитор приступил к исполнению договоров аутстаффинга, от Должника должны были поступать письменные заявки на предоставления персонала, в которых должны отражаться количество работников, их специализация и квалификация.
 
    Данные документы в материалы дела представлены не были.
 
    Кроме того, представитель Должника указали на то, что общая сумма оплаты по договору согласно п.4.1, определяется в конце месяца на основании акта (одного, а не нескольких) выполненных работ, а также ежедневно Заказчик и Исполнитель подписывают акты, в которых указываются количество работников и отработанных ими часов, представленные Кредитором копии табелей не могут являться основанием и доказательством ежедневно подписанных актов, которые Кредитор не представил в качестве доказательства, так как в них не содержится необходимая информация предусмотренная условиями заключенных договоров.
 
    Представитель Кредитора пояснил, что письменные заявки, на основании которых осуществлялся подбор сотрудников, должником не предоставлялись. Заявки осуществлялись устно посредством телефонной связи. Данный факт подтверждается отсутствием возражений Должника при подписании табелей учета рабочего времени и актов выполненных работ.
 
    Ежедневные акты по договорам аутстаффинга сторонами не составлялись, однако ежедневно велись табели учета рабочего времени на каждого работника.
 
    По взаимной договоренности с целью уменьшения документооборота стороны договорились подписывать акты по договорам аутстаффинга раз в месяц.
 
    Кроме того, за некоторые периоды выставлялось по несколько актов. Это было обусловлено тем, что в данные периоды по договорам аутстаффинга предоставлялись работники по разным специальностям (грузчики, слесари, водители). В данном случае акт выставлялся на работников каждой специальности отдельно.
 
    Перечень лиц, подписывавших акты по договорам аутстаффинга со стороны Должника, был представлен в материалы дела и Должником не оспаривается.
 
    В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами сделки, равно сделки, содержащие в себе элементы различных договоров, предусмотренных ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами.
 
    Таким образом, учитывая, что в 2008 и 2010 годах сторонами письменные договоры на предоставление персонала не заключались, но подписывались табели учета рабочего времени и акты выполненных работ, подтверждающие реальное оказание соответствующих услуг, договоры считаются заключенными.
 
    Представители Должника указали на то, что все документы, представленные Кредитором, оформлены ненадлежащим образом, а именно подписи на Актах не расшифрованы и не указано, на основании каких документов эти лица действовали. Поэтому представленные доказательства нельзя принимать во внимание, т.к. они не отвечают требованию допустимости доказательств, предусмотренному ст. 68 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Учитывая тот факт, что Кредитором в материалы дела представлен реестр должностных лиц, подписывавших табели учета рабочего времени и акты выполненных работ, а Должником не оспаривается факт подписания указанными должностными лицами актов выполненных работ и табелей учета рабочего времени, довод представителей Должника о недопустимости представленных в качестве доказательств документов, отклоняется.
 
    Представитель Должника указал на тот факт, что по заявленным Кредитором требованиям о взыскании задолженности за услуги аутстаффинга оказанные в 2008, 2009, и до октября 2012 году, к моменту подачи заявления в суд истек срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
 
    Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
 
    В 2008 и 2010 годах сторонами договоры аутстаффинга заключались путем обмена актами и табелями учета рабочего времени. При заключении указанным способом договоров стороны не указали конкретные сроки исполнения обязательств.
 
    Как следует из материалов дела, Кредитор обратился к Должнику с требованием погашения задолженности по договорам аутстаффинга письмом №423 от 10 ноября 2011 года. 21 декабря 2011 года на запрос Должника Кредитор представил все необходимые документы (письмо №463 от 21.12.11 г.).
 
    Таким образом, течение срока исковой давности по договорам аустаффинга заключенным в 2008 и 2010 годах, начинается с 10.11.2011г.
 
    Кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам аутстаффинга 13 февраля 2012 года (дело № А54-3376/2012).
 
    Таким образом, срок исковой давности Кредитором не пропущен.
 
    Должником не представлен контррасчет сумм задолженности.
 
    Представителем Должника  в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 7 265 108 (Семь миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 96 копеек в счет погашения задолженности за оказанные услуги и акт сверки взаимных расчетов по договорам аутстаффинга с 01.03.2008 по 30.06.2009г.
 
    Представитель Кредитора пояснил, что помимо договоров аутстаффинга и договора на размещение отходов, между Должником и Кредитором заключались договоры на оказание услуг по выполнению сменных заданий ответственного лица (мастера) Должника, оплата по которым своевременно не производилась, а сложившаяся задолженность погашалась представленными платежными документами.
 
    20 марта 2014 года Представителем Должника в материалы дела представлены копии договоров на выполнение работ и копии актов подтверждающих выполнение Кредитором указанных работ. Стоимость выполненных работ согласно копий представленных актов составляет 3 473 890 (Три миллиона четыреста семьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей.
 
    17 апреля 2014 года представителем Должника в материалы дела представлены копии договоров подряда и копии актов, подтверждающих выполнение указанных работ. Стоимость выполненных работ, согласно копий представленных актов составляет 1 017 631 (Один миллион семнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль.
 
    Так же, представителем Кредитора дополнительно были представлены акты, подтверждающие оказание услуг по предоставлению персонала в спорный период на сумму 2 900 400 (Два миллиона девятьсот тысяч четыреста) рублей. 
 
    Кредитор указывает, что Должнику оказано услуг по договорам аутстаффинга, договорам на выполнение работ и договорам подряда на общую сумму 16 542 805 (Шестнадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи восемьсот пять) рублей.
 
    Должником представлены платежные поручения по оплате услуг Кредитора всего на сумму 7 265 108 (Семь миллионов двести шестьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 96 копеек.
 
    Указанный довод Должника об оплате задолженности по договорам аутстаффинга судом не может быть принят во внимание, так как материалами дела подтверждено наличие между Кредитором и Должником иных хозяйственных связей, а кроме того,  в платежных документах в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на договоры аутстаффинга. 
 
    Однако, из представленного Должником акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 между КПКГ "Региональные инвестиции" и МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" по договорам аутстаффинга с 01.03.2008 по 30.06.2009, усматривается, что МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 перечислило КПКГ "Региональные инвестиции" 3 572 000 руб.
 
    Указанную сумму суд считает необходимым исключить из заявленной Кредитором задолженности.
 
    По мнению суда, представление Должником акта сверки взаимных расчетов по договорам аутстаффинга указывает на то, что Должник признает факт заключения и исполнения договоров аутстаффинга.
 
    Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о неполной оплате Должником услуг, оказанных Кредитором.
 
    Таким образом, наличие задолженности Должника по оплате услуг по договорам аутстаффинга  в размере 5 578 884 Кредитором документально подтверждено.
 
    Руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (г.Рязань, проезд Яблочкова, д. 9; ОГРН 1026200872884,  ИНН 6227001360) требования кредитного потребительского кооператива граждан  "Региональные инвестиции" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 49, рядом с домом помещение №1;  ОГРН  1026201256641) в размере 33 617 761 руб. - основной долг, из которых: 28 038 877 руб. - задолженность по договорам размещения отходов; 5 578 884 руб. - задолженность по договорам аутстаффинга.
 
    В остальной части требования отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.В. Белов