Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А54-4478/2014
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Рязань Дело № А54-4478/2014
15 октября 2014 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в лице филиала в г. Рязани
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала в г. Рязани
о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 67324 руб. 46 коп.,
установил: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 67324 руб. 46 коп.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с заключением независимой экспертной организации (акт проверки) от 29.03.2013 размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составил 31478 руб. 07 коп., данная сумма была выплачена ответчиком 12.04.2013.
Кроме того, указал, что настоящий иск не вытекает из деятельности Рязанского филиала ООО "Росгосстрах", поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0601287186 выдан филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, а не по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в Рязанской области. Требование о страховой выплате в порядке суброгации направлялось истцом по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что дело подлежит передаче по подсудности.
Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что истец с доводами ответчика не согласен, указал на то, что согласно представленных истцом документов размер страховой выплаты с учетом износа составил 98802 руб. 53 коп., указанная сумма ущерба подтверждена истцом документально: представлен заказ - наряд на работы № 1770, акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, выявленных при проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля, акт на выполненные работы к заказ - наряду № 1770, счет № 1770/11 от 25.11.2012 года, платежное поручение № 1370933 от 09.01.2013. В связи с чем, истец считает доводы ответчика об исполнении им своих обязательств по возмещению вреда в порядке суброгации несостоятельными. Против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности истец возражал, в обоснование указал на то, что из имеющихся у истца документов (справки о ДТП) следует, что собственник автомобиля Мазда 3 (г\н С641РЕ62) проживает в Рязанской области, на регистрационный учет данное транспортное средство поставлено в органах ГИБДД Рязанской области, о чем свидетельствует номерная емкость государственного регистрационного знака указанного автомобиля. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в г. Рязани. По сведениям с официального сайта РСА страховой полис ВВВ 0601287186 выдавался страховой компании ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012 года в 08 часов 50 минут около дома 93 по ул. Ленинского Комсомола г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3 (г/н С641РЕ62), под управлением Данилина Максима Николаевича, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Хонда CR-V (г/н С997РВ62), под управлением Давыдова Валерия Валентиновича, принадлежащего на праве собственности Шанаевой Татьяне Александровне.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда CR-V (г/н С997РВ62), застрахованному по полису №АI20637958 ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения.
ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2012 гражданская ответственность водителя Данилина Максима Николаевича, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ № 0601287186.
Согласно письму филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области №19967, полис серии ВВВ № 0601287186 выдан филиалом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Москве и Московской области.
С претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации истец непосредственно обращался в филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области. Акт о страховом случае №0007851761-001 также составлялся филиалом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Москве и Московской области.
Исходя из изложенного, настоящий иск не вытекает из деятельности филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Рязанской области.
Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 03.05.2012 по делу №А56-71410/2011.
Следовательно, в соответствии с положениями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из деятельности филиала ответчика в Московской области, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения этого филиала.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела № А54-4478/2014 по подсудности, так как в противном случае решение будет вынесено с нарушением подсудности, что является нарушением процессуальных норм и влечет безусловную отмену решения суда.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расположено по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3. Адресом нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Москве и Московской области является Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Федорова, д. 4 (л.д. 77, 86).
Учитывая изложенное, исковое заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Рязанского филиала было принято судом с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом вышеизложенного, дело №А54-4478/2014 следует направить по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Москве и Московской области.
Руководствуясь статьями 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Передать дело № А54-4478/2014 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья Л.И. Митяева
