Решение от 08 сентября 2014 года №А54-4470/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-4470/2013
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1; ОГРН 1036224001087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50; ОГРН 1046222004861), при участии в деле третьих лиц - компания с ограниченной ответственностью "Женьянг констракшн групп Ко ЛТД" , общество с ограниченной ответственностью "Синтек", общество с ограниченной ответственностью "Чжэньцзян Констракшэн", общество с ограниченной ответственностью "Мост", общество с ограниченной ответственностью "ФЕНСТЕР-элит", закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-19", общество с ограниченной ответственностью "Стройсталь-П", закрытое акционерное общество "Теплострой", общество с ограниченной ответственностью "Технострой-К", общество с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис"
 
    о признании частично недействительными решений налогового органа № 158 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.06.2013 и решения № 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 04.06.2013,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Копейкин М.М., представитель по доверенности № 37 от 25.11.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
    от ответчика: Фаткина Л.В., заместитель начальника, представитель по доверенности от 20.05.2014, личность установлено на основании предъявленного удостоверения; Барабанова Т.Е., начальник отдела, представитель по доверенности от 25.02.2014, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; Аббасова Е.В., главный государственный налоговый инспектор, представитель по доверенности от 18.10.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области № 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 04.06.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - компания с ограниченной ответственностью "Женьянг констракшн групп Ко ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Синтек", общество с ограниченной ответственностью "Чжэньцзян Констракшэн", общество с ограниченной ответственностью "Мост", общество с ограниченной ответственностью "ФЕНСТЕР-элит", закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-19", общество с ограниченной ответственностью "Стройсталь-П", закрытое акционерное общество "Теплострой", общество с ограниченной ответственностью "Технострой-К", общество с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис".
 
    В материалы настоящего дела через канцелярию арбитражного суда от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" просит арбитражный суд:
 
    1) Признать незаконным решение налогового органа № 158 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.06.2013 в части выводов о необоснованности налоговых вычетов по НДС в сумме 3055299 руб. 34 коп., а также пунктов 2 и 3 резолютивной части решения, которыми Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 3055299 руб. 34 коп. и внести исправления в документы бухгалтерского учета.
 
    2) Признать незаконным решение налогового органа № 89 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 04.06.2013.
 
    3) Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, приняв решение, о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4-й квартал 2012 года по уточненной налоговой декларации по НДС.
 
    Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято к рассмотрению по существу.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1231/2013.
 
    На основании определения суда от 17.04.2014 производство по настоящему делу возобновлено с 05.06.2014.
 
    В судебном заседании (01.09.2014) представитель заявителя требования (с учетом их уточнения) поддержал.
 
    Представители ответчика по заявлению возражали.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что 21.01.2013 ООО "Серебрянский цементный завод" представило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 50723734 руб.
 
    По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 15.03.2013 № 6861. Инспекцией установлено, что стоимость давальческих материалов включена налогоплательщиком в состав расходов, понесенных заказчиком на строительство объекта основных средств, дважды.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией приняты следующие решения:
 
    - от 06.05.2013 № 24 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 20587731 руб.
 
    - 04.06.2013 № 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    - от 04.06.2013 № 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 30136003 руб.
 
    Решением УФНС России по Рязанской области от 12.08.2013 № 2.15-12/08597 решения Межрайонной ИФНС России № 5 По Рязанской области от 04.06.2013 № 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.06.2013 № 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, изменены путем отмены в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 80703,45 руб.
 
    Не согласившись с решениями инспекции от 04.06.2013 № 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.06.2013 № 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом внесенных в них изменений решением УФНС России по Рязанской области от 12.08.2013 № 2.15-12/08597), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
 
    Оценив и исследовав материалы дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает требования ООО "Серебрянский цементный завод" подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
 
    Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 176 Кодекса).
 
    В соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки, в частности декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, уполномоченные должностные лица налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
 
    При этом в силу пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые для проверки документы истребуются должностным лицом налогового органа у проверяемого лица посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
 
    Вопрос об их объеме, относимости истребованных налоговым органом документов к проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит исследованию и оценке в конкретной ситуации, с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на проверку достоверности, полноты и правильности определения налоговой базы в определенный налоговый период.
 
    Произвольное, немотивированное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет, недопустимо.
 
    1. Судом установлено, что между налогоплательщиком (Заказчик) и филиалом Компании с ОО "Женьянг Констракшэн Групп Ко. ЛТД" (Генподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2007 № 190 и от 15.12.2009 № 200.
 
    В соответствии с п. 4.20 вышеуказанных договоров Заказчик обязан бесплатно предоставить Подрядчику материалы, указанные в качестве "предоставляемых за счет Заказчика", в соответствии с данными, указанными в Технических условиях.
 
    В период с 01.10.2012 по 31.12.2012 филиалом Компании ОО "Женьянг Констракшэн Групп Ко. ЛТД" (Китай) для ООО "Серебрянский цементный завод" были выполнены строительно-монтажные работы и работы по монтажу оборудования на сумму 85577339,75 рублей (в том числе НДС - 13054170,47 руб.).
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в адрес Заявителя направлено требование от 22.01.2013 № 3422 о представлении документов, в том числе, расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика, отраженных в актах по форме КС-2.
 
    В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены договора подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), книги продаж и покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 07, 08, 10, 19, 41, 44, 50, 51, 52, 60, 62, 67, 76АВ, 76ВА, 90, 99 и другие документы.
 
    Все представленные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за соответствующие периоды, расчеты за поставленные товары подтверждаются представленными платежными документами.
 
    Анализ указанных документов, позволил налоговому органу прийти к выводу, что стоимость давальческих материалов включена налогоплательщиком в состав расходов, понесенных заказчиком на строительство объекта основных средств, дважды. При этом налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены подробные перечни материалов Подрядчика с указанием их стоимости, в связи с этим невозможно установить исключена ли стоимость материалов, переданных безвозмездно Заказчиком из общей стоимости выполненных работ, предъявленной к оплате, в том числе НДС. Имеет место двойное включение стоимости материалов в расходы Заказчика по строительству объекта основных средств и вторично материалы списываются путем оплаты работ, выполненных подрядчиком.
 
    Налоговый орган не смог сопоставить данные по финансово-хозяйственным операциям между ООО "Серебрянский цементный завод" и филиалом Компании "Женьянг Констракшэн Групп Ко.Лтд" (Китай) на момент окончания камеральной проверки, соответственно пришел к выводу, что реальность совершения операций не подтверждена контрагентом проверяемого лица.
 
    Представители общества категорически не согласны с указанным выводом ответчика и заявляют, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по подрядным работам, выполненным в рамках договоров подряда, отражают только сумму фактически выполненных работ с использованием материала исключительно подрядчика. Стоимость полученных и использованных давальческих материалов, отражалась подрядчиком в отчетах о движении давальческих материалов справочно (справочная информация указывается во исполнение требования налогового органа), на них НДС не начислялся. Стоимость полученных давальческих материалов (без учета НДС) учитывалась ООО "Серебрянский цементный завод" и филиалом Компании ОО "Женьянг Констракшэн Групп Ко. ЛТД" (Китай) только во взаиморасчетах. Обязанность подрядчика отчитаться по давальческим материалам по формам КС-2 и КС-3, а не в отдельном отчете Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена и, как следствие, не влечет за собой невозможность применения налоговых вычетов.
 
    Оценив материалы дела, доводы представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу, что непредставление налогоплательщиком расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика в силу положений норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Налогоплательщиком представлены все счета-фактуры на выполненные подрядные работы, приобретенные подрядчиком материалы, нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлено.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, предусмотрено, что для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ"; для расчетов с заказчиком за выполненные работы - форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
 
    В целях определения размера оплаты выполненных подрядчиком работ Письмом Госстроя России N 12-186 "О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика, о включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства" указано, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ (СМР). При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем СМР в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.
 
    В форме N КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью "За минусом материалов заказчика".
 
    Таким образом, стоимость материалов заказчика подлежит включению в сметную стоимость. При этом стоимость материалов, переданных на давальческой основе, указывается за итогом сметы в виде справочной информации и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ.
 
    Анализируя буквальное содержание счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), арбитражный суд, во-первых, установил, что представленные Обществом акты выполненных работ по форме КС-2 в графе "наименование работ" содержат отдельное и прямое указание о материалах подрядчика, их стоимости, а в разделе "примечание" отражено количество материалов, передаваемых заказчиком на безвозмездной основе.
 
    Все акты о приемке выполненных работ, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны заказчиком и подрядчиком.
 
    При этом, материалы подрядчика использованы не во всех работах, выполняемых Компанией ОО "Женьянг Констракшэн Групп Ко. ЛТД". Решение налогового органа не содержит доказательств в подтверждение доводов о двойном учете расходов в отношении давальческого сырья, предъявления его к оплате Подрядчиком, завышении стоимости выполненных работ. Указанные выводы носят предположительный характер, без ссылок на первичные документы. Решение также не содержит обоснования отказа в налоговом вычете в отношении выполненных работ, доводов об отсутствии права на вычет НДС в этой части не заявлено, однако согласно оспариваемым решениям в налоговом вычете налоговой инспекцией по спорным счетам-фактурам отказано полностью.
 
    В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что у них нет расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика. До заключения договоров с филиалом Компании "Женьянг Констракшэн Групп Ко. ЛТД" в соответствии с Положением о редукционной комиссии ООО "Серебрянский цементный завод", Положением о порядке подготовки, согласования, заключения и исполнения договоров, была проведена работа по анализу стоимости предстоящих строительно-монтажных работ, на основании которого был определен Подрядчик, предложивший наименьшую стоимость при равных условиях.
 
    По мнению суда, поскольку камеральная налоговая проверка является усеченным мероприятием налогового контроля, налоговый орган вправе для более детального анализа деятельности налогоплательщика назначить и провести выездную налоговую проверку с углубленным анализом документации налогоплательщика и привлечением специалистов в области строительства, осмотром территории завода, проведением экспертизы и т.д.
 
    Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку вычеты в сумме 13054170 руб. 47 коп. заявлены обществом по суммам налога, уплаченного налогоплательщиком при выполнении по его заказу подрядных работ с использованием материалов подрядчика, то для их подтверждения достаточным является установление факта выполнения таких работ с использованием материалов подрядчика, уплаты НДС, оприходования товаров.
 
    При этом как поясняет заявитель (не оспаривается ответчиком), общество не заявляло вычеты в отношение приобретенных им материалов, которые в дальнейшем были переданы подрядчику в качестве давальческих.
 
    Утверждение ответчика о наличии у него полномочий истребовать расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика, чтобы произвести оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет возможности наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с получением налогового вычета не отвечает критерию определенности, так как не содержит пояснения о том, в чем могла заключаться необоснованная налоговая выгода непосредственно заявителя при оплате строительных материалов подрядчика, и какие конкретно из запрашиваемых документов позволили бы проверить данные обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    На основании изложенного, суд считает, что вывод налогового органа о двойном включении стоимости давальческих материалов в состав расходов, понесенных налогоплательщиком при строительстве объекта основных средств, документально не подтвержден, в связи с этим оспариваемые решения в части хозяйственных операций с филиалом Компании "Женьянг Констракшэн Групп Ко. ЛТД", не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу А54-1231/2013 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 27.12.2012 №126, от 27.12.2012 №85 об отказе в возмещении НДС, принятые по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2012 по аналогичным обстоятельствам.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
    Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
 
    2. ООО "Серебрянский цементный завод" предъявлен к вычету НДС в размере 13303245 руб. 56 коп. по приобретенным строительно-монтажным работам, выполненным следующими организациями:
 
    ООО "Чжэныдзян Констракшэн" - работы по очистке, промывке, заливке и смазке оборудования на объектах СЦЗ на сумму 5335810,62 руб., в том числе НДС - 813937,22 руб.;
 
    ЗАО "Теплострой" - работы по строительству под ключ Отдела сбыта и проходной на сумму 7228155,42 руб., в том числе НДС - 1102599,98 руб.;
 
    ООО "МОСТ" - работы на объекте водозабор на сумму 5177040 руб. 14 коп., в том числе НДС в сумме 789717,99 руб.;
 
    ООО "Технострой-К" - работы по монтажу ограждения территории завода на сумму 3554249,75 руб., в том числе НДС в сумме 542173,69 руб.;
 
    ООО "ФЕНСТЕР элит" - работы по изготовлению и монтажу дверей и распашных ворот на сумму 954784,15 руб., в том числе НДС - 145339,96 руб.;
 
    Филиал ЗАО "СМУ-19" в г.Рязани - ремонтные работы на объектах СЦЗ, работы в щитовой и пункте обогрева на объекте выгрузке угля, ремонтные работы в здании пульта управления и лаборатории, изготовление и монтаж металлических дверей на общую сумму 2346369,16 руб., в том числе НДС - 357920,72 руб.;
 
    ООО "Стройсталь-П" - работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций на сумму 9985825,16 руб., в том числе НДС - 1523276,72 руб.
 
    ООО "Синтек"- электромонтажные работы на сумму 47021057,92 руб., в том числе НДС - 7172703,75 руб.
 
    ООО "Центроэнергосервис" (нарушение отражено в пункте 2.2 на странице 9 акта проверки и странице 15 оспариваемого решения) в НДС сумме 776016 руб.
 
    Для подтверждения вычета по НДС по вышеуказанным работам налогоплательщик предоставил счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также договоры подряда.
 
    В отношении всех подрядных организаций представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, доводы о том, что эти организации являются "фирмами однодневками", не имели возможности выполнить объем работ, отсутствуют по месту регистрации, руководители организаций отрицают реальность хозяйственных операций налоговым органом не заявляются.
 
    Договором подряда №190 от 02.10.2007г., заключенным между ООО "Серебрянский цементный завод" и филиалом Компании Женьянг Констракшн Групп Ко.ЛТД (Китай), предусмотрен объем работ, изложенный в ведомости "В", должны быть построены и завершены строительством здания и сооружения основной технологической линии (здания, сооружения, галереи непосредственно участвующие в технологическом процессе производства цемента).
 
    Этой же ведомостью "В" предусмотрены исключения объемов работ и сооружений: инфраструктуры (п.3.2), сооружений (таблица с перечнем - п.3.3), систем хозяйственно-бытовой воды (п.3.4), противопожарной системы (п.3.5), электрической и контрольно-измерительной систем (п.3.6).
 
    Для строительства сооружений (таблица с перечнем - п.3.3)был заключен контракт №200. В контракт 200 не вошли: электрические сети и КИП и А; системы связи; отопление, вентиляция и система кондиционирования; пожарно-охранная сигнализация; объекты 2-й очереди строительства (в том числе отдел сбыта и проходная №2).
 
    В судебном заседании представитель общества объяснил, что контрактами №190 (п.5.3 Раздела 3 Ведомости А), №200 предусмотрена возможность заказчика привлекать иных подрядчиков (пункты 4, 5 раздела 1) для выполнения работ, указанных в контракте и исключенных из объемов работ по контракту, поэтому ООО "СЦЗ" заключило договоры подряда с перечисленными подрядными организациями в целях выполнение работ необходимых для завершения строительства завода в целом в установленные сроки.
 
    Налоговый орган пришел к выводу, что согласно представленным для камеральной проверки документам, строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами подряда № 190 от 02.10.2007 и № 200 от 15.12.2009, выполнены Генподрядчиком - филиалом Компании Женьянг Констракшн Групп Ко.ЛТД (Китай).
 
    Аналогичные работы на основных объектах строительства выполнены согласно представленным по данному эпизоду документам по договорам подряда между ООО "СЦЗ" (Заказчик) и Подрядчиками: ООО "Чжэныдзян Констракшэн", ЗАО "Теплострой", ООО "МОСТ", ООО "Технострой-К", ООО "ФЕНСТЕР элит", Филиалом ЗАО "СМУ-19" в г.Рязани, ООО "Стройсталь-П", ООО "Синтек".
 
    При этом налоговой инспекцией указано, что по представленным для камеральной проверки документам нет возможности установить, на какой части объектов производятся одноименные (аналогичные, идентичные) виды работ Генподрядчиком - филиалом Компании Женьянг Констракшн Групп Ко.ЛТД (Китай) и иными Подрядчиками.
 
    Оценив доводы сторон по данному эпизоду, суд считает выводы инспекции предположительными, не подтвержденными первичными документами.
 
    Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке: счета-фактуры должны содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
 
    В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с перечисленными подрядными организациями обществом в инспекцию и в материалы дела представлены: договоры подряда; акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счета-фактуры, книга покупок.
 
    Доводов о несоответствии представленных в целях получения налогового вычета документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не заявлено.
 
    Обществом в материалы дела представлена подробная таблица (т.29 л.д.5) с указанием каждого спорного подрядчика, вида выполненных работ, оснований для привлечения этого подрядчика, объяснений со ссылкой на доказательства об исключении этих работ из перечня работ по контрактам №190, №200, отсутствия вида работ, выполненных согласно итоговым ведомостям Генподрядчиком.
 
    Возражений по объяснениям и сведениям со ссылкой на доказательства, изложенным в таблице, налоговым органом не представлено.
 
    На основании установленным по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что довод налоговой инспекции о том, что Генподрядчиком - филиалом Компании Женьянг Констракшн Групп Ко.ЛТД (Китай) по контрактам №190, №200 и спорными подрядными организациями выполнены одни и те же работы документально не подтвержден. Исследование первичных документов в отношении перечня работ, предусмотренных контрактами, подрядными договорами, фактически выполненных работ Генподрядчиком, подрядными организациями, спорные решения не содержат. В связи с этим законность и обоснованность решений в этой части суд считает документально не подтвержденными.
 
    Кроме того налоговой инспекцией отказано в налоговом вычете в отношение подрядных организаций (ООО "Чжэныдзян Констракшэн", ЗАО "Теплострой", ООО "МОСТ", ООО "Технострой-К", ООО "ФЕНСТЕР элит", Филиалом ЗАО "СМУ-19" в г.Рязани, ООО "Стройсталь-П", ООО "Синтек", ООО "ПСМ") в связи с тем, что на момент окончания камеральной проверки в налоговый орган не поступили документы, подтверждающие факт совершения сделок с указанными организациями.
 
    На основании этого обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что реальность совершения операций не подтверждена вышеуказанными контрагентами проверяемого лица.
 
    Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Представленные заявителем доказательства прямо свидетельствуют о том, что действия самого заявителя не были направлены на получение незаконной налоговой выгоды, все заключенные договоры подряда заявителя со спорными контрагентами имели реальные хозяйственные операции, что не оспаривается налоговой инспекцией, в отношении исполнения условий подрядных договоров, объема выполненных работ, стоимости налоговой инспекцией доводы не заявлены.
 
    Доводы о том, что организации имеют признаки "однодневок", не имели реальной возможности выполнить работы налоговым органом также не заявлено.
 
    Непредставление контрагентом документов по запросу налоговой инспекции не является объективным доказательством заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Общество в судебном заседании даны объяснения, согласно которым поиском подрядчика для проведения тех или иных работ занимается соответствующая служба ООО "Серебрянский цементный завод", по ведению которой должны проходить данные работы. Инициатор заключения договора представляет несколько выбранных для проведения работ организаций на рассмотрение редукционной комиссии. Редукционная комиссия проводит заседание, по результатам которого выбирается подрядчик с наиболее выгодными для Заказчика условиями (цена, время выполнения работ, способы и сроки оплаты).
 
    В судебном заседании (24.12.2013) представитель третьего лица (ООО "Стройсталь-П") поддержал позицию заявителя и подтвердил факт взаимоотношений ООО "Стройсталь-П" с Обществом, представив соответствующие документы.
 
    В подтверждение должной осмотрительности налогоплательщиком свидетельства о государственной регистрации всех спорных организаций в качестве юридических лиц, лицензии на осуществление соответствующих видов работ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области от 04.06.2013 № 158 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Рязанской области) в части вывода о необоснованности налоговых вычетов по НДС в сумме 30055299 руб., а также пунктов 2 и 3 резолютивной части решения, которыми Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года и внести исправления в документы бухгалтерского учета в указанной части, и решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 04.06.2013 № 89, проверенные в оспоренной части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, подлежат признанию недействительными.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Согласно пункту 1 статьи176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    В силу пунктов 4,6,7,8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, на основании решения налогового органа.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества является обязание Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области принять решение о возмещении НДС в сумме 30055299 руб., заявленного к возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2012.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по госпошлине в размере 2000 руб. относятся на налоговый орган. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" излишне уплаченная госпошлина (2000 руб.) возвращается заявителю из дохода федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.06.2013 № 158 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Рязанской области) в части вывода о необоснованности налоговых вычетов по НДС в сумме 30055299 руб., а также пунктов 2 и 3 резолютивной части решения, которыми Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года и внести исправления в документы бухгалтерского учета в указанной части, и решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 04.06.2013 № 89, проверенные на соответствие Налоговому кодекса Российской Федерации, признать недействительными.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", допущенные принятием решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2013 № 158 и решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 04.06.2013 № 89, путем возмещения НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года, в части суммы 30055299 руб.
 
    2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (Рязанская область, Скопинский район, ОГРН 1046222004861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, ОГРН 1036224001087) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                            И.В. Шуман