Решение от 20 октября 2014 года №А54-4403/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                               Дело №А54-4403/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209013190) к индивидуальному предпринимателю Храмовой Надежде Георгиевне (г. Рязань; ОГРНИП 304623415500247)
 
    о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Храмовой Надежды Георгиевны  (далее по тексту - Предприниматель Храмова Н.Г., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    15 сентября 2014 года в материалы дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель Храмова Надежда Георгиевна факт не представления в установленный срок сведений о базе расчета обязательный отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2014 года не отрицает. Вместе с тем просит применить положение о малозначительности.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Храмова Надежда Георгиевна на основании лицензий № 80042 от 16.02.2011 сроком действия до 16.02.2016 и № 88420 от 21.09.2011 сроком действия до 21.09.2016 оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия № 80042) и телематические  услуги связи (лицензия № 88420).
 
    Согласно пункту 12 приложения к лицензии № 80042 от 16.02.2011 и пункту 11 приложения к лицензии № 88420 от 21.09.2011 лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.
 
    11 августа 2014 года на основании поступившей информации от Федерального агентства связи (Россвязь) (письмо от 06.08.2014 № РШ-П33-3482) Управлением Роскомнадзора по Рязанской области был выявлен факт не представления Предпринимателем Храмовой Н.Г. сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2014 года в срок установленный приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 "Об утверждении Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания".
 
    По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области 15.08.2014 (в отсутствие Предпринимателя Храмовой Н.Г., извещенной надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) составлен протокол № 269 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Храмовой Надежды Георгиевны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Копия указанного протокола об административном правонарушении направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказным письмом.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи  23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роскомнадзора по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Управлением Роскомнадзора по Рязанской области требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.
 
    При этом под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
 
    Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее  по тексту - Закон о лицензировании) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
 
    Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи подлежит лицензированию.
 
    Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
 
    В соответствии с пунктами 14, 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства от 18.02.2005 № 87 (далее - Перечень),  услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и телематические услуги являются лицензируемым видом деятельности.
 
    Индивидуальный предприниматель Храмова Надежда Георгиевна на основании лицензий № 80042 от 16.02.2011 сроком действия до 16.02.2016 и № 88420 от 21.09.2011 сроком действия до 21.09.2016 оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия № 80042) и телематические  услуги связи (лицензия № 88420).
 
    Согласно пункту 12 приложения к лицензии № 80042 от 16.02.2011 и пункту 11 приложения к лицензии № 88420 от 21.09.2011 лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.
 
    В силу пункта 11 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства от 18.02.2005 № 87, необходимо представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.
 
    Пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (налоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Минсвязи РФ от 16.09.2008 № 41 предусмотрено, что оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов идет сначала календарного года.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (налоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Минсвязи РФ от 16.09.2008 № 41 сведения направляются в Федеральное агентство связи по адресу: ул. Тверская, д. 7, г. Москва, 125375 на бумажных носителях. Электронная копия направляется в формате xls на электронный адрес fasbuh@minsvyaz.ru. При обнаружении расхождений в Сведениях, представленных на бумажных носителях, и Сведениях, направленных на электронный адрес, используются Сведения, представленные на бумажных носителях. Оператор связи, деятельность которого по оказанию услуг связи осуществлялась неполный отчетный период, представляют Сведения за тот период времени, в течение которого эта деятельность осуществлялась.
 
    В случае если оператор связи не оказывает услуги, перечисленные в Форме, то заполнение соответствующих строк не производится.
 
    Документы, подтверждающие предоставление в Россвязь сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2014 года в срок не позднее 30 июля 2014 года, индивидуальным предпринимателем Храмовой Надеждой Георгиевной в материалы дела и при проверке не представлены.
 
    Исходя из изложенного, неисполнение Предпринимателем Храмовой Н.Г.  пункта 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 80042 от 16.02.2011, пункта 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 88420 от 21.09.2011 объективно установлено административным органом в ходе проверки, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Таким образом, факт совершения  индивидуальным предпринимателем Храмовой Надеждой Георгиевной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден.
 
    Названный предприниматель, как лицо, осуществляющее услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и телематические  услуги связи на основании лицензий, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем, в данном конкретном случае арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения судом положений о малозначительности. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
 
    Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд отмечает, что выявленное нарушение было немедленно устранено лицом, привлекаемым к административной ответственности, ранее за нарушения аналогичных норм материального права к административной ответственности Предприниматель Храмова Н.Г. не привлекалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений - административным органом не представлено.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства и в действиях Предпринимателя Храмовой Н.Г. отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с чем, правонарушение расценивается судом как малозначительное.
 
    В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя Храмовой Надежды Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 15; ОГРН 1046209013190) о привлечении индивидуального предпринимателя Храмовой Надежды Георгиевны (г. Рязань; ОГРНИП 304623415500247) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
Судья                                                И.А. Стрельникова