Решение от 20 октября 2014 года №А54-4401/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                                                    Дело №А54-4401/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Мегедь И.Ю.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН  1126234008592)
 
    к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Ухоловский детский сад №3 Ухоловского муниципального района (Рязанская область, Ухоловский район, ОГРН 1026200740587)
 
    о взыскании задолженности в сумме 3913,48 рублей,
 
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН  1126234008592) обратилось в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Ухоловский детский сад №3 Ухоловского муниципального района (Рязанская область, Ухоловский район, ОГРН 1026200740587) о взыскании задолженности в сумме 3913,48 рублей.
 
 
 
 
    Из материалов настоящего дела следует, что 27.12.2013 между Федеральным государственным казенным учреждением "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (Исполнитель) и Муниципальным учреждением (Заказчик) заключен договор №189/329 на пультовую охрану объекта (далее договор, л.д. 11-18).
 
    В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2. данного договора предусмотрено, что Заказчик на возмездной основе заказывает, а Исполнитель оказывает услуги: путем приема тревожных сообщений от объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях  (далее - объект) Заказчика по адресу: указанному в Перечне платных услуг посредством пульта централизованного наблюдения; по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (тревожном сообщении) Исполнитель, оповещает дежурного территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне в Рязанской области, Заказчика и уполномоченных им лиц, о сообщениях, передаваемых Комплексом. Настоящий договор заключается после оборудования объекта техническими средствами и контрольной проверки работоспособности "Комплекса", что закрепляется актом приема средств сигнализации в эксплуатацию и при наличии у Заказчика договора на техническое обслуживание Комплекса с организацией, имеющей право на осуществление такого рода деятельности.
 
    Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, указываются в Перечне платных услуг (Приложение №1, л.д. 13). Общая стоимость услуг на период действия договора составляет 11740 руб. 44 коп. (пункт 4.1 договора).
 
    Стоимость услуг Исполнителя не облагается НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).
 
    Абонентская плата вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета Исполнителя, открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При сдаче объекта под непрерывную охрану (т.е. без снятия объекта с охраны) на длительное время (один месяц и более), производить предоплату за весь предполагаемый период охраны. Юридические лица, финансируемые из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (федерального, регионального, местного) оплачивают услуги Исполнителя до 05 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в течение 5-ти дней и непредставления Исполнителю мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 4.3 договора).
 
    Согласно пункту 4.4 договора Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 календарных дней со дня его предъявления. В случае не подписания акта в указанный срок либо не представления мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются выполненными в полном объеме.
 
    Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключается сроком на одни год и вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.
 
    В Приложении № 1 к договору  от 27.12.2013 предусмотрен объект, подлежащий охране Ухоловский детский сад №3 Ухоловского муниципального района , р.п. Ухолово, ул. Совхозная, д. 30; стоимость охраны в месяц - 978 руб. 37 коп.; графики охраны без выходных - круглосуточно (л.д. 17).
 
    Истец, в период апрель июнь 2014 года оказал услуги по приему тревожных сообщений от объектовой приемопередающей аппаратуры на охраняемом объекте. (Рязанская область, Касимовский район, д. Алешино, ул. Новоселов, д. 5), о чем свидетельствуют; акты об оказании услуг; счета (л.д. 23-28).
 
    Однако ответчик обязательства по договору в части оплаты оказанных ему услуг исполнил не  в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
 
    09.09.2014 от Управления поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2935 рублей 11 коп.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, суд считает, что исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражным судом установлено, что обязательства сторон возникли из договора №108/196 от 27.12.2013 на пультовую охрану объекта, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец (в период с января по март 2014 года) обязательства, предусмотренные вышеназванным договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами настоящего дела.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг, за указанный период,  исполнил не в полном объеме.
 
    Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по договору №108/196 от 27.12.2013 на пультовую охрану объекта (с учетом частичной оплаты) составила 2935 рублей 11 коп.
 
    Арбитражным судом установлено, что в пункте 6.8 договора на пультовую охрану объекта стороны определили, что все споры по настоящему договору должны решаться сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достичь согласия - в установленном законом порядке. Однако из содержания указанного пункта договора не следует, что стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании споров путем направления претензий.
 
    Следовательно, данный пункт договора не может рассматриваться, как условие, предусматривающее определенный, обязательный, претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Более того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты задолженности по договору на пультовую охрану объекта. л.д. 19.
 
    Ответчик имел возможность погасить долг до возбуждения судебного разбирательства по делу.
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, обязательства по оплате задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, бремя доказывания обоснованности возражений лежит на ответчике.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не оспорил заявленную ко взысканию сумму задолженности.
 
    Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены документальные доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме. Следовательно, исковое требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. до вынесения окончательного судебного акта. Таким образом, истец расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд искового заявления не понес.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
 
    В рассматриваемом деле муниципальное дошкольное образовательное учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, и не выполняет одновременно функции органа местного самоуправления, поэтому не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Ухоловский детский сад №3 Ухоловского муниципального района (Рязанская область, Ухоловский район, ОГРН 1026200740587) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1126234008592) задолженность в сумме 2935 руб. 11 коп.
 
    2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Ухоловский детский сад №3 Ухоловского муниципального района (Рязанская область, Ухоловский район, ОГРН 1026200740587) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                     И.Ю. Мегедь