Решение от 13 октября 2014 года №А54-4295/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-4295/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН  1116234012718, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 20, корп. 1)
 
    о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 54 632 руб. 80 коп., неустойки в сумме 29 086 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    12 сентября 2014 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также сообщает об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того не оспаривает расчет неустойки, сумму страхового возмещения, количество дней просрочки, однако считает ее размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, дело относится к категории не сложных, вся работа сводится к написанию типового искового заявления и составление такого иска составляет 1000-2000 руб.
 
    02 октября 2014 года в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление в котором он указывает, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 084 руб. 47 коп. по платежному поручению №884 от 15.09.2014.
 
    06 октября 2014 года в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 48 084 руб. 47 коп., в остальной части поддерживает исковые требования в полном объеме.
 
    Рассмотрев заявление и представленные в дело доказательства, суд принимает отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    02 июля 2012 г. в 19 час. 10 мин. на ул. Северная д.1 г. Касимова Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средствВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Р433 НК 62 (далее - автомобиль ВАЗ-21213), принадлежащего Агафоновой Светлане Васильевне, под управлением Агафонова Ивана Ивановича, Chevrolet Niva государственный регистрационный знак О858 КН 62 (далее - автомобиль Chevrolet Niva), принадлежащего Железнову Александру Николаевичу, под его управлением и Mazda626 государственный регистрационный знак О290 РЕ 62 (далее - автомобиль Mazda626), принадлежащего Капитоновой Ольге Александровне, под управлением Калинина Вадима Викторовича.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Калининым В.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21213 получил механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 62 № 103506 от 02.07.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 62 № 8811227 от 31.07.2012 (л.д.18, 20).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Mazda626 Калинина В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ №0601345376).
 
    Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21213 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго по договору добровольного страхования - полис страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии АГ № 34139 от 15.11.2011, сроком действия с 10 час. 15 мин. 30 сек. 15.11.2011 по 23 час. 59 мин. 59 сек. 14.11.2012 (л.д. 56)
 
    Собственник автомобиля ВАЗ-21213 обратился в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго  с заявлением от 03.08.2012 о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д.17).
 
    Актом осмотра транспортного средства ООО "Вектра-Эксперт" от 09.08.2012 с приложением определены механические повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям (л.д.41-42).
 
    По результатам осмотра ООО "Вектра-Эксперт" составлено заключение специалиста от 15.08.2012 №17179, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак Р 433 НК 62) без учета износа составила 72 521 руб. 95, с учетом износа - 54 632 руб. 80 коп. (л.д.35-40).
 
    За проведение экспертизы Агафонова Светлана Васильевна уплатила 5100 руб. (квитанция, кассовый чек от 09.08.2012, л.д. 34).
 
    Данный случай был признан истцом страховым. Истец произвел страховую выплату; Агафоновой Светлане Васильевне были перечислены денежные средства в сумме 77 621 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением №6216 от 28.08.2012 (л.д.13).
 
    Истец направил ООО "Росгосстрах" претензию №1 649-СК от 18.12.2012 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было получено последним 17.01.2013 (л.д. 12).
 
    В связи с тем, что ответчиком не произведено страховое возмещение истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением, одновременно начислив неустойку, в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Вина причинителя вреда - водителя Mazda626 Калинина В.В., размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ООО "Росгосстрах", суд пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 статьи 12).
 
    В связи с этим истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 54 632 руб. 80 коп.
 
    ООО "Росгосстрах" 15.09.2014 перечислило ООО МСК "СТРАЖ" в счет возмещения ущерба 48 084 руб. 47 коп.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме ответчик не представил.  Размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, о назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 6548 руб. 33 коп., исковые требования ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    ООО "Росгосстрах" получило претензию в порядке суброгации 17.01.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.
 
    Поскольку ООО "Росгосстрах" своевременно не возместило истцу сумму ущерба в порядке суброгации в полном объеме, требование ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ за период с 17.02.2013 по 23.06.2014 в сумме 29 086 руб. 50 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    ООО "Росгосстрах" заявило о завышенном  размере начисленной неустойки. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, контррасчет суду не представил.
 
    Правовые основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании.
 
    Длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, факт, что ответчик частично погасил задолженность лишь после принятия заявления к производству арбитражным судом, а также непредставление ответчиком доказательств явно свидетельствующих о завышенном размере взыскиваемой неустойки, являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом положений, содержащихся в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству  судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3348 руб. 77 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку частичный отказ истца от иска связан с фактическим удовлетворением ответчиком заявленных требований.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 25 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором №853/14 от 23.06.2014 об оказании юридических услуг, платежным поручением №6502 от 23.06.2014) подтверждается факт несения ООО МСК "СТРАЖ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 59-60).
 
    Также в обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлен прейскурант цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания", утвержденный 01.10.2013, ставки гонорара адвокатов Коллегии адвокатов московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты".
 
    По договору №853/14 от 23.06.2014 исполнитель  (ООО "Приокская инвестиционная компания") обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по настоящему спору.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 23.06.2014 Исполнитель (ООО "Приокская инвестиционная компания") подготовил в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представлял интересы заказчика в суде первой инстанции.
 
    Состоящая в трудовых отношениях с ООО "Приокская инвестиционная компания" Фомина Е.Г. (выписка из трудовой книжки) составила исковое заявление и осуществила сбор необходимых документов.
 
    При этом следует отметить, что настоящее дело рассматривается в порядке  упрощенного производства.
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании не оказывались и оплате не подлежат.
 
    Согласно выписке из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" подготовка искового заявления в суд составляет - от 5000 до 8000 руб., подготовка и представление в суд и ответчикам комплект документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции истца - 2000 руб., представительство интересов (истца) ответчика в арбитражных судах 20% от суммы иска, но не менее 25 000 руб.
 
    Ответчик, возражая против размера расходов на оплату услуг представителя, представил в материалы дела прайс-лист индивидуального предпринимателя Кравчука С.П., утвержденный 01.09.2011, прейскурант цен ООО "Де юре" на юридические услуги 2012-2013 г., прейскурант цен на услуги, оказываемые юридической фирмой "Дипломат".
 
    Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, порядок рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также доводы ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 5000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 48 084 руб. 47 коп.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) сумму страхового возмещения 6548 руб. 33 коп., неустойку в размере 29 086 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3348 руб. 77 коп. и расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
Судья                                                                                    А.С. Котова