Решение от 21 октября 2014 года №А54-4272/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-4272/2013
 
    21 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2014 по 03.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ивановой В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Коробовой Ю.С., после перерыва помощником судьи Ветлужских Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156),
 
    отчет временного управляющего,
 
 
    при участии в судебном заседании 02.10.2014:
 
    временный управляющий - Сорокин А.А.,
 
    от должника - Дергачева К.Н., представитель, доверенность от 05.05.2014,
 
    от  Федеральной налоговой службы - Наумов Д.В., старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по  Рязанской области, доверенность в порядке передоверия от 28.07.2014,
 
    от ОАО "Россельхозбанк" - Конкин П.И., представитель, доверенность от 17.12.2012,
 
    от ОАО "Сбербанк России" - Афанасьев С.В., представитель, доверенность от 29.04.2014,
 
    от ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" - Набатчиков Д.В., представитель, доверенность от 20.01.2014,
 
    от ОАО "РЭСК" - Комисарук И.Н., представитель, доверенность от 26.08.2013,
 
    от Адвокатского бюро г.Москвы "Райтон" - Корпоративные правозащитники" - Лысенко Д.Н., представитель, доверенность от 26.09.2014,
 
    от органа по контролю (надзору) - Локоткова Л.А., представитель, доверенность от 30.12.2013,
 
    от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Скворцов С.А., представитель, доверенность от 25.12.2013,
 
    от ООО "Агрозерносистемы" - Ромащенко Ф.Н., представитель, доверенность от 06.09.2014,
 
    от НП СРО АУ ЦФО - Домино И.Н., представитель, доверенность от 01.10.2014,
 
    иные лица не явились - извещены надлежащим образом
 
    при участии в судебном заседании:
 
    03.10.2014:
 
    временный управляющий - Сорокин А.А., 
 
    от должника - Дергачева К.Н., представитель, доверенность от 05.05.2014, 
 
    от Адвокатского бюро г. Москвы " РАЙТОН - корпоративные защитники" - Лысенко Д.А., представитель, доверенность от 26.09.2014, 
 
    от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Скворцов С.А., представитель, доверенность от 25.12.2013, 
 
    от ОАО "Рязанская сбытовая энергетическая компания" - Комисарук И.Н., представитель, доверенность от 26.08.2013, 
 
    от  Федеральной налоговой службы - Наумов Д.В. - государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по  Рязанской области, доверенность в порядке передоверия от 28.07.2014, 
 
    от ОАО "Россельхозбанк" - Конкин П.И., представитель, доверенность от 17.12.2012, 
 
    от ОАО "Сбербанк России" - Афанасьев С.В., представитель, доверенность от 29.04.2014, 
 
    от ООО "Агрозерносистемы" - Ромащенко Ф.Н., представитель, доверенность от 06.09.2014,
 
    иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
 
 
    установил: открытое акционерное общество "Бройлер Рязани"  (далее по тексту - должник, ОАО "Бройлер Рязани") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 заявление должника принято к производству и возбужденно производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 в отношении ОАО "Бройлер Рязани" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.
 
    Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении опубликованы в газете "Коммерсант" 21.09.2013.
 
    Рассмотрение отчета временного управляющего, неоднократно откладывалось и  назначено на 02.10.2014.
 
    В материалы дела от ООО "Агрозерносистемы" поступила жалоба на действия временного управляющего Сорокина А.А..
 
    В материалы дела от ЗАО "Управляющая компания ЮК Менеджмент" поступило заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.
 
    Суд  принимает к рассмотрению жалобу ООО "Агрозерносистемы" на действия временного управляющего и заявление ЗАО "Управляющая компания ЮК Менеджмент" о признании решения собрания кредиторов недействительным и считает необходимым назначить их и рассмотреть в отдельном судебном заседании, в порядке и сроки предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве).
 
    В судебном заседании представитель Адвокатского бюро г. Москвы " РАЙТОН - корпоративные защитники" заявил о признании недостоверным и недействительным анализа  финансового состояния ОАО "Бройлер Рязани" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об отложении судебного разбирательства в связи с назначением финансово - бухгалтерской экспертизы в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ссылаясь на пункт 2 статьи 34, статью 50 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
 
    Согласно нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (пункт 1). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (пункт 3).
 
    Руководствуясь статьей 130  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым выделить в отдельное производство рассмотрение заявления о назначении по делу финансово - бухгалтерской экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заявление о признании недостоверным и недействительным заключения, подготовленного временным управляющим ОАО "Бройлер Рязани" о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
 
    В судебном заседании представитель Адвокатского бюро г. Москвы "РАЙТОН" - Корпоративные правозащитники" заявил ходатайство о признании недостоверным и недействительным анализа финансового состояния должника, как подготовленного с нарушением Правил проведения финансового анализа и основанного на недостоверных данных и о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы в целях проведения финансового анализа должника.
 
    Судом ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы в целях проведения анализа финансового состояния должника рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи со следующим.
 
    В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
 
    Исходя из положений указанных норм, суд вправе назначить экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний. При этом из вышеприведенных норм законодательства не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.
 
    Учитывая что, в силу статьи 67 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника представлен временным управляющим в материалы дела, процессуальные сроки предусмотренные статьей 51 Закона о банкротстве,  суд не усматривает оснований для проведения финансово-бухгалтерской экспертизы в целях проведения анализа финансового состояния должника.
 
    После перерыва ходатайство об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям представитель Адвокатского бюро г. Москвы " РАЙТОН - корпоративные защитники" не поддерживал.
 
    В судебном заседании представитель Адвокатского бюро г. Москвы " РАЙТОН - корпоративные защитники" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств (анализа финансового состояния должника), как подготовленного с нарушением Правил проведения финансового анализа и основанного на недостоверных данных.  При этом предложил два способа проверки заявления о фальсификации представленного доказательства: назначение по делу финансово-бухгалтерской экспертизы и введение в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, поскольку в рамках данной процедуры возможно  проведение иного анализ финансового состояния должника и установления возможности восстановления платежеспособности должника.
 
    Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    Учитывая, что временным управляющим заявлены возражения относительно исключения из числа доказательств по делу представленного анализа финансового состояния должника (по далее по тексту -Анализ), судом дана оценка заявлению о фальсификации.
 
    Суд проанализировав, заявление о фальсификации анализа финансового состояния должника, считает заявление  не подлежащим удовлетворению, в связи с его необоснованностью, поскольку фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация), а также предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается внесение изменений в любом виде уже в имеющийся документ. Однако, издание документа, на основании недостоверных сведений не образует состав, предусмотренный частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что Анализ подготовлен и подписан временным управляющим Сорокиным А.А. В судебном заседании временный управляющий подтвердил, что Анализ отражает те выводы, к которым действительно пришел временный управляющий по результатам проведения процедуры наблюдения. Также  необходимо отметить, что документы, которые использовал временный управляющий при подготовке Анализа, предоставлялись уполномоченными законом органами, а не составлялись самим временным управляющим.
 
    С учетом, изложенного суд пришел к выводу, что заявляя о фальсификации доказательств, представитель кредитора вкладывает в понятие "фальсификация" иной смысл. Фактически  заявляя о фальсификации анализа финансового состояния должника, представитель конкурсного кредитора не соглашается с выводами временного управляющего должника и решением собрания кредиторов должника. Таким образом, заявление о фальсификации анализа финансового состояния должника не обосновано и не может быть рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебных разбирательств, представитель кредитора - Адвокатского бюро г. Москвы " РАЙТОН - корпоративные защитники" заявлял ходатайство об истребовании отчета аудитора, поскольку в материалы дела представлено только аудиторское заключение. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании отчета аудитора, поскольку аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", представленное аудиторское заключение не признавалось заведомо ложным. Таким образом, суд посчитал достаточным представление в материалы дела только аудиторского заключения.
 
    Ходатайство конкурсного кредитора ЗАО "Управляющая компания ЮК Менеджмент" о приостановлении производства по делу, в связи с поданным им заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку на момент судебного разбирательства указанное заявление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов не принято к производству арбитражным судом.
 
    В материалы дела от временного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" поступил отчет о проведении процедуры банкротства - наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, решение первого собрания кредиторов.
 
    В судебном заседании временный управляющий огласил отчет временного управляющего, решения первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство.
 
    Представитель должника, представители ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" поддержали ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.
 
    Представитель Адвокатского бюро г. Москвы " РАЙТОН - корпоративные защитники" и ООО "Агрозерносистемы" возражали относительно ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.
 
    Представитель ОАО "РЭСК" не поддерживает ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство, поскольку полагает, что основания для введения конкурсного производства отсутствуют.
 
    Представитель уполномоченного органа оставил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство на усмотрение суда.
 
    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заседание проведено, без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, проанализировав и оценив документальные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, принимая во внимание решение собрания кредиторов должника, арбитражный суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
    ОАО "Бройлер Рязани" было зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области за основным государственным номером 1026200700459. 
 
    Согласно уставу ОАО "Бройлер Рязани" основными видами деятельности являются производство мяса бройлеров по замкнутому технологическому циклу, переработка мяса бройлеров и поставка птицеводческой продукции в ассортименте потребителю, организация фирменной торговли птицеводческой продукцией, использование подземных вод из артезианских скважин, выращивание и реализация живой племенной продукции, производство и реализация строительных материалов и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.
 
    В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
 
    Временным управляющим Сорокиным А.А. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения (том 188, л.д. 60-68), протокол первого собрания кредиторов должника, из которых следует, что общая сумма требований (cправом голоса)на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 751 586 284 руб. 46 коп., в собрании кредиторов приняли участие  кредиторы, обладающие 83,77 % голосов (том 180, л.д. 125-136).
 
    Как следует из протокола первого собрания кредиторов, кредиторы большинством голосов (70,38%) проголосовали за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства противвведения  внешнего управления и финансового оздоровления.
 
    В материалы дела  временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника (том 148 л.д. 10 - 121).
 
    Согласно статьи  70 Закона о банкротстве,   анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" №367 от 25.06.2003 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.
 
    В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
 
    Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2010 по 01.01.2014по результатам, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок, данных учредительных документов.
 
    Согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности должника  по состоянию на 11.09.2013 на предприятии должнике числилось 775 работников, по состоянию на 03.06.2014 - 211 работников.
 
    Временным управляющим рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.
 
    Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Нормативное значение коэффициента абсолютной ликвидности должно быть не менее 0,2. В анализируемом периоде значение коэффициента абсолютной ликвидности ОАО "Бройлер Рязани" равно 0,2. Временный управляющий пришел к выводу, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.
 
    Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. Значение  коэффициента должно находиться в диапазоне 1-2. Анализ изменения значений коэффициента текущей ликвидности показывает, что во всем анализируемом периоде его значение было менее 1, что говорит о существовании финансового риска на протяжении всего периода. По состоянию на 01.01.2014 значение коэффициента равнялось 0,08, что позволяет сделать временному управляющему вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета.
 
    Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше этого значения. На протяжении анализируемого периода значение коэффициента показателя обеспеченности обязательств активами равно 0,41.  Временным управляющим сделан вывод, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.
 
    Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Значение данного показателя равен 10,44 месяца для того, чтобы погасить свои текущие обязательства за счет собственной выручки, что позволило временному управляющему сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.
 
    Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. Нормальным принято считать значение больше 0,5. Коэффициент автономии должника равен 0,99, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие неплатежеспособно, предприятие финансов неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Показатель данного коэффициента на протяжении всего анализируемого периода имеет отрицательное значение, что позволило временному управляющему сделать вывод о том, что собственные оборотные средства не покрывают затраты на приобретение производственных запасов и товаров. Структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно и собственные средства для осуществления текущей хозяйственной деятельности отсутствуют.
 
    По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что должник не может самостоятельно восстановить свою платежеспособность. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий пришел к выводу, что с целью максимального удовлетворения требований кредиторов в отношении должника целесообразно ввести процедуру банкротства- конкурсное производство.
 
    Вышеуказанные выводы временного управляющего были одобрены первым собранием кредиторов. Большинством голосов конкурсные кредиторы проголосовали за решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд, с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
 
    Кредиторы - Адвокатского бюро г. Москвы " РАЙТОН - корпоративные защитники" ООО "Агрозерносистемы", голосовавшие на первом собрании кредиторов против принятия решения по второму вопросу повестки первого собрания кредиторов (о введении последующих процедур), в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего , указывают, на недостоверность  анализа финансового состояния должника. Полагают, что финансовый анализ подлежит признанию недействительным, как подготовленный с нарушением  Правил проведения финансового анализа и основанный на недостоверных данных.
 
    В обоснование данного довода кредиторы ссылается на то, что анализ финансового состояния должника,  основан на бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 годы, достоверность которой не подтверждена аудитором.
 
    В основу анализа финансового состояния должника, указывают кредитор, положены балансы 2012 года, в то время как  в бухгалтерской отчетности, которую должник предоставил в 2013 году, существенно изменились данные по статье "Запасы" по сравнению с бухгалтерской отчетностью, которую должник предоставил в налоговые органы по итогам 2012 года. Таким образом, как полагает кредитор, в 2013 году должником посредством внесения изменений в данные бухгалтерской отчетности за 2012 и 2011 годы уменьшены активы на сумму         802 151 тыс. руб.  Кредитор указывает, что в анализе финансового состояния должника не указана и не подтверждена документально обоснованность данных изменений, следовательно, анализ финансового состояния должника не может быть признан достоверным и объективным, поскольку основан на недостоверной бухгалтерской отчетности. Допущенные временным управляющим нарушения пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве и пункта 4 Правил, полагает кредитор выразившиеся в подготовке анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности за 2010-2012 годы, достоверность которой не подтверждена аудитором, прямо и существенным образом влияют на достоверность и обоснованность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника.
 
    Кроме того кредитор указывает, что совокупные активы должника снижены за 2013 год на 1 427 300 руб.,  и только за период наблюдения 01.10.2013 по 31.12.2013 - на 935 000 тыс. руб.
 
    С конца августа по декабрь 2013 года, как указывает кредитор, стоимость основных средств должника снижена на сумму 912 551 тыс. руб.
 
    Временный управляющий не отрицал, данный факт и пояснил, снижение балансовой стоимости основных средств в период наблюдения их уценкой.
 
    Однако кредитор считает, что временным управляющим не представлено документальных доказательств, произведенной уценки, а именно отчета независимого оценщика, который должен определить рыночную стоимость основных средств, в обоснование произведенной уценки.
 
    Допущенные временным управляющим нарушения при составлении анализа финансового состояния должника, полагает конкурсный кредитор привели к неправильным выводам о невозможности восстановить платежеспособность предприятия. Документально неподтвержденная корректировка в период наблюдения данных бухгалтерской отчетности по статье "Запасы" за 2011 и 2012 годы привела к уменьшению активов должника по этой статье на сумму 802 151 тыс.руб. и незаконная уценка объектов основных средств, проведенная в период наблюдения, на сумму 912 551 тыс.. руб. привели к снижению валюты баланса и занижению совокупных активов должника на сумму     1 714 702 тыс.  руб. (802 151 тыс.руб.+ 912 551 тыс. руб.)
 
    Кредитор полагает, что если бы в период наблюдения не была проведена корректировка по статье "Запасы" и не произведена уценка  основных средств балансовая стоимость активов должника  значительно бы превысило размер кредиторской задолженности.
 
    Кредитор, также указывает, что анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим является недостоверным и недействительным ввиду нарушения управляющим пункта 5 Приложения №3 (постатейные квартальные изменения состава активов должника) Правил, , пункта 3 правил, подпункт "ж" пункта 2 Приложения №2 Правил.
 
    Суд оценил представленные доводы кредитора и считает данные доводы несостоятельным, при этом исходит из следующего.
 
    В силу статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должник, является прямой обязанностью временного управляющего должника.
 
    Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367, в соответствии с которыми временный управляющий при проведении финансового анализа обязан исследовать финансово-хозяйственную деятельность должника за два года, предшествовавших введению в отношении него процедуры банкротства.
 
    В силу пункта 5 указанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.
 
    Судом установлено, что временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен по результатам ежегодных инвентаризаций, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок данных учредительных документов, представленными временному управляющему должником,  налоговыми и иными государственными органами.
 
    В  материалы дела было представлено аудиторское заключение о состоянии бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013 год, которое проведено на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 2013 год, отчета о финансовых результатах за 2013 год, отчета об изменениях капитала  за 2013 год, отчета о движении денежных средств за 2013 год.
 
    В аудиторском заключении аудитор полагает, что полученные в ходе аудита аудиторские доказательства дают достаточные основания для выражения мнения с оговоркой о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.
 
    В аудиторском заключении излагается основание для выражения мнения с оговоркой. По мнению аудитора, бухгалтерская (финансовая) отчетность предприятия должника отражает достоверно во всех хозяйственных отношениях финансовое положение ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" по состоянию 31 декабря 2013 года, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской  (финансовой) отчетности.
 
    По высказанным замечания конкурсного кредитора о недостоверности финансового анализа должника, в связи с использованием временным управляющим   бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 годы, достоверность которой не подтверждена аудитором. Временным управляющим, представлено приложение к анализу финансового состояния должника (том190, л.д.4-9). Расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника  произведен на основании бухгалтерской отчетности 2011, 2012, 2013 году, подтвержденной  аудиторским заключением 2013года. По представленным результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделаны выводы о том, что должник не может самостоятельно восстановить свою платежеспособность и даже использование данных скорректированного бухгалтерского баланса не повлияло на выводы о возможности восстановления платежеспособности должника.
 
    Суд проанализировав представленный анализ финансового состояния должника  с внесенными в него временным управляющим дополнениями, заслушав доводы конкурсных кредиторов , должника, временного управляющего должника, приходит к выводу, что при наличии объективных недостатков финансового анализа должника кредитором не представлены доказательства того, что недостатки Анализа привели к искажению итоговых выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и о достаточности имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, а также доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ОАО "Бройлер Рязани", не соответствуют действительному состоянию должника.
 
    Довод заявителя о том, что анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен формально и необъективно, не подтвержден соответствующими доказательствами, которые также отсутствуют в материалах дела.
 
    Достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о финансовом состоянии должника, на основании которых временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия конкурсного производства, в материалы дела не представлено.
 
    Из представленного в материалы дела анализ финансового состояния должника и приложенных  к нему документов,  исходя из основных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, сведений об активах и пассивах должника, следует вывод, что восстановление платежеспособности должника невозможно.
 
    Временным управляющим должника представлено в материалы дела заключение о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Бройлер Рязани"(том 148 л.д. 87-117).
 
    Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Правила).
 
    Как предусмотрено пунктом 14 Правил арбитражный управляющий по результатам проверки составляет заключение, которое он представляет арбитражному суду. Заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил). В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
 
    Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
 
    В целях выявления имущества, зарегистрированного за должником, временным управляющим были направлены запросы в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием машин, в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
 
    Согласно представленной справки из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения за должником зарегистрировано 83 единицы автотранспортных средств.
 
    Согласно справки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за должником 180 объектов недвижимого имущества.
 
    Временным управляющим велся реестр требований кредиторов ОАО "Бройлер Рязани" - реестр сформирован на общую сумму 855 936 000 руб.
 
    30.09.2014 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ОАО "Бройлер Рязани", на котором принято (70,38% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) решение обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании ОАО "Бройлер Рязани" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении предприятия должника процедуры банкротства - конкурсное производство.
 
    Согласно положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В ходе судебного разбирательства со стороны кредитора - Адвокатского бюро г. Москвы " РАЙТОН - корпоративные защитники"  указывалось со ссылкой на недостоверность представленного анализа финансового состояния должника на необходимость введения в отношении должника внешнего управления сроком на два месяца, которые позволят внешнему управляющему провести повторный анализ финансового состояния должника.
 
    Суд не усматривает оснований для введении в отношении должника предложенной восстановительной  процедуры. При этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Однако в материалы дела не представлено документальных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.  В материалы дела не представлено ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер. Доводы представителя кредитора относительно возможности восстановления платежеспособности предприятия носят предположительный характер. При этом, временный управляющий в судебном заседании пояснил, что при настоящем состоянии производственных мощностей на восстановление платежеспособности должника необходимо около 1 млрд. руб. (восстановление производства, закупка производственных мощностей и т.д.), что на настоящий момент невозможно, в условиях кризиса предприятия должника. Введение процедуры внешнего управления в целях повторного проведения анализа финансового состояния должника суд полагает нецелесообразным.
 
    Кроме того,  в силу положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появятся достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Таким образом, при наличии оснований полагать, что на предприятии должника может быть восстановлена платежеспособность, конкурсный управляющий, на основании решения собрания кредиторов должника не лишен возможности обратиться с ходатайством  о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
 
    В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступлении заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
 
    В силу положений статей 52, 53 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
 
    Принимая во внимание положения статей 3 Закона о банкротстве и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что материалами дела доказано наличие признаков банкротства у должника: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона (процедура наблюдения в отношении ОАО "Бройлер Рязани" введена 17.09.2013), арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей,  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве  заявлено не было.
 
    По материалам дела оснований для ведения финансового, внешнего управлений не имеется.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ОАО "Бройлер Рязани" и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая решение первого собрания кредиторов должника от 30.09.2014, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой конкурсным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве ( пунки 1 статьи 53 Закона о банкротстве суд полагает, что ОАО "Бройлер Рязани"следует признать " несостоятельным (банкротом).
 
    В силу пунктов 1,2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
 
    Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что на первом собрании кредиторов должника принято решение определить кандидатуру Домино Ивана Николаевича, который является членом Некоммерческого партнерства  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
 
    Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.
 
    Принимая во внимание предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего требования, предусмотренные статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, проанализировав представленную Саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника следует утвердить Домино Ивана Николаевича.
 
    Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается государственная пошлина 4 000 руб. Госпошлина оплачена ОАО "Бройлер Рязани" при подаче заявления.
 
    По истечении определенного судом срока конкурсного производства, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд предлагает конкурсному управляющему представить в материалы дела: отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов о рассмотрении отчета о завершении процедуры конкурсного производства, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", документальные доказательства, подтверждающие передачу документов по личному составу в архив, копии приказов об увольнении работников должника и документальные доказательства выплаты им заработной платы; доказательства закрытия расчетных счетов должника; заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения руководителя или контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями  20, 20.6, 45, 52, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Признать несостоятельным (банкротом)  открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" (390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156).
 
    2. С целью принудительной ликвидации открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156) открыть конкурсное производство сроком до  03.03.2015 .
 
    3. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства назначить в судебном заседании на  03.03.2015  на  12 час. 00 мин.  в помещении арбитражного суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44, зал 2.
 
    4. Утвердить конкурсным управляющим  открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156) арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича, являющегося членом Саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа",  ИНН 501305891639,  регистрационный номер в сводном реестре - 186, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6 , офис 201, 208 "ПАУ ЦФО".
 
    5. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:
 
    - прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не установлено Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)",
 
    - исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом,
 
    - снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
 
    6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
 
    Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).
 
 
 
    Судья                                                                                  В.Н. Иванова