Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А54-4196/2014
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4196/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асташкиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебкомплектсервис" (ОГРН 1026200959190, г. Рязань, ул. Весенняя, д. 1 А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Зима - Р" (ОГРН 1126229002547, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 18 А)
о взыскании задолженности в сумме 644178 руб. 15 коп.,
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2014 до 28.10.2014, после перерыва судебное заседание было продолжено,
при участии в судебном заседании 21.10.2014:
от истца: Миронов А.В., доверенность от 08.09.2014, личность установлена на основании паспорта;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
при участии в судебном заседании 28.10.2014:
от истца: Миронов А.В., доверенность от 08.09.2014, личность установлена на основании паспорта;
от ответчика: Решетов В.В., приказ от 17.07.2014, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Хлебкомплектсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Зима - Р" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору №18 на поставку полуфабрикатов глубокой заморозки от 13.02.2014 в сумме 644178 руб. 15 коп.
В судебное заседание 21.10.2014 ответчик не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором №18 на поставку полуфабрикатов глубокой заморозки от 13.02.2014, вместо претензии истец направил ответчику копию искового заявления. Также ответчик указал на то, что истец не предоставил надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика, по накладным, предоставленным истцом, товар был отгружен лицам без доверенности. Доверенности в материалах дела отсутствуют. Ответчиком накладные не подписывались, доверенности на получение товара не выдавались. Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание на оттиск печати, которым заверена подпись в настоящем заявлении. Указывает, что данный оттиск является оригинальной печатью ООО "Русская зима - Р". Оттиски печати в накладных не соответствуют оттискам оригинальной печати.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что договором не предусмотрен претензионный порядок. Также пояснил, что доверенностей на получение товара не имелось. На товарных накладных, по которым была произведена оплата, имеются те же подписи и печати, по которым оплата ответчиком произведена не была. Возражал против исключения оригиналов товарных накладных из числа доказательств по делу.
Учитывая необходимость представления сторонами дополнительных документальных доказательств, а также представления истцом правовой позиции по спору с учетом доводов ответчика, подготовки ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в письменном виде, представления соответствующих документов, необходимых для назначения судебной экспертизы суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 28.10.2014.
После перерыва судебное заседание было продолжено 28.10.2014.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную ранее. Указал также на то, что ни одним из пунктов договора не предусмотрено условие об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения спора. А законодательством обязательный претензионный порядок предусмотрен только в ряде случаев, к которым не относится предмет настоящего спора. Направляя ответчику копию искового заявления, истец лишь исполнял обязанности, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что документом, подтверждающим факт принятия ответчиком продукции, является товарная накладная. Действительно в материалах дела отсутствует доверенности на лиц, чьи подписи имеются на товарных накладных. Однако, учитывая тот факт, что поставка продукции осуществлялась транспортом истца непосредственно на склад ответчика, у истца и его представителей в момент поставки не возникало сомнения в полномочиях лиц принимающих товар. Также указал на то, что задолженность ответчика имеется только по оплате поставок в июле 2014года. Предшествующие поставки оплачены в полном объеме, хотя приемка продукции осуществлялась на том же складе ответчика. Фамилии лиц, подписавших накладные за ранний период, соответствуют тем, чьи подписи имеются на оспариваемых товарных накладных. Кроме того, указал на то, что при визуальном осмотре накладных видно, что оттиски печатей, как истца, так и ответчика не соответствуют оттискам печатей, имеющихся на договоре, однако, действующим законодательством не запрещена возможность юридическим лицам иметь несколько печатей, использование которых определено конкретными случаями. Проставление оттисков печатей на накладных либо сертификатах является тем самым случаем, а сам текст оттисков подтверждает данный факт. Также отметил, что исковые требования к ответчику составляют 644 178,15 рублей. Имеющаяся в материалах дела копия акта сверки между сторонами по состоянию на 31.07.2014г. подтверждает задолженность, а оттиск оригинальной печати и подпись бухгалтера является признанием данной задолженности.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебкомплектсервис" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская Зима - Р" (Покупатель) заключен договор №18 на поставку полуфабрикатов глубокой заморозки (т.1, л.д. 7-9), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый ему товар. Наименование продукции: мясные замороженные полуфабрикаты (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, количество, цена товара и вид упаковки указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик гарантирует, что товар не заложен, не арестован, не является предметом притязаний третьих лиц, не обременен иным образом и принадлежит Поставщику на праве собственности.
В силу пунктов 2.3., 2.4. договора внешний вид товара, ассортимент, количество поставляемого товара проверяется Покупателем или его
представителем в месте передачи продукции, о чём обеими сторонами подписывается товарная накладная на отпуск товара. Претензии по количеству и качеству от Покупателя принимаются в течение 24 часов в письменной форме с момента подписания товарной накладной. За дальнейшее состояние качества поставляемого товара после его передачи Покупателю или его представителю поставщик ответственности не несёт.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора заказ оформляется Покупателем и направляется Поставщику одним или несколькими из перечисленных способов: а) в электронном виде; б) по факсу; в) по телефону. Поставка товара осуществляются на условиях самовывоза со склада Поставщика или путем доставки товара на склад Покупателя Поставщиком по согласованию сторон. График поставки определяется сторонами по телефону или факсу. В дальнейшем стороны оформляют график поставки надлежащим образом (письменная форма).
Согласно пункту 4.1. договора оплата за отпускаемый товар производится по ценам установленным в прайс-листе на момент заказа товара путём наличного/безналичного расчёта. Отсрочка платежа составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты поставки товара.
В силу пункта 6.2., действие настоящего договора может быть досрочно прекращено вследствие отказа одной из сторон от исполнения принятых на себя по договору обязательств. В этом случае сторона, заинтересованная в досрочном расторжении договора, должна предупредить другую сторону не позднее чем за 15 календарных дней и произвести окончательные расчеты до начала предполагаемого срока расторжения.
В соответствии с пунктами 6.7., 6.8. договора, срок действия договора: с даты подписания до 31.12.2014. Действие договора пролонгируется на один год, если ни одна из сторон письменно за 15 календарных дней до его окончания не заявит о намерениях прекратить договорные отношения. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора.
Во исполнение условий договора истец в период с 02.07.2014 по 21.07.2014 поставил ответчику товар на сумму 644178 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными №Х0000001357 от 02.07.2014, № Х0000001388 от 07.07.2014, №Х0000001418 от 09.07.2014, № Х0000001445 от 11.07.2014, №Х0000001452 от 14.07.2014, № Х0000001481 от 16.07.2014, № Х0000001512 от 21.07.2014 (т.1, л.д.132-139).
Поставка продукции осуществлялась транспортом истца на склад ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, отчетами по движению/стоянкам за период с 02.07.2014 по 21.07.2014 (т.1, л.д.140-156).
Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, подписанному сторонами, по состоянию на 31.07.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 644178 руб. 15 коп. (т.1, л.д.18).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 644178 руб. 15 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства сторон возникли из договора №18 на поставку полуфабрикатов глубокой заморозки от 13.02.2014, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке ответчику товара, что подтверждается товарными накладными за период с 02.07.2014 по 21.07.2014, путевыми листами, отчетами по движению/стоянкам за период с 02.07.2014 по 21.07.2014, представленными в материалы дела.
Доказательства оплаты товара, полученного ответчиком по товарным накладным №Х0000001357 от 02.07.2014, №Х0000001388 от 07.07.2014, №Х0000001418 от 09.07.2014, №Х0000001445 от 11.07.2014, №Х0000001452 от 14.07.2014, №Х0000001481 от 16.07.2014, № Х0000001512 от 21.07.2014, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, чтов материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара в адрес ответчика, по товарным накладным №Х0000001357 от 02.07.2014, №Х0000001388 от 07.07.2014, №Х0000001418 от 09.07.2014, №Х0000001445 от 11.07.2014, №Х0000001452 от 14.07.2014, №Х0000001481 от 16.07.2014, № Х0000001512 от 21.07.2014, поскольку товар был отгружен лицам без доверенности. Ответчиком накладные не подписывались, доверенности на получение товара не выдавались.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные истцом в подтверждение факта отгрузки ответчику товара за период с 02.07.2014 по 21.07.2014 (т.1, л.д.132-139) содержат все обязательные реквизиты, а именно, наименование организации - грузоотправителя, организации - грузополучателя, адрес доставки, наименование поставщика и плательщика, номер и дату составления документа, подробное наименование товара, его количество, цену. Данные накладные подписаны представителями грузополучателя и грузоотправителя, скреплены оттисками печатей организаций.
Товарные накладные №Х0000001388 от 07.07.2014, №Х0000001445 от 11.07.2014, №Х0000001481 от 16.07.2014 от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом - кладовщиком Ковальковым, товарные накладные №Х0000001418 от 09.07.2014 и №Х0000001512 от 21.07.2014 от имени ответчика подписаны представителем ответчика Афанасьевым, товарные накладные №Х0000001452 от 14.07.2014 и №Х0000001357 от 02.07.2014 подписаны от имени ответчика представителем Филиным.
Действительно, доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, в материалы дела не представлено. Однако, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 № "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям".
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание товарной накладной также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Вместе с тем, ссылка ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами надлежащими доказательствами не подтверждена.
Ответчик документально не оспорил полномочия работников Афанасьева и Филинана подписание накладных, доказательств фальсификации данных накладных в материалы дела не представил.
Кроме того, в указанных товарных накладных имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лиц их подписавших соответствующих полномочий.
Доказательства отсутствия полномочий лиц, подписавших товарные накладные действовать от имени ответчика, суду не представлены.
С учетом положений статьи 182 ГК РФ, при передаче товара по месту нахождения ответчика его работнику, у продавца не могло возникнуть сомнений в принятии товара уполномоченным представителем, что лишает покупателя права ссылаться на ненадлежащую передачу товара в случае спора о наличии обязательства по его оплате.
Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении всего периода существования между истцом и ответчиком отношений по поставке товара, поставка товара истцом и получение ее ответчиком производилась без доверенностей, выдаваемой ответчиком лицам, чьи подписи имеются в товарных накладных. Между тем, ответчик, предоставив данным лицам печать организации, оттиски которой проставлены на всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, а затем, производя оплату товара по товарным накладным за период с 04.04.2014 по 30.06.2014 (т.2, л.д.1-67), тем самым подтвердил полномочия данных лиц на получение товара от имени организации. Так, Афанасьевым, подписавшим спорные товарные накладные №Х0000001418 от 09.07.2014 и №Х0000001512 от 21.07.2014, были подписаны товарные накладные №Х0000000930 от 14.05.2014 (т.2, л.д.18), № Х0000001013 от 26.05.2014 (т.2, л.д.22), № Х0000001316 от 27.06.2014 (т.2, л.д.34), которые оплачены ответчиком в полном объеме, соответственно сомнений в правомочиях данного лица на получение товара от имени ответчика за указанный период у ответчика не возникло.
Довод ответчика о том, что оттиск печати на представленных истцом товарных накладных не соответствует оригинальному оттиску печати ООО "Русская Зима - Р" не имеет существенного значения и не может служить опровержением факта поставки товара истцом по данным накладным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие только одной печати у юридического лица и таким образом юридическое лицо не лишено возможности использовать в своей хозяйственной деятельности не единственную печать.
Так, при сравнении оттиска печати проставленного на договоре №18 на поставку полуфабрикатов глубокой заморозки от 13.02.2014 и оттиска печати, проставленного на товарных накладных за период с 04.04.2014 по 30.06.2014, которые ответчиком оплачены в полном объеме судом установлено, что печати не являются идентичными, из чего усматривается, что ответчик использовал в своей хозяйственной деятельности не единственную печать, оттиск которой проставлен на спорных накладных.
Как уже указано судом, все товарные накладные, подписаны со стороны ответчика. Доказательств фальсификации подписи лиц в спорных накладных ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком также не заявлено.
Кроме того, поставка товара осуществлялась истцом непосредственно на склад ответчика по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 49, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, отчетами по движению/стоянкам за период с 02.07.2014 по 21.07.2014 (т.1, л.д.140-156).
Представленными в материалы дела путевыми листами, отчетами по движению/стоянкам за период с 07.04.2014 по 27.06.2014 (т.2, л.д.68-128) также подтверждается факт поставки товара на вышеуказанный склад ответчика, разногласий за указанный период между сторонами не возникло.
Суд также обращает внимание на то, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 644178 руб. 15 коп. подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (т.1, л.д.18).
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором №18 на поставку полуфабрикатов глубокой заморозки от 13.02.2014, отклоняется судом, посколькуни договором, ни действующим законодательством обязательный претензионный порядок не предусмотрен.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 644178 руб. 15 коп. за поставленный товар.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за обеспечение иска, относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская "Русская зима - Р" (ОГРН 1126229002547; г. Рязань, проезд Шабулина, д.18"А") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебкомплектсервис" (ОГРН 1026200959190; г. Рязань, ул. Весенняя, д. 1 "А") задолженность в размере 644178 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17883 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.И. Митяева
