Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А54-4159/2014
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4159/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем Энерго Монтаж" (ОГРН 1103668026956, г. Воронеж, ул. Бирюзовая Роща, 2, офис 54)
к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Дмитрию Витальевичу (ОГРН 312621526500010, Рязанская область)
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50000 руб. и процентов в размере 85458 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Шашкова И.А., представитель по доверенности от 01.09.2014;
установил:общество с ограниченной ответственностью "Рем Энерго Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50000руб. и процентов в размере 72958руб. 55коп.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб. и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 85 458 руб. 55 коп., ссылаясь на нарушения обязательств в части перечисления арендных платежей.
Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Поскольку отказ истца от иска заявлен в связи с оплатой долга после предъявления иска в арбитражный суд, он не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела судом установлено: 24.10.2013 года обществом с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Гвоздевым Д.В. (субарендатор) заключен договор нежилого помещения, общей площадью 60,4 кв.м., из них торговой площади - 9,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д. 70, оф. 40, для организации офиса продаж по образцам (пункт 1.1 договора).
Арендатор пользуется указанным помещением на основании договора аренды от 01.10.2013, заключенного с Дьячковым В.Ф.
Срок окончания аренды - 22.09.2014 года (пункт 1.2 договора).
Субарендная плата устанавливается в размере 50000 руб. в месяц, платежи субарендатор осуществляет не позднее первого числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что за неуплату арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по внесению платы за период с марта по август 2014 исполнил ненадлежащим образом, платежи осуществлял с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом были начислены пени в сумме 85458 руб. 55 коп., с требованием о взыскании которых истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 24.10.2013 года аренды нежилого помещения, подписанного сторонами, который регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела. Размер пени подтвержден расчетом истца, который ответчиком не оспорен и считается признанным в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени за период с 02.03.2014 по 13.08.2014 в сумме 85458 руб. 55 коп. заявлены обоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 5473 руб. (исходя из двойной ставки рефинансирования - 16,5% годовых).
При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в размере 1% за каждый день просрочки оплаты аренды является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению арендных платежей, незначительный срок просрочки, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 5473 руб. В остальной части иска следует отказать.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.13 № ВАС-12945/13 по делу № А68-7334/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые сторонами расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку оплата долга имела место после предъявления иска в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В части взыскания суммы основного долга в сумме 50 000 руб. производство по делу прекратить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздева Дмитрия Витальевича (ОГРН 312621526500010, Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рем Энерго Монтаж" (ОГРН 1103668026956, г. Воронеж, ул. Бирюзовая Роща, 2, офис 54) неустойку в сумме 5 473 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 540 руб.
В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздева Дмитрия Витальевича (ОГРН 312621526500010, Рязанская область) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 523 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
Судья И.В. Афанасьева
