Решение от 30 октября 2014 года №А54-4135/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-4135/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1096234001698) к Отделению ГИБДД МОМВД России "Сасовский" (Рязанская область, г. Сасово) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 62 АА № 001241 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Купцова Д.Ю., представитель по доверенности от 21.08.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта.
 
    от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к Отделению ГИБДД МОМВД России "Сасовский"  (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2014 62 АА № 001241 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что автодорога Сасово-Восход-Кадом (идентификационный номер 61 ОП РЗ 61 К-030; протяженность 22,3 км) находится у Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в оперативном управлении.
 
    21.05.2014 сотрудником административного органа (в присутствии двух свидетелей) выявлено, что на проезжей части автодороги Сасово-Восход-Кадом в Сасовском районе Рязанской Рязанской области, на участке с 6 км. по 30 км, отсутствует горизонтальная разметка (1.1., 1.5., 1.6., 1.7. Правил дорожного движения Российской Федерации), что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    По данному нарушению административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение 62 ОП № 013219 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014. Копия данного определения направлена в адрес Министра транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (письмо от 05.06.2014 исх. № 5622).
 
    Определением от 20.06.2014 административного органа продлен срок административного расследования по делу об административном правонарушении до 2- месяцев, о  чем Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области уведомлено (письмо от 24.06.2014 № 6217).
 
    По определению от 17.06.2014 административный орган назначил дату и время составления административного протокола по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (в 14 час. 00 мин. 21.07.2014 по адресу: Рязанская область. г. Сасово, ул. Ленина, д. 75, каб. 5). Копия данного определения также направлена в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области  (письмо от 18.07.2014).
 
    21.07.2014 сотрудником административного органа в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (в отсутствии законного представителя названного Министерства, извещенного надлежащим образом о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении) составлен протокол 62 АА № 000111 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в котором отражено существо административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола направлена Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (письмо от 22.07.2014 исх. № 7452).
 
    При этом письмом от 22.07.2014 ( исх. № 7452) административный орган известил Министра транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о необходимости явки 24.07.2014 к 14 час. 00 мин. (г. Сасово, ул. Ленина, 75, каб. 5) для рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии дорожной разметки 1.1., 1.5., 1.6., 1.7., на автодороге Сасово-Восход-Кадом на участке с 6 км по 30 км в Сасовском районе.
 
    24.07.2014 административный орган вынес в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог по Рязанской области (в отсутствие законного представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог по Рязанской области) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА № 001241.
 
    В соответствии с данным постановлением Министерство транспорта и автомобильных дорог по Рязанской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данному Министерству назначен административный штраф в сумме 300000 руб.
 
    Сопроводительным письмом (от 28.07.2014 исх. № 7592) копия постановления направлена в Министерство транспорта и автомобильных дорог по Рязанской области.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Министерство транспорта и автомобильных дорог по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителя, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Министерством транспорта и автомобильных дорог по Рязанской области требование подлежит частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает два состава:
 
    1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;
 
    2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
 
    Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в частности, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).
 
    В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог(пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ).
 
    Согласно Положению о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 21.01.2009 № 7, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, заявитель является лицом, осуществляющим мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, то есть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
 
    В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка, среди прочего, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
 
    Пунктом 6.2.3 ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях; на участке дороги с ограниченной видимостью; на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом.
 
    Разметку 1.5 применяют для: разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.
 
    Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунки В.6 - В.8) или попутных направлениях (рисунки В.9, В.10). Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.
 
    Разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения (рисунки В.9, В.10; пункты 6.2.7., 6.2.8., 6.2.9. ГОСТа Р 52289-2004).
 
    ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
 
    Разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев. Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают установленных настоящим пунктом значений (пункт 5.4 ГОСТ Р 51256-2011).
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
 
    На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 стать 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    Из представленных материалов настоящего дела следует, что 21.05.2014 (в 05 час. 45 мин.) на автодороге Сасово-Восход-Кадом, в районе с 6 по 30 км, отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, обязательность которой, предусмотрена пунктами 1.1., 1.5., 1.6., 1.7.Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
 
    За данное нарушение заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе судебного разбирательства, заявитель в обоснование требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 62 АА № 001241 от 24.07.2014 отметил, что нанесение дорожной разметки на автодороге Сасово-Восход-Кадом осуществлял подрядчик -  открытое акционерное "Рязаньавтодор", в рамках заключенного с ним государственного контракта от 18.11.2011 № 128/01. Исходя из этого обстоятельства, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по вышеназванной норме права.
 
    Арбитражным судом установлено, что 18.11.2011 между Министерством транспорта с автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Рязаньавтодор" был заключен долгосрочный государственный контракт № 128/05/1, на выполнение в 2012 - 2014 годах подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Сасовском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 308,4 км, в соответствии с Перечнем дорог и сооружений на них (Приложение № 1). При этом данным контрактом предусмотрено, что Работы выполняются в зависимости от погодных условий в соответствии с видами работ и рекомендуемыми коэффициентами циклов (периодичностью) (Приложение № 4), Техническим заданием (Приложение № 2) и графиками производства работ (Приложения № 5, 6., 7., 8). При выполнении работ по нанесению разметки необходимо руководствоваться Требованиями к горизонтальной разметке и применяемым материалам (Приложение № 3). В зависимости от погодных условий по письменному указанию Заказчика объемы и виды работ в течение финансового года могут корректироваться с внесением, при необходимости соответствующих изменений в графики производства работ по месяцам по настоящему контракту. Сроки начала-окончания работ составляют: начало - 01.01.2012; окончание - 31.12.2014 (пункты 1.2.-1.4. названного государственного контракта).
 
    Согласно пункту 3.2.1. долгосрочного государственного контракта от 18.11.2011 № 128/05/1 Подрядчик обязан по указанию Заказчика за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации, который составляет, в том числе: подорожной разметке для лакокрасочных материалов не менее 9 месяцев по сохранности и не менее 6 месяцев по функциональности. Отчет срока гарантии ведется от даты подписания акта выполненных работ.
 
    В графиках производства работы в 2013-2014 годах (Приложения № 7, № 8) отражены работы по нанесению дорожной разметки в мае,  июне 2013, в мае,  июне 2014 года.
 
    Актом от 31.05.2014 № 5-1 заявителем приняты работы по нанесению дорожной разметки.
 
    Ответчик в отзыве, представленном в материалы настоящего дела, возражая по заявленному требованию пояснил, что  установленные заявителем (Заказчиком) в графике производства работ периоды нанесения дорожной разметки, на момент заключения государственного контракта, не соответствовали требованиям пунктом 4.2., 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93), а также требования пункта 4.6. ГОСТа Р 51256-99, устанавливающие срок долговечности разметки из лакокрасочного покрытия - не менее 6 месяцев. При этом, с 01.09.2012 ГОСТ Р 51256-99 отменен Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1175-ст. Несмотря на это, изменения в условия указанного контракта о гарантийных сроках по нанесению дорожной разметки ни в 2013 году, ни в 2014 году, заявителем не вносились. Не учтены заявителем и требования пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011, в котором, сроки гарантии на вид работ по нанесению дорожной разметки, сокращены: 1) разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года; 2) термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев; 3) красками (эмалями) - не менее трех месяцев.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив материалы настоящего дела с позиции части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами административного дела; со стороны заявителя отсутствовал контроль за содержанием спорного участка автомобильной дороги; заявителем не предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52289-2004.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены. Права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные названным Кодексом, обеспечены.
 
    Постановление 62 АА № 001241 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 24.07.2014 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 года рассмотрено в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,по результатам которого вынесено Постановление от 25.02.2014 г. N 4-П.
 
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему:
 
    административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).
 
    Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.
 
    Федеральному законодателю предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхнеобходимые изменения. Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц. Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.
 
    Исходя из изложенного,  арбитражный суд считает возможным применить позицию Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае,  в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрено наказание в виде административного штрафа размере 300000 руб.
 
    Заявителю назначен административный штраф в сумме 300000 руб., то есть в размере, предусмотренном санкцией. Однако, по мнению, арбитражного суда, в рассматриваемой ситуации такая санкция является чрезмерной и не соответствует характеру совершенного правонарушения, с учетом того, что на момент вынесения административным органом оспариваемого заявителем постановления, последним были незамедлительно предприняты меры к устранению вменяемого нарушения и 31.05.2014 горизонтальная разметка нанесена на спорный участок автодороги.
 
    В связи с этим, арбитражный суд признает возможным снизить размер административного штрафа до 100000 руб.
 
    Снижение размера санкции в указанном размере соответствует характеру допущенного заявителем административного правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, арбитражным судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 100000 руб., с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения административного штрафа, превышающего100000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 24.07.2014 62 АА № 001241 отменить в части назначения административного штрафа, превышающего 100000 руб.
 
    2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                           И.В. Шуман