Решение от 30 октября 2014 года №А54-4113/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-4113/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АССЭТ МАРКЕТ" (ОГРН  1117154002118, г. Тула) к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321) о взыскании неустойки в сумме 269978 руб. 27 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - не явился, извещен надлежащим образом.
 
    от ответчика - Скворцова О.В., представитель по доверенности от 31.12.2013 № 535, личность установлена на основании предъявленного паспорта.
 
 
    установил: в Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АССЭТ МАРКЕТ" (далее по тексту - ООО ТД "Ассэт Маркет") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее по тексту - ЗАО "РНПК") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3856832 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 181271 руб. 12 коп.
 
    В последующем ЗАО "РНПК" уменьшило размер заявленных требований и просило арбитражный суд взыскать с ООО ТД "Ассэт Маркет" неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 269978 руб. 27 коп.
 
    Данное уменьшение размера требований арбитражный суд принял к рассмотрению по существу.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ЗАО "РНПК" задолженность по договору поставки от 26.12.2013 № 1221 в сумме 3856832 руб. 36 коп. оплатило, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.08.2014 № 20784. В связи с этим, ЗАО "РНПК" просит об уменьшении договорной неустойки. Предусмотренная пунктом 9.1. договора поставки от 26.12.2013 № 1221 неустойка составляет 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки), в том время, как ставка рефинансирования Банка России составляет 8%, соответственно, размер неустойки по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента. также размер неустойки 0,1% превышает и размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. На сайте банка ВТБ24 размещена информация о ставке по кредитам на пополнение оборотных средств 10,9%, на сайте "Сбербанка России" ставка по кредитам для предпринимателей 12,9%.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что 26.12.2013 между закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее по тексту "РНПК"; Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом " АССЭТ МАРКЕТ" (ООО ТД "АССЭТ МАРКЕТ"; Продавец) заключен договор поставки № 1221.
 
    В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4.,  данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями на товар. Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Оплата стоимости товара или части товара по настоящему договору производится Покупателем через 60 календарных дней с момента подписания Продавцом и Покупателем товарной накладной, но не ранее получения Покупателем оформленного в соответствии с законодательством и договором счета-фактуры. Продавец и Покупатель обязуются в 10 дневный срок после истечения каждого квартала, а также после исполнения договора в целом составлять акты сверки расчетов (пункты 3.3., 3.9. указанного договора).
 
    В приложении № 1 к договору от 26.12.2013 № 1221 определено наименование оборудования, количество, единица измерения, цена (без НДС), общая стоимость (без НДС), номер заявки, номенклатурный номер, срок поставки, а также гарантийный срок.
 
    ООО ТД "Ассэт Маркет" поставило ЗАО "РНПК" товар (трансформатор ТСЗ-1600/6/0,4, УХЛЗ) в сумме 3856832 руб. 36 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 10.04.2014 № 161.
 
    Указанный товар, в срок установленный пунктом 3.3. договора поставки от 26.12.2013 № 1221 ЗАО "РНПК" не оплачен.
 
    За просрочку платежа за поставленный товар, согласно пункту 3.3. настоящего договора Покупатель уплачивает Продавцу пению из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но  не более 10% от общей суммы просроченного платежа (пункт 9.1. вышеназванного договора).
 
    Исходя из данного пункта договора ООО ТД "Ассэт Маркет" произвело начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 269978 руб. 27 коп. (за период с 14.06.2014 по 22.08.2014; 3856832 руб. 36 коп. неоплаченная сумма товара х 0,1% по договору х 70 количество дней просрочки по оплате товара = 269978 руб. 27 коп.).
 
    Направленная в адрес ЗАО "РНПК" претензия о необходимости оплаты задолженности в сумме 3856832 руб. 36 коп. (от 14.07.2014) оставлена данным обществом без удовлетворения.
 
    Учитывая данное обстоятельство, 07.08.2014 ОО ТД "Ассэт Маркет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные ООО ТД "Ассэт Маркет" требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе следствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что обязательства сторон по настоящему спору возникли из договора поставки от 26.12.2013 № 1221.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За просрочку платежа за поставленный товар, согласно пункту 3.3. настоящего договора Покупатель уплачивает Продавцу пению из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но  не более 10% от общей суммы просроченного платежа (пункт 9.1. вышеназванного договора).
 
    Основываясь на данном условии договора поставки от 26.12.2013 № 1221, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
 
    В судебном заседании представитель ответчика признал факт нарушения установленного пунктом 3.3. договора поставки от 26.12.2013 № 1221 срока оплаты,  пояснив, что задолженность в сумме 3856832 руб. 36 коп. оплачена только в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.08.2014 № 20784.
 
    При этом, суд оценил довод ответчика о том, что расчет истца составлен неверно. В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки №1221 от 26.12.2013 датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что подтверждается соответствующими документами из банка.
 
    Согласно отметке банка в платежном поручении от 21.08.2014 № 20784, представленном ответчиком, оно было предъявлено в банк 21.08.2014 и деньги со счета также были списаны 21.08.2014. Оснований ставить под сомнение указанный документ у суда нет.
 
    Платежное поручение №784 от 21.08.2014, представленное истцом, в свою очередь, свидетельствует о том, что банк ответчика осуществил межбанковский перевод по списанию денег с корреспондентского счета действительно только 22.08.2014.
 
    Вместе с тем, исходя из условий договора, следует признать обязанность ответчика исполненной по погашению долга - 21.08.2014.
 
    Следовательно, расчет неустойки истца является неверным,  исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в части суммы 266121 руб. 43 коп. (3856832,36 х 0,1% х 69 дней, из расчета периода просрочки с 14.06.2014 по 21.08.2014).
 
    Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, исчисленной истцом.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена арбитражным судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям, нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения должником своих обязательств.
 
    При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
    Не ограничивая сумму устанавливаемых договором
неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая полное выполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, а также компенсационную природу неустойки, отсутствии доказательств возникновения убытков у истца вследствие неправомерного поведения ответчика, арбитражный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 121972 руб. (из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 8,25% х 2), с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в том числе, поскольку оплата основного долга осуществлена им после начала судебного разбирательства по делу.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывая компания" (г. Рязань, ОГРН 1026200870321) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АССЭТ МАРКЕТ" (г. Тула, ОГРН 117154002118) пени в сумме 121972 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43190 руб. 52 коп.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
Судья                                                           И.В. Шуман