Решение от 23 октября 2014 года №А54-4091/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                                               Дело №А54-4091/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, д.1)
 
    к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312, г. Рязань, ул. Полонского, д.7)
 
    третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Солотчинский деревообрабатывающий комбинат", открытое акционерное общество "МДМ Банк"
 
    о взыскании задолженности в сумме 1925000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Зайцева Н.В. - представитель по доверенности №22-М от 01.01.2014;
 
    от ответчика: Царева И.И. - представитель по доверенности от 27.05.2013;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
    установил: открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "КБ "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - Гарантийный фонд, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору №09.40/11.14 от 09.02.2011 в сумме 1 192 500 руб. в соответствии с условиями договора поручительства №18.40/11.14/2 от 09.02.2011.
 
    Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  "Солотчинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Солотчинский ДОК") и открытое акционерное общество "МДМ Банк".
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства №18.40/11.14/2 от 09.02.2011 в части оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "Солотчинский ДОК" по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.14. Полагает, что истцом выполнены все мероприятия, предшествующие предъявлению требования к ответчику как субсидиарному поручителю.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что истцом выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности  с основного должника и солидарных поручителей. Представитель ответчика заявил ходатайство об обязании истца представить первичные документы, подтверждающие уплату заемщиком заемных средств в целях проверки правильности расчета задолженности по договору, а также ходатайство об истребовании у службы судебных приставов материалов исполнительного производства. Представитель истца против заявленных ответчиком ходатайств возражал, пояснил, что решение Рязанского районного суда о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей не исполнено. Ходатайства ответчика судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку размер задолженности заемщика по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда от 13.02.2014, а истребование материалов исполнительного производства приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 09.02.2011 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Солотчинский ДОК" (Заемщик) заключен кредитный договор №09.40/11.14 (л.д. 13-21 т.1), в соответствии с которым Заемщиком получен кредит в размере 3 000 000 руб. с уплатой 20,50 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 03 февраля 2016  года.
 
    С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства №18.40/11.14/1 от 09.02.2011 с Калининым А.Н. и Калининой Т.Н., договоры залога от 09.02.2011 №17.40/11.14/1 и от 09.02.2011 №17.40/11.14/2 с Калининым А.Н. и Калининой Т.Н., договор залога от 09.02.2011 №17.40/11.14/3 с ООО "Солотчинский ДОК".
 
    Между ОАО "МДМ Банк" и ОАО КБ "Восточный" 01.04.2011 был заключен договор №74.ЕТБ/11.512 уступки прав требования, согласно которому ОАО "МДБ Банк" уступило принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками, права требования к должникам, в том числе права требования к ООО "Солотчинский ДОК" по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.14.
 
    12.07.2013 между ОАО "КБ Восточный" и ООО "Солотчинский ДОК" был заключен договор залога №17.40/11.14/4.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Солотчинский ДОК" обязательств по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.14 ОАО КБ "Восточный" обратилось в Рязанский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением Рязанского районного суда г. Рязани от 13.02.2014 (л.д. 62-71 т.1) с общества с ограниченной ответственностью "Солотчинский ДОК", Калинина А.Н. и Калининой Т.Н. в пользу ОАО "КБ Восточный" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.14 в размере 3 145 826 руб. 73 коп., в том числе 2 750 000 руб. –  ссудная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору  №09.40/11.14 от 09.02.2011 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (Банк), обществом с ограниченной ответственностью "Солотчинский ДОК" (Заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (Поручитель, правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области) 09.02.2011 заключен договор поручительства №18.40/11.14/2 (л.д. 24-30 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №09.40/11.14 от 09.02.2011, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 2100000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита.
 
    Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, Поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 70% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
 
    В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.
 
    Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования Банка (пункт 4.3) .
 
    26.04.2013 истец направил в адрес ответчика извещение – уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком – ООО "Солотчинский ДОК" обязательств по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.14 (л.д. 52-53 т.1).
 
    26.08.2013 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.14 в соответствии с договором поручительства от 09.02.2011 №18.40/11.14 (л.д. 60-61 т.1). Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.14, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Решением Рязанского районного суда г. Рязани от 13.02.2014 по делу №2-131/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения  обществом с ограниченной ответственностью "Солотчинский ДОК" обязательств по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.14. Указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "Солотчинский ДОК", Калинина А.Н., Калининой Т.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3145826,73 руб., в том числе, ссудная задолженность – 2 750 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Солотчинский ДОК") и лица, отвечающие с ним солидарно (Калинин А.Н. и Калинина Т.Н.), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы  1 925 000 руб. (2 750 000 руб. х70%).
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с пунктами 1.3, 3.1.1 договора поручительства от 09.02.2011 №18.40/11.14  ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору).
 
    В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
 
    При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
 
    Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
 
    Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.14 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - обществом с ограниченной ответственностью  "Солотчинский ДОК", ни лицами, отвечающими с ним солидарно – Калининым А.Н. и Калининой Т.Н.  Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Солотчинский ДОК" по кредитному договору от 09.02.2011 №09.40/11.14, взысканная решением Рязанского районного суда города Рязани от 13.02.2014, до настоящего времени не погашена.
 
    Довод ответчика о преждевременности требований к фонду подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
 
    Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д. 31-38 т.2). Исполнительное производство не окончено.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2014 по делу №А54-3692/2013, от 29.10. 2014 по делу №А54-4150/2013, от 15.09.2014 по делу №А54-3957/2013 и др.
 
    Суд считает, что истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
 
    Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору в сумме 1925000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН 1116200001312, г. Рязань, ул. Полонского, д.7) в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Св. Иннокентия, д.1) задолженность в сумме 1925000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 32250 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова