Решение от 21 октября 2014 года №А54-3935/2014

 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                                          Дело №А54-3935/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Грошева И.П.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН  1116234012718, г. Рязань)
 
    к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, г. Москва) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)
 
    о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 29876 руб. 75 коп., неустойки в сумме 28604 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 29876 руб. 75 коп., неустойки в сумме 28604 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
 
    Определением суда от 21.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    20 декабря 2011 года в 16 час. 30 мин. в г. Рязань на ул. Кальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т939КН 62, под управлением Беликова М.В., принадлежащего Зорину С.А., и транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х739ОР 62, под управлением Онипко П.И., принадлежащего Онипко О.В.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Онипко П.И. подпункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 21).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т939КН 62, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2011 № 022010 (л.д. 20).
 
    Поврежденный автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т939КН 62, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго (в настоящее время ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго) по договору добровольного страхования - полис страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии АГ № 35858 от 21.11.2011, сроком действия с 22.11.2011 по 21.11.2012 (л.д. 29).
 
    22 декабря 2011 года Зорин С.А. обратился с заявлением в ОАО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д. 19).
 
    Для установления наличия и характера технических повреждений ООО "ЦНТИ" был произведен осмотр поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т939КН 62, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 13-12 от 11.01.2012 (л.д. 27).
 
    Поврежденный автомобиль был направлен для проведения ремонтных работ на СТО страховщика - ООО Фест".
 
    Согласно заказу-наряду ООО Фест" № 0003946 от 04.02.2014, счету № 80 от 04.02.2012 стоимость ремонтных работ составила 126750 руб. (л.д. 17-18).
 
    В соответствии с актом на страховую выплату от 12.03.2012 серии АГ № 1413 истцом было начислено страховое возмещение в сумме 120000 руб. (л.д. 12).
 
    Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел оплату ремонтных работ ООО "Фест" в сумме 120000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.03.2012 № 1746 (л.д. 14).
 
    Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т939КН 62, с учетом износа составила 97893 руб. 70 коп. (л.д. 15).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х739ОР 62, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".
 
    23 мая 2012 года ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго обратилось к ЗАО "МАКС" в лице Рязанского филиала с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 97893 руб. 70 коп. (л.д. 13).
 
    ЗАО "МАКС" частично возместило ущерб в сумме 68016 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела (л.д. 40). 
 
    Отказ ответчика в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 29876 руб. 75 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Представленным в материалы дела полисом серии АГ № 35858 от 21.11.2011 (со сроком действия с 22.11.2011 по 21.11.2012) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (02.02.2013) автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т939КН 62, был застрахован истцом.
 
    Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т939КН 62, был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 1746 от 15.03.2012.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом 2 статьи 13 названного закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Онипко П.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х739ОР 62, а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т939КН 62, подтверждается материалами дела. Возражений со стороны ответчика не заявлено.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (20.12.2011) гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х739ОР 62, была застрахована ЗАО "МАКС".
 
    Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
 
    При этом, как следует из положений Закона об обязательном страховании, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, определяется с  учетом износа запасных частей автомобиля   на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т939КН 62, без учета износа составляет 126750 руб., с учетом износа - 97893 руб. 70 коп.
 
    Размер восстановительного ремонта обоснован истцом данными независимой экспертизы - ООО "ЦНТИ", заказом-нарядом на проведение ремонтных работ, составленным на основании осмотра транспортного средства.
 
    Работы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, выполнены ООО "Фест" и оплачены истцом.
 
    Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в установленном порядке, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не оспорен, в связи, с чем ответчик несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден размер затрат связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т939КН 62, который с учетом износа заменяемых деталей составил 97893 руб. 70 коп.
 
    ЗАО "МАКС" 19.09.2012 перечислило ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго 68016 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба.
 
    Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме ответчик не представил. 
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28604 руб. 34 коп.
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Арбитражным судом установлено, что 23.05.2012 ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго обратилось с претензией к ЗАО "МАКС" в лице Рязанского филиала с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 97893 руб. 70 коп.
 
    Ответчик получил претензию в порядке суброгации 31.05.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 13 оборотная сторона).
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок для добровольного возмещения страховой выплаты истек 30.06.2012.
 
    19 сентября 2012 ЗАО "МАКС" перечислило ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго страховую выплату в сумме 68016 руб. 95 коп.
 
    Поскольку ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 68016 руб. 95 коп., истец начислил неустойку в размере 8144 руб. 75 коп. за период с 01.07.202 по 18.09.2012 на сумму задолженности 97893 руб. 70 коп., исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8%; в размере 20459 руб. 59 коп. за период с 19.09.2012 по 30.06.2014 на сумму задолженности 29876 руб. 75 коп., исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8%.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.
 
    По расчету суда неустойка за период с 01.07.202 по 18.09.2012 составит: 97893 руб. 70 коп. х 8%/75х80=8353 руб. 60 коп.; за период с 19.09.2012 по 30.06.2014 составит: 29876 руб. 75 коп. х8%/75х650=20714 руб. 55 коп.
 
    Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает расчет истца.
 
    Ответчик возражений относительно расчета, а также доказательств оплаты неустойки в сумме 28604 руб. 34 коп. не представил.
 
    Учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации со стороны ответчика имел место и подтвержден материалами дела, требование ООО МСК "Страж" о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в сумме 28604 руб. 34 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая изложенное, взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2014 № 866/14, заключенный между ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (Заказчик) и ООО "Приокская инвестиционная компания" (Исполнитель) (л.д. 46).
 
    В соответствии с вышеуказанным договором Исполнитель обязался подготовить в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, вследствие страхового случая, произошедшего 20.12.2011 в 16 час. 30 мин. на ул. Кальная г. Рязань с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т939КН 62, под управлением Беликова М.В., принадлежащего Зорину С.А., и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Х739ОР 62, под управлением Онипко П.И. и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
 
    В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая составила 25000 руб.
 
    Согласно акту выполненных работ от 30.06.2014 представителем истца выполнена работа по подготовке искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д. 43).
 
    В обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлены выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания", а также расценки на юридические услуги ООО "Альтернатива".
 
    Платежным поручением № 6884 от 01.07.2014 истец оплатил оказанные по договору услуги в сумме 20000 руб. (л.д. 44).
 
    Таким образом, истцом фактически понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20000 руб.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
 
    Арбитражный суд отмечает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, представителем истца услуги по представлению интересов истца в судебном заседании не оказывались.
 
    Согласно выписке из прейскуранта на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" (л.д. 45, 46) составление искового заявления в суд составляет - от 5000 руб. до 8000 руб.
 
    Согласно представленным в материалы дела расценкам на юридические услуги ООО "Альтернатива", стоимость составления искового заявления определена в размере 5000 руб.
 
    Учитывая цену иска, упрощенный порядок рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались и сводились к составлению искового заявления, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 5000 руб.
 
    В остальной части  требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН  1116234012718, г. Рязань) убытки в сумме 29876 руб. 75 коп., неустойку в сумме 28604 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2339 руб. 24 коп., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.
 
    В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  И.П. Грошев