Решение от 31 октября 2014 года №А54-389/2014

 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                        Дело №А54-389/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197км." (ОГРН 1086230001439, г. Рязань)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН  1046213016409, г. Рязань)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (г. Рязань)
 
    на стороне заинтересованного лица - Управление федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань)
 
    о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 №2.9-10/1994ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Савостьянова И.А., представитель по доверенности от 23.12.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
    от заинтересованного лица: Прошляков А.В., ведущий специалист-эксперт, представитель по доверенности от 18.07.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
 
    от ООО "Каскад": Савостьянова И.А., представитель по доверенности от 19.08.2013 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
    от УФНС России по Рязанской области: Пресняков А.А., старший государственный налоговой инспектор, представитель по доверенности от 07.11.2013 №2.6-21/12086, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; Брызгалина Н.В., главный государственный налоговой инспектор, представитель по доверенности от 06.11.2013 №2.6-21/1190, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;
 
 
    установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Терминал 197 км.") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2013 №2.9-10/1994ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату или неполную уплату суммы налога на имущество организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2012 год к штрафу в размере 260900 руб.; за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года к штрафу в размере 24773 руб.;
 
    - доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на  имущество организаций за 2012 год в размере 1304502 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 123864 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 30.09.2013: по налогу на имущество организаций в размере 65290 руб. 33 коп.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1222 руб. 13 коп.
 
    Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (на стороне заявителя) и Управление федеральной налоговой службы по Рязанской области (на стороне заинтересованного лица).
 
    Представитель общества в судебном заседании 24.10.2014 уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение инспекции от 30.09.2013 №2.9-10/1997дсп в части следующих сумм:
 
    - 1304502 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части) - налог на имущество организаций за 2012 год;
 
    - 123864 руб. (пп. 4 п. 1 резолютивной части) - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;
 
    - 260900 руб. (пп. 1 п. 2 резолютивной части) - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на имущество организаций за 2012 год;
 
    - 24773 руб. (пп. 4 п. 2 резолютивной части) - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;
 
    - 65290 руб. 33 коп. (пп. 1 п. 3 резолютивной части) - пени по налогу на имущество организаций за 2012 год;
 
    - 244 руб. 43 коп. (пп.4 п. 3 резолютивной части) - пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;
 
    - 25396960 руб. (п. 4 резолютивной части) - уменьшения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, излишне заявленного к возмещению.
 
    Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.
 
    Представитель общества полностью поддержал уточненное заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представители заинтересованного лица по уточненному заявленному требованию возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каскад" придерживается позиции заявителя.
 
    Представитель Управления Федеральной налоговой службы придерживается позиции заинтересованного лица.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на основании решения от 22.04.2013 №2.9-10/12 проведена выездная налоговая проверка ООО "Терминал 197 км." по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления и удержания налогов и сборов (том 3 л.д. 38).
 
    По результатам проверки составлен акт от 21.08.2013 №2.9-10/1736дсп (том 1 л.д. 42-68).
 
    На основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом были представлены возражения на акт проверки (том 3 л.д. 89-96).
 
    Уведомлением от 21.08.2013 №2.9-10/218 законный представитель общества приглашался в инспекцию для рассмотрения материалов проверки и представленных возражений на акт проверки (том 3 л.д. 73).
 
    30 сентября 2013 года по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, инспекцией принято решение №2.9-10/1994дсп, согласно которому ООО "Терминал 197 км." привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на имущество организаций за 2012 года 260900 руб., НДС за 2 квартал 2012 года - 24773 руб., НДС за 3 квартал 2012 года - 97026 руб., налога на прибыль за 2012 год - 81356 руб. Также обществу предложено перечислить налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 1304502 руб., НДС за 2 квартал 2012 года - 123864 руб., НДС за 3 квартал 2012 года - 485129 руб., налог на прибыль за 2012 год - 406780 руб., пени по указанным налога в общей сумме 103987 руб. 07 коп. Кроме того, решением уменьшена сумма НДС за 2 квартал 2012 года, излишне заявленная к возмещению, в размере 25396960 руб. (том 1 л.д. 18-41).
 
    Обществом указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Рязанской области (том 1 л.д. 93-101).
 
    Решением управления от 02.12.2013 №2.15-12/13066 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.09.2013 №2.9-10/1994дсп без изменения (том 1 л.д. 103-109).
 
    Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2013 №2.9-10/1994дсп в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год, НДС за 2 квартал 2012 года, ООО "Терминал 197 км." обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование с учетом уточнения подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).
 
    Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 1304502 руб., пени в размере 65290 руб. 33 коп. и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 260900 руб. послужили вывод инспекции о необоснованном не начислении налогоплательщиком указанного налога по основному средству (промежуточного склада хранения нефтепродуктов), введенного в эксплуатацию на основании разрешений датированных 14.06.2012 и сданного в аренду ООО "Каскад" на основании договора аренды от 28.06.2012 и расторгнутого 16.10.2012.
 
    Оспаривая доначисления по налогу на имущество, общество указывает на то, что спорный имущественный комплекс в 2012 году не мог быть использован в качестве основанного средства для извлечения прибыли в связи с тем, что лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта фактически была получена только 30.04.2013.
 
    Оценив доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
 
    Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
 
    Согласно названным документам движимое и недвижимое имущество учитывается на балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
 
    Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
 
    Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01)".
 
    Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
 
    а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
 
    б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
 
    г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
 
    При таких обстоятельствах, если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2012 обществом получено разрешение на ввод объекта капитального строительства (промежуточный склад хранения нефтепродуктов) в эксплуатацию (том 3 л.д. 145-146).
 
    В июне 2012 года обществом зарегистрировано право собственности наследующие имущество, входящее в промежуточный склад хранения нефтепродуктов:
 
    - сооружение - навес над насосной - 19.06.2012;
 
    - сооружение - железнодорожная площадка слива-налива - 19.06.2012;
 
    - сооружение - навес площадки налива автоцистерны - 19.06.2012;
 
    - сооружение - административно-бытовой корпус - 19.06.2012;
 
    - сооружение - резервуарный парк №2 - 19.06.2012;
 
    - сооружение - площадка налива автоцистерны - 19.06.2012;
 
    - сооружение - навес над насосной - 19.06.2012;
 
    - сооружение - резервуарный парк №1 - 20.06.2012 (том 2 л.д. 1-11).
 
    28.06.2012 между ООО "Терминал 197 км." (Арендодатель) и ООО "Каскад" (Арендатор) был заключен договор аренды вышеназванного объекта (том 4 л.д.1-4) и подписан Акт приема-передачи арендованного объекта (том 4 л.д.14-15).
 
    Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 12.07.2012.
 
    16.10.2012 Арендодатель и Арендатор подписали соглашение о расторжении вышеназванного договора (том 3 л.д.139-140) и подписали акт приема-передачи арендованного объекта от 17.10.2012 (том 3 л.д.141-142).
 
    Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 19.10.2012.
 
    При этом согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, за весь период действия договора аренды (с июня по октябрь месяц 2012 года) объект не эксплуатировался ни собственником, ни Арендатором, так как при запуске части оборудования, установленного на объекте, были выявлены недостатки (дефекты), исключающие эксплуатацию объекта.
 
    Факт неиспользования объекта подтверждается невозможностью получения соответствующей лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов до апреля 2013 года.
 
    Промежуточный склад хранения нефтепродуктов, принадлежащий обществу, в соответствии с критериями отнесения производства к опасным для человека и окружающей среды, определенными в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является опасным производственным объектом.
 
    Всем организациям, которые соответствуют этим критериям, необходимо зарегистрироваться в государственном реестре, а также получить лицензию.
 
    Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371. Для получения лицензии в целях осуществления тех видов деятельности, которые связаны с особой опасностью для человека и окружающей среды, требуется представление не только документов, установленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ, но и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии данного вида деятельности санитарным правилам. На это указано в статье 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
 
    Обязательное условие для принятия решения о выдаче лицензии является представление: акта приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, которая должна составлена в соответствии с Положением о порядке оформления, утвержденное постановлением Госгортехнадзора России от 7 сентября 1999 года № 66.
 
    С учетом изложенного, чтобы спорный объект был предназначен для использования, необходимо получить лицензию на осуществление данного вида деятельности, что из вышеприведенных требований действующего законодательства не возможно без ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию.
 
    Сам факт ввода объекта в эксплуатацию 14.06.2012 не означает пригодность объекта использования, так как соответствующая лицензия получена ООО "Каскад" 30.04.2013 №ВП-03-005027 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (том 5 л.д. 57-58).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что только с момента получения лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов промежуточный склад хранения нефтепродуктов приобретает необходимое условие для отнесения его к основным средствам по признаку пригодности для использования.
 
    Кроме того, о невозможности использования объекта свидетельствует то, что на отдельных частях установленного на объекте оборудования были обнаружены дефекты, что подтверждается перепиской между организациями-поставщиками оборудования, организациями, устанавливающими и запускающими оборудование, как то: ООО "МАЗС" (подрядчик по договору генерального подряда на проектирование и строительство объекта от 01.09.2010 №40), ООО "Метопт" (поставщик по договору поставки №18/08-11 от 18.08.2011, подрядчик по договору пуско-наладочных работ №10812 от 18.07.2012), ЗАО "Тулаэлектропривод" (изготовитель дефектного оборудования), ООО "Каскад" (Арендатор по договору аренды от 28.06.2012 - том 5 л.д. 59-97).
 
    Невозможность использования ООО "Каскад" арендованного объекта подтверждается также претензией Арендатора и уведомлением о расторжении договора аренды от 16.10.2012 (том 5 л.д. 93).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что с момента ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию и в период действия договора аренды спорный имущественный комплекс не мог быть использован ООО "Терминал 197 км." для систематического извлечения прибыли, то есть спорный объект не соответствовал в спорный период критериям, установленным в пп. "б" и "г" п. 4 ПБУ 6/01.
 
    Довод налогового органа о том, что арендные платежи учитывались обществом при исчислении налога на прибыль, судом не принимается во внимание, поскольку налогооблагаемая база по налогу на прибыль обществом определяется по методу начисления с учетом положения ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в данной ситуации не имеет правового значения сам факт получения дохода. Сторонами не оспаривается, что ООО "Каскад" в спорный период арендные платежи обществу не перечисляло. Фактически ООО "Каскад" возместило заявителю расходы по воде и электроэнергии, которые были понесены в связи с подготовкой оборудования к эксплуатации, в том числе и при проверке герметичности цистерн для нефтепродуктов.
 
    Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости не соответствовал критериям для постановки его на учет в качестве основанного средства в спорный период, арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 1304502 руб., пени в размере 65290 руб. 33 коп. и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 260900 руб.
 
    Фактически склад промежуточного хранения нефтепродуктов был поставлен налогоплательщиком в качестве основного средства только после получения ООО "Каскад" лицензии (как фактического пользователя складом) и заключения обществом с последним нового договора аренды, то есть в 2013 году. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
 
 
    Основанием для доначисления обществу НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 123864 руб., пени в размере 244 руб. 43 коп., штрафа - 24773 руб. и уменьшения НДС за 2 квартал 2012 года, излишне заявленного к возмещению, в размере 25396960 руб., послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении НДС к вычету за спорный период в части работ по строительству склада промежуточного хранения нефтепродуктов, поскольку общество фактически являлось застройщиком, техническим заказчиком. Указанный вывод основан инспекции на анализе договора инвестирования от 20.12.2010 №1, заключенного с ООО "Каскад".
 
    Оспаривая указанные доначисления, общество ссылается на то, что соответствующие правоотношения между заявителем и ООО "Каскад" не следует расценивать как инвестиционную деятельность и рассматривать ООО "Каскад" как инвестора.
 
    Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела документы по указанному эпизоду по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доначислений по НДС за 2 квартал 2012 года в связи со следующим.
 
    Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов НДС не имеет.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 №12073/03, 20.11.2007  №9893/07, 11.11.2008  №9299/08, 20.04.2010  №18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
 
    Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ООО "Терминал 197 км." в проверяемом периоде осуществляло строительство склада промежуточного хранения нефтепродуктов. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Для вышеуказанных целей обществом с ЗАО "БЭЛЛ" 06.06.2008 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №КС 11-08 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:0266 на период строительства, расположенного по адресу: Рязань, в 193 м по направлению на восток от ориентира АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Рязань, (Октябрьский округ), пер. 197 км. (Окружная дорога), д.8, площадью 21076 кв.м. (том 7 л.д. 13-25).
 
    Также обществом получено разрешение на строительство №RU 62361000-72/2011 от 08.07.2011 года.
 
    С целью привлечения дополнительных денежных средств для осуществления строительства склада промежуточного хранения нефтепродуктов ООО "Терминал 197 км." заключило 20.12.2010 с ООО "Каскад" договор №1 инвестирования строительства (том 1 л.д. 145-151).
 
    По условиям указанного договора ООО "Терминал 197 км." выступает в качестве заказчика-застройщика, а ООО "Каскад" - в качестве инвестора.
 
    В соответствии с п.2.1 заключенного договора инвестор передает заказчику денежные средства в размере 221 973 000 руб. для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, находящегося в пользовании ООО "Терминал 197 км.".
 
    По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в долгосрочную аренду на 25 лет с фиксированным платежом (арендной платой) - 800 000 руб.
 
    Договор аренды между заказчиком и инвестором подлежит обязательной государственной регистрации. Проект договора аренды является неотъемлемым приложением к договору №1.
 
    Из пункта 2.3. договора инвестирования следует, что стороны пришли к соглашению, что при заключении и полнении настоящего договора будут руководствоваться Законом РФ от 26.06.1991 №1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
 
    Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с пользованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст.6 Федерального закона №39-Ф3 инвесторы имеют равные права владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
 
    При этом в соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
 
    Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обобщая сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам пав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
 
    Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
 
    Проанализировав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года, инспекция фактически неправильно определила правовую природу договора инвестирования, квалифицируя его в силу п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации как смешанный, к которому применимы правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Строительный подряд" и главы 30 "Купля-продажа".
 
    По мнению налогового органа, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ "Строительный подряд". В случае, когда по условиям договора одна сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, данный договор следует квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Если буквально толковать предмет спорного договора инвестирования и иные его условия, выражающие действительную волю сторон (инвестора и заказчика-застройщика), суд считает, что можно сделать вывод о том, что сторонами договора инвестирования "установлено иное".
 
    Так, в соответствии с п.2.1. заключенного договора инвестирования инвестор передает заказчику денежные средства в размере 221 973 000 руб. для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а не заказчик предоставляет земельный участок инвестору под строительство.
 
    Согласно п. 1.4. договора результатом инвестиционной деятельности является промежуточный склад хранения нефтепродуктов, создаваемый по адресу: г.Рязань, Октябрьский округ, район окружной дороги, пер. 197 км. а/д "Москва-Самара".
 
    В соответствии с п.4.1. обязанностью инвестора является осуществление финансирования по настоящему договору.
 
    В обязанности же заказчика-застройщика входит обеспечение осуществления проекта, в том числе подготовка строительной площадки, организация производства работ подрядчиком, обеспечение строительства материалами и оборудованием, обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ, управление строительством, осуществление контроля за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями договора, производство оплаты работ подрядчику и оплату иных необходимых работ и услуг, координация деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.
 
    По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в долгосрочную аренду на 25 лет с фиксированным платежом - 800 000 руб., а не передает в качестве оплаты по нему в собственность помещения в возведенном здании либо весь объект в целом.
 
    При таких обстоятельствах, из буквального толкования условий заключенного между ООО "Терминал 197 км." и ООО "Каскад" договора инвестирования судом установлено, что инвестор (ООО "Каскад") выступает в качестве непосредственно лица, предоставляющего денежные средства на строительство и, в конечном итоге, как пользователь объекта капитальных вложений. Застройщиком же и заказчиком одновременно, который предоставил под строительство имеющийся в аренде земельный участок является исключительно ООО "Териминал 197 км.".
 
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания предполагать, что право собственности на произведенный результат инвестиционной деятельности может быть зарегистрировано в последствие за инвестором (ООО "Каскад") и  опровергается имеющими документами, представленными в материалы дела.
 
    Исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, претендовать на вычет на основании указанных положений может только налогоплательщик - собственник объекта капитального строительства, но никак лицо, получившее долгосрочное право пользование объектом капитального строительства, как в рассматриваемой ситуации.
 
    Фактически взаимоотношения между ООО "Терминал 197 км." и ООО "Каскад" следует расценивать как привлечение заявителем заемных средств под условие долгосрочного права аренды ООО "Каскад" на объект капитального строительства, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Налогового кодекса Российской Федерации
 
    При этом как уже отмечалось ранее порядок оплаты товара (работ, услуг) в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов НДС не имеет.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации установлены следующие условия для принятия НДС к вычету: имеется счет-фактура (абз.1 п.1 ст. 172 НК РФ); услуги и работы приняты к учету (абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ);    полученные товары, работы, услуги используются в деятельности, облагаемой НДС (абз. 3 п.4ст.170 НК РФ).
 
    ООО "Терминал 197 км." выполнены все вышеуказанные условия: представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие услуг и работ к учету (на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы"), а также перечисленные авансы будут использоваться в облагаемой НДС деятельности, поскольку предполагалось, что после ввода объекта в эксплуатацию он будет сдан в аренду ООО "Каскад".
 
    В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 прямо указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
 
    Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, для осуществления реализации проекта строительства промежуточного склада хранения нефтепродуктов общество воспользовалось заемными средствами ООО "Каскад", которые последний предоставил в силу договора от 13.02.2012 №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО "Сбербанк России".
 
    Общество в рамках реализации проекта по инвестиционному договору фактически совместило функции заказчика (поскольку имеет право на получение результатов работ от привлеченных им подрядчиков) и застройщика (поскольку реализует проект на земельном участке, принадлежащем на момент строительства на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 06.06.2008 №КС 11-08 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0266 на период строительства, и находящегося в настоящее время в собственности заявителя).
 
    Сам договор инвестирования от 20.12.2010 №1, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует расценивать как разновидность смешанного договора, в котором содержатся элементы и договора займа и договора простого товарищества.
 
    Из п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Инспекция претензий к содержанию и полноте представленных первичных налогоплательщиком документов в подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года не предъявляет.
 
    Документы, обосновывающие налоговые вычеты, представлены как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в материалы дела (тома 7-13)
 
    В части передачи инвестором заказчику-застройщику проекта в соответствии с п.4.1.2. договора инвестирования, заявитель представил объяснения суду, согласно которым проектно-сметная документация на строительство была разработана генеральным проектировщиком ЗАО "Научно-производственное объединение "Техкранэнерго", утверждена 28.06.2011 Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области (заключение №62-1-4-0281-11).
 
    Проектно-сметная документация была передана инвестору с целью предъявления ее последним в ОАО "Сбербанк России" для заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.
 
    Утверждение инвестором именно реализованного проекта подтверждается самим фактом финансирования его строительства за счет кредитных денежных средств.
 
    Относительно подпунктов 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6. договора инвестирования, касающихся приема-передачи результата инвестиционной деятельности Инвестору путем подписания соответствующего акта, заявитель указывает на следующее.
 
    По окончании строительства объекта между заказчиком (ООО "Терминал 197 км.") и генеральным подрядчиком (ООО "МАЗС") был подписан акт приемки законченного строительством объекта №1 от 15.06.2012, типовой межотраслевой формы №КС-11, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, из которого следует, что ООО "Каскад" в числе прочих принимало участие в строительстве, выполнив ряд работ, указанных в приложении №1 к настоящему акту.
 
    После приемки результата инвестиционной деятельности непосредственно заказчиком-застройщиком (ООО "Терминал 197 км."), заявитель во исполнение условий договора инвестирования предоставил объект в аренду ООО "Каскад", о чем был подписан соответствующий договор аренды от 28.06.2012  и акт приема-передачи арендованного объекта (т.4 л.д. 1-4, 14-15).
 
    Таким образом, ООО "Терминал 197 км." исполнило свое обязательство по договору инвестирования о передаче инвестору результата инвестиционной деятельности в аренду по соответствующему акту.
 
    Принимая во внимание изложенное и поскольку налоговым органом неверно квалифицированы взаимоотношения между ООО "Терминал 197 км." и ООО "Каскад", арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доначисления инспекцией НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 123864 руб., пени в размере 244 руб. 43 коп., штрафа - 24773 руб. и уменьшения НДС за 2 квартал 2012 года, излишне заявленного к возмещению, в размере 25396960 руб.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 30.09.2013 № 2.9-10/1994дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части следующих сумм:
 
    - 1304502 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части) - налог на имущество организаций за 2012 год;
 
    - 123864 руб. (пп. 4 п. 1 резолютивной части) - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;
 
    - 260900 руб. (пп. 1 п. 2 резолютивной части) - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на имущество организаций за 2012 год;
 
    - 24773 руб. (пп. 4 п. 2 резолютивной части) - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;
 
    - 65290 руб. 33 коп. (пп. 1 п. 3 резолютивной части) - пени по налогу на имущество организаций за 2012 год;
 
    - 244 руб. 43 коп. (пп.4 п. 3 резолютивной части) - пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;
 
    - 25396960 руб. (п. 4 резолютивной части) - уменьшения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, излишне заявленного к возмещению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежат взыскании с заинтересованного лица в пользу общества.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 30.09.2013 № 2.9-10/1994дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:
 
    - 1304502 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части) - налог на имущество организаций за 2012 год;
 
    - 123864 руб. (пп. 4 п. 1 резолютивной части) - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;
 
    - 260900 руб. (пп. 1 п. 2 резолютивной части) - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на имущество организаций за 2012 год;
 
    - 24773 руб. (пп. 4 п. 2 резолютивной части) - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;
 
    - 65290 руб. 33 коп. (пп. 1 п. 3 резолютивной части) - пени по налогу на имущество организаций за 2012 год;
 
    - 244 руб. 43 коп. (пп.4 п. 3 резолютивной части) - пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;
 
    - 25396960 руб. (п. 4 резолютивной части) - уменьшения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, излишне заявленного к возмещению.
 
    2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1086230001439), вызванные принятием решения от 30.09.2013 № 2.9-10/1994дсп, в части признанного недействительным.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1046213016409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1086230001439) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                     Ю.М. Шишков