Решение от 20 октября 2014 года №А54-3881/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3881/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Буковской Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново)
 
    к Паниной Екатерине Александровне (г. Рязань)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от лица привлекаемого к административной ответственности: Панина Е.А., паспорт;
 
 
    установил:в Арбитражный суд Рязанской области обратилось с заявлением УМВД России по Ивановской области к Паниной Екатерине Александровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрение спора в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, в удовлетворении заявления Управления просило отказать, указывала на утрату статуса индивидуального предпринимателя на момент составления протокола об административного правонарушения, недоказанность факта совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что 03.02.2014 в УВД России по Ивановской области поступило заявление С.В. Шулова о привлечении к ответственности лиц, незаконно использующих товарный знак "Синяя птица" при организации концерта экс - солиста ВИА "Синяя птица" Владимира Преображенского 01.02.2014 в "Центре культуры и отдыха г. Иваново" (л.д. 16-28).
 
    04.03.2014 старшим инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области было вынесено определение №44 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного использования ИП Паниной Е.А. зарегистрированного товарного знака "Синяя птица" (л.д. 13).
 
    04.03.2014 старшим инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области были отобраны объяснения директора ООО "Иваново-Концерт" (л.д. 29).
 
    Согласно указанным объяснениям, ООО «Иваново-Концерт» занимается организацией электронной системы продажи билетов на театральные и концертные мероприятия. В компанию обращаются организаторы различных мероприятий, желающие осуществить реализацию билетов на территории г. Иваново. С данными организаторами нами заключаются агентские договора на оказание услуг по реализации билетов на культурно-развлекательные и спортивные мероприятия. 04.12.2013 в ООО «Иваново-Концерт» обратилась ИП Панина Екатерина Александровна с просьбой о реализации билетов на мероприятие под названием «Музыкальный проект экс-солиста ВИА Синяя Птица Владимира Преображенского, предоставив рекламные материалы (макет афиши, видеоролик) и описание мероприятия. После заключения соответствующего договора билеты на данное мероприятие поступили в продажу, и вплоть до дня мероприятия продавались во всех театральных кассах города. В день мероприятия все вырученные средства от продажи данных билетов были выданы ИП Паниной Е.А., о чём свидетельствует акт выполненных работ. Рекламной компанией данного мероприятия ООО «Иваново-Концерт» не занималось. К материалам дела были приобщены копия договора № 02-12/13 от 04.12.2013 с ИП Паниной Е.А., а также копия акта передачи билетной информации от 04.12.2013 (л.д. 32-38).
 
    28.03.2014 старшим инспектором ООПАЗ УМВД России по Ивановской области были отобраны объяснения директора МБУ "Центр культуры и отдыха города Иваново".
 
    Согласно указанным объяснениям в декабре 2013 года в учреждение обратилась ИП Панина Е.А. с просьбой предоставить зал для проведения концерта Владимира Преображенского. 10.01.2014 между МБУ «ЦКиО г. Иваново» и ИП Паниной Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно указанного договора МБУ «ЦКиО г. Иванова» обязалось предоставить сцену и свободный допуск к ней, а также артистические комнаты 01.02.2014. Распространением афиш и рекламой данного мероприятия МБУ «ЦКиО г. Иванова» и его персонал не занимались. В  материалы административного дела были представлены: копия договора возмездного оказания услуг № б/н от 10.01.2014, копия счета-фактуры № 00000032 от 04.02.2014, копию приходного кассового ордера № 31 от 04.02.2014 (л.д. 39-45).
 
    Определением об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об  административном правонарушении от 28.03.2014, административный орган обратился к предпринимателю с требованием представить копии документов, подтверждающих наличие правовых взаимоотношений с ансамблем (группой) Владимира Преображенского, копии документов, подтверждающих право на использование зарегистрированного товарного знака "Синяя птица" (л.д. 50).
 
    Указанное определение направлялось предпринимателю по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и было возвращено административному органу с пометкой Почты России "истек срок хранения".
 
    Извещением №8/5-1394 от 31.03.2014 управление известило предпринимателя о необходимости явиться в УМВД РФ по Ивановской области для дачи объяснений по делу об административном правонарушении (л.д. 48).
 
    Извещением №8/5-2309 от 20.05.2014 УМВД РФ по Ивановской области сообщило предпринимателю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (д.д. 9). Указанное извещение, направленное по адресу предпринимателя указанному в выписке из ЕГРИП, было также возвращено административному органу с пометкой Почты России "истек срок хранения".
 
    16.07.2014 инспектором по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области, в отсутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №142900199.
 
    25.07.2014 УМВД России по Ивановской области обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Паниной Е.А. к административной ответственности.
 
    Оценив и изучив материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, суд отказывает в привлечении Паниной Е.А. к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как  следует из представленной в матери алы дела выписки из ЕГРИП, Панина Екатерина Александровна  14.05.2014 утратила статус предпринимателя.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" N 5 от 24.03.2005 судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, неподсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.
 
    То есть, если на момент совершения правонарушения лицо являлось индивидуальным предпринимателем. Таким образом,  данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку на правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
 
    В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Под товарным знаком следует понимать обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (часть 1 статьи 1477 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, административным органом вменяется в вину предпринимателя незаконное использование  зарегистрированного товарного знака "Синяя птица" при организации выступления ансамбля Владимира Преображенского.
 
    Вместе с тем, заявитель категорически отрицает факт незаконного использования зарегистрированного товарного знака.
 
    В подтверждение факта совершения заявителем вменяемого нарушения административным органом представлен протокол об административном правонарушении №142900199 от 16.07.2014; объяснения директора ООО "Иваново-Концер" и МБУ "Центр культуры и отдыха"; агентский договор №02-12/13 на оказание услуг по реализации билетов на культурно-развлекательные и спортивные мероприятия от 04.12.2013; договор возмездного оказания услуг от 10.01.2014; заявление патентного поверенного Шулова С.В. и приложениями к нему.
 
    Из представленных в материалов дела №2014-44 от 04.03.2014 не усматривается использование Паниной Е.А. товарного знака "Синяя птица" при организации выступления ансамбля Владимира Преображенского.
 
    Материалы административного дела не содержат доказательств использования зарегистрированного товарного знака "Синяя птица" при организации и проведении концерта состоявшегося 01.02.2014.
 
    Из объяснений директора ООО «Иваново-Концерт» следует, что при обращении ИП Паниной Екатерины Александровны с просьбой о реализации билетов на мероприятие под названием «Музыкальный проект экс-солиста ВИА Синяя Птица Владимира Преображенского, ею были предоставлены рекламные материалы (макет афиши, видеоролик) и описание мероприятия.
 
    Вместе с тем, указанные рекламные материалы (макет афиши, видеоролик), в материалы дела не представлены.
 
    Предметом агентского договора №02-12/13 от 04.12.2013 является организация распространения и реализации клиентам сформированных билетов на мероприятия. Указанный договор не содержит сведений об использовании зарегистрированного товарного знака "Синяя птица" при проведении мероприятия или при его рекламе.
 
    Бланк билета и модуль с логотипом для размещения на рекламных носителей не содержит изображения спорного товарного знака (л.д. 37-38).
 
    Объяснения директора МБУ «ЦКиО г. Иваново», договор заключенный между предпринимателем МБУ «ЦКиО г. Иваново» также не позволяют суду установить факт незаконного использования Паниной Е.А. зарегистрированного товарного знака "Синяя птица".
 
    Представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.01.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2014, счет фактура от04.02.2014 и приходный кассовый ордер №31 от 04.02.2014 подтверждают лишь факт проведения концерта Владимира Преображенского.
 
    Сведения об использования товарного знака "Синяя птица при проведении концерта Владимира Преображенского в указанных документах отсутствует.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении, объяснения директоров ООО «Иваново-Концерт» и МБУ «ЦКиО г. Иваново» не могут являться безусловными доказательствами события вменяемого правонарушения.
 
    Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем товарного знака "Синяя птица" при проведении концерта Владимира Преображенского в материалы дела не представлено.
 
    Иные доказательства, фиксирующие факты незаконного использования ИП Паниной Е.А. товарного знака "Синяя птица" (видео-, фотосъемка, афиши, рекламные буклеты и т.п.), в материалах дела также отсутствуют.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Оценив доводы представителей сторон, материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих наличие вменяемому предпринимателю административного правонарушения. Незаконное использование ИП Паниной Е.А. зарегистрированного товарного знака "Синяя птица" при проведении концерта Владимира Преображенского в ходе административного расследования не зафиксировано.
 
    В этой связи противоречия позиций заявителя и ответчика по обстоятельствам дела являются неустранимыми.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, вину заявителя в совершении административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью наличия в действиях Паниной Екатерины Александровны состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления  УМВД России по Ивановской области о привлечении Паниной Екатерины Александровны к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                И.Ю. Мегедь