Решение от 31 октября 2014 года №А54-3820/2014

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                       Дело №А54-3820/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис", г. Рязань (ОГРН 1066234038144)
 
    к судебному приставу - исполнителю Советского РОССП города Рязани УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой Ирине Сергеевне, г. Рязань
 
    взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1020201432261), г. Нефтекамск
 
    о снижении исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Савельева Л.А., представитель по доверенности от 07.07.2014 №2, паспорт;
 
    от службы судебных приставов - Жижина Е.А., специалист - эксперт Управления, доверенность от 10.12.2013 №06-70/70Д, удостоверение;
 
    взыскатель - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (далее заявитель, Общество)  обратилось в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Советского РОССП города Рязани УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой Ирине Сергеевне  (далее судебный пристав - исполнитель), взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014; обязании судебного пристава - исполнителя направить в адрес Общества постановление об окончании исполнительного производства №18304/12/04/62, возбужденного 06.12.2012.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требования и просит суд снизить взыскиваемый с Общества исполнительский сбор с 7% до 1%, что в денежном эквиваленте составит 5000 руб., доводы изложены в заявлении, пояснениях (л.д. 4-6, 72-76). Уточнения приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель судебного пристава - исполнителя просит отказать Обществу в удовлетворении заявления, доводы изложены в отзыве (л.д. 59-61).
 
    Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 156, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Одновременно Общество просит восстановить 10-ти дневный срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.
 
    В соответствии со ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Указанный процессуальный срок исчисляется в рабочих днях по правилам ст.15 Закона об исполнительном производстве.
 
    В спорном случае, заявление об обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора должно было быть подано не позднее 14.07.2014 (как считает заявитель). В то же время, заявитель обратился в суд 21.07.2014, то есть по истечении срока на обжалование.
 
    В обоснование причин пропуска срока на обжалование заявитель поясняет, что постановление судебного пристава - исполнителя от 11.06.2014 получено Обществом 03.07.2014, а 10.07.2014 жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя была ошибочно направлена в Советский районный суд г. Рязани, по месту нахождения ССП Советского района г. Рязани. Определением Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2014 было отказано в принятии жалобы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОССП г. Рязани Кузьмичевой И.С. от 11.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, в связи с неподведомственностью (л.д. 8-9)
 
    В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Таким образом, срок, установленный в ст.122 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд является процессуальным, а потому может быть восстановлен судом первой инстанции, если он пропущен по уважительной причине. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела, исходя из оценки суда.
 
    В спорном случае, суд учитывает, что Законом об исполнительном производстве установлены сокращенные, минимальные сроки на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, а также то обстоятельство, что заявителем незамедлительно с момента получения спорного постановления принимались меры к обжалованию постановления о взыскании исполнительного сбора. Определением Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2014 было отказано в принятии жалобы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОССП г. Рязани Кузьмичевой И.С. от 11.06.2014 о взыскании исполнительского сбора, в связи с неподведомственностью.
 
    Указанные обстоятельства суд находит уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления, что является основанием для восстановления срока на обжалование.
 
    Из материалов дела следует: 10.09.2012 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-6244/2012 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (ОГРН - 1066234038144; г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН - 1020201432261; Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, д. 15А) задолженности в размере 1116425 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19120 рублей 03 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 24355 рублей 46 копеек.
 
    07.11.2012 взыскателю - ООО "Нефтегазстрой" выдан исполнительный лист серии АС №004536061 (л.д. 40-41).
 
    05.12.2012 ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани с заявлением о принятии исполнительного листа серии АС №004536061, к исполнению (л.д. 39).
 
    06.12.2012 судебным приставом - исполнителем в отношении ООО "Нефтегазстройсервис" возбуждено исполнительное производство №18304/12/04/62 (постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, л.д. 12, 42).
 
    Платежным поручением от 18.12.2012 №823 Общество перечислило на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани денежные средства в размере 659901,22 руб. (л.д. 43).
 
    Платежным поручением от 10.06.2014 №293 Общество перечислило на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани денежные средства в размере 500000 руб. (л.д. 44).
 
    11.06.2014 судебным приставом - исполнителем в отношении ООО "Нефтегазстройсервис" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18304/12/04/62 (л.д. 45).
 
    11.06.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 81194 руб. (л.д. 7,19).
 
    25.08.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014, которым с ООО "Нефтегазстройсервис" взыскан исполнительский сбор в сумме 35000 руб. (л.д. 47).
 
    В связи с частичным признанием ООО "Нефтегазстройсервис" своей вины, отсутствием в данных действиях умысла, а также отсутствием от данных действий причиненных убытков и вреда, оплатой долга частями, Общество обратилось в суд с заявлением о снижении взыскиваемого с ООО "Нефтегазстройсервис"  исполнительского сбора с 7% до 1%, что в денежном эквиваленте составит 5000 руб. (в связи с уточнениями).
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненное заявление Общества об уменьшении размера  исполнительского сбора подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).
 
    В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве").
 
    Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине (абц. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве").
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    При этом установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).
 
    Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
 
    Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 указывается, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Рассматривая возможность снижения размера исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства  от 06.12.2012, судебным приставом - исполнителем в отношении ООО "Нефтегазстройсервис" возбуждено исполнительное производство №18304/12/04/62 (л.д. 12, 42).
 
    Из письменных пояснений судебного пристава - исполнителя следует, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2012 направлено Обществу и получено 13.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении 4401-34 (л.д. 46).
 
    В подтверждение данного факта, судебным приставом - исполнителем представлено письмо ООО "Федеральная почтовая служба" о том, что "заказное письмо с разрядом судебное от 07.12.2012, №4401-34, з/п с ув. уч. №13повип №18304, ООО "Нефтегазстройсервис", ул. Маяковского, д. 47, было получено бухгалтером данной фирмы Коньковой Т.А. 13.12.2012" (л.д. 77-78).
 
    Между тем, Общество указывает, что из представленных судебным приставом - исполнителем Кузьмичевой И.С. в арбитражный суд материалов исполнительного производства № 18304/12/04/62 01 06.12.2012, в данном исполнительном производстве находится единственное постановление о возбуждении исполнительного производства, с отметкой о его вручении должнику - 06.06.2014; никаких уведомлений, свидетельствующих об отправке почты в адрес должника в материалах данного исполнительного производства, нет. В исполнительном производстве присутствует документ, приближенный к дате 13.12.2012 - это извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю, который и был направлен в адрес должника и  именно после визита к судебному приставу - исполнителю Общество перечистило часть долга. Предоставить документ, т.е. конверт и находящийся в нем вызов к судебному приставу - исполнителю не представляется возможным, в связи с тем, что не сохранился.
 
    Платежным поручением от 18.12.2012 №823 Общество перечислило на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани денежные средства в размере 659901,22 руб. (л.д. 43).
 
    Согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2012 повторно вручено Обществу 06.06.2014.
 
    Платежным поручением от 10.06.2014 №293 Общество перечислило на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани денежные средства в размере 500000 руб. (л.д. 44).
 
    11.06.2014 судебным приставом - исполнителем в отношении ООО "Нефтегазстройсервис" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18304/12/04/62 (л.д. 45).
 
    11.06.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 81194 руб. (л.д. 7,19).
 
    25.08.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014, которым с ООО "Нефтегазстройсервис" взыскан исполнительский сбор в сумме 35000 руб. (л.д. 47).
 
    Общество считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора (с его изменениями от 25.08.2014) вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    ООО "Нефтегазстройсервис" не отрицает того, что знало о долге, однако в решении Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2012 №А54-6244/2012 не был указан конкретный срок погашения задолженности, а подтверждающих документов в его адрес до 06.06.2014 не поступало. Общество указывает, что срок  для добровольного исполнения решения суда должником нарушен не был, т.к. и в первом и во втором случае оплата произведена до истечения пятидневного срока, а документ, устанавливающий данный срок только один, с отметкой о вручении должнику 06.06.2014. Общество считает, что только постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2012 с отметкой о вручении 06.06.2014 может быть признано судом в качестве бесспорного доказательства, так как только с этим документом был ознакомлен должник (л.д. 12).
 
    Общество поясняет, что в связи с тем, что решение суда от 10.09.2012 №А54-6244/2012  вынесено в конце года и у должника были небольшие материальные затруднения, Общество в добровольном порядке перечислило большую часть долга, а именно 08.12.2012 - 659901,22 руб. Как только должником 06.06.2014 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №18304/12/04/62 от 06.12.2012, Общество 10.06.2014 произвело оплату недостающей части долга, т.е. с соблюдением срока (3 дня) для добровольного исполнения денежного обязательства.
 
    Оценив доводы Общества и судебного пристава - исполнителя, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, поскольку должнику следовало перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет, указанный в постановлении судебного пристава - исполнителя Кузьмичевой И.С. о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2012.
 
    Судом учтено, что несвоевременное перечисление задолженности совершено должником без умысла, долг погашен полностью до 11.06.2014 (то есть до даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 о взыскании исполнительского сбора). Из материалов судебного дела судом не усматривается осуществление судебным приставом-исполнителем активных действий по принудительному исполнению исполнительного производства. Кроме того, 11.06.2014 судебным приставом - исполнителем в отношении ООО "Нефтегазстройсервис" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №18304/12/04/62. Судом также учтено, что право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения максимального размера исполнительского сбора  на одну четвертую часть: с 35000 руб. до 26250 руб. При этом при снижении размера исполнительского сбора судом учтены принцип справедливости, соразмерности, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, полное погашение Обществом задолженности.
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    В судебном заседании 29.10.2014 судом объявлена резолютивная часть решения, вместе с тем судом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем п.1 резолютивной части решения следует изложить в следующем виде:  "Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1066234038144) по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 (с учетом постановления от 25.08.2014 судебного пристава - исполнителя о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014), вынесенному судебным приставом - исполнителем Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С., по исполнительному производству №18304/12/04/62 , уменьшить  до 26250 руб."
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1066234038144) по постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 (с учетом постановления от 25.08.2014 судебного пристава - исполнителя о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014), вынесенному судебным приставом - исполнителем Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С., по исполнительному производству №18304/12/04/62 , уменьшить до 26250 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.И. Котлова