Решение от 23 октября 2014 года №А54-3746/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3746/2014
 
    23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Буковской Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1026201271623)
 
    к индивидуальному предпринимателю Хуршудовой Джамиле Джамаладдин кызы (Рязанская область, Сасовский район, с. любовниково, ОГРН 308623234000023)
 
    о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Демин С.И., представитель по доверенности от 15.10.2014, паспорт;
 
    от ответчика: Хуршудова Д.Д., паспорт;
 
 
    установил: Государственная инспекция по ветеринарии Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хуршудовой Д.Д.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель административного органа поддерживает заявление о  привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Предприниматель возражает против привлечения к административной ответственности, доводы изложены в отзыве (л.д. 31).
 
    Из материалов дела следует: на основании приказа от 11.07.2014 №191-АД (л.д. 12-13)  инспекторами отдела инспекторского надзора по работе с территориями государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области  13.07.2014 проведен рейд по выявлению и устранению мест несанкционированной торговли мясом, продукцией свиноводства и живыми свиньями, проведением контрольных мероприятий за работой ветеринарно-санитарных экспертов подведомственных учреждений на рынках и ярмарках.
 
    13.07.2014 в 8 час. 02 мин. по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Тюрина, д. 56 (ярмарка ООО "Городские рынки") ведущий специалист отдела инспекторского надзора по работе с территориями госветинспекции по Рязанской области Кисилев М.Ф. выявил, что предприниматель Хуршудова Джамила Джамаладдин кызы осуществляла хранение и реализацию охлажденного мяса (говядины) без холодильного     оборудования,     позволяющего поддерживать  требуемый техническими регламентами температурный режим, в связи с чем, предпринимателем были нарушены п.п. 7, 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011); п.п. 5, 96 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013).
 
    13.07.2014 в связи с выявленными нарушениями составлен протокол №34349 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя Хуршудовой Д.Д.к. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении вручена предпринимателю 13.07.2014 (л.д. 7-8).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Хуршудовой Д.Д.к. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя  административного органа и предпринимателя, арбитражный суд считает, что предприниматель Хуршудовой Д.Д.к. не подлежит привлечению к административной ответственности,в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства и реализации (п. п. 5, 6 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1).
 
    Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011).
 
    Статьей 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) установлено, что изготовители и продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
 
    Согласно пунктам 7, 12 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
 
    Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 утвержден  Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 (вступил в силу с 01.05.2014 (далее - ТР ТС 034/2013).
 
    Пунктом 5 II. Основные понятия ТР ТС 034/2013 определены понятия продуктов убоя и мясной продукции.
 
    Согласно пункту 96 IX. Требования к процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации продуктов убоя и мясной продукции ТР ТС 034/2013, повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C.
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
 
    Основным видом деятельности  предпринимателя является розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.
 
    Таким образом, осуществляя ее реализацию, предприниматель обязан выполнять требования технических регламентов.
 
    13.07.2014 в 8 час. 02 мин. по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Тюрина, д. 56 (ярмарка ООО "Городские рынки") ведущий специалист отдела инспекторского надзора по работе с территориями госветинспекции по Рязанской области Кисилев М.Ф. выявил, что предприниматель Хуршудова Джамила Джамаладдин кызы осуществляла хранение и реализацию охлажденного мяса (говядины) вне холодильного     оборудования,     позволяющего поддерживать  требуемый техническими регламентами температурный режим, в связи с чем, предпринимателем были нарушены п.п. 7, 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011); п.п. 5, 96 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013).
 
    Судом из материалов дела установлено, что 13.07.2014 в 8 час. 02 мин. по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Тюрина, д. 56 (ярмарка ООО "Городские рынки")  предприниматель Хуршудова Джамила Джамаладдин кызы осуществляла хранение и реализацию охлажденного мяса (говядина) вне холодильного     оборудования,     позволяющего поддерживать  требуемый техническими регламентами температурный режим, в связи с чем, предпринимателем были нарушены п.п. 7, 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011); п.п. 5, 96 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013).
 
    Факт реализации мясной продукции без холодильного оборудования подтверждается представленной в материалы дела фотографией, а также протоколом об административном правонарушении от 13.07.2014 №34349 (л.д. 7-8).
 
    С учетом изложенного, судом установлено наличие в деянии предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное положение обязывает сотрудника милиции принять меры реагирования в соответствии с действующим законодательством, дает ему право пресекать и предотвращать указанные деяния, принимать меры к их устранению. Для выполнения этих задач сотрудникам милиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений и административных правонарушений.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2014 №34349, фото. Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.
 
    Таким образом, судом установлено, что предприниматель совершила противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, судом оценены доводы предпринимателя, прозвучавшие в судебном заседании, а также выписка из истории болезни, справка о составе семьи, характеристика на предпринимателя администрации рынка.
 
    Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
 
    В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    В судебном заседании предприниматель пояснила, что является законопослушной гражданкой, ранее к административной ответственности за совершении аналогичного правонарушения не привлекалась. Согласно характеристики директора ООО "Городские рынки", за все время предпринимательской деятельности жалоб от покупателей в администрацию не поступало. На момент проверки мясо лежало на прилавке, вместе с тем, холодильное оборудование у предпринимателя имелось, куда оно было перемещено в ходе проверки. Кроме того, предпринимателем представлены документы свидетельствующие о наличии несовершеннолетних детей, а также факт нахождения мужа на стационарном лечении в ОКБ. Предприниматель просит суд учесть изложенные обстоятельства и освободить от административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, установил, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей; правонарушение совершено впервые.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления  Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области (г. Рязань, ОГРН  1026201271623) о привлечении индивидуального предпринимателя Хуршудовой Джамиле Джамаладдин кызы (Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково, ОГРН 308623234000023) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить индивидуального предпринимателя Хуршудову Джамилю Джамаладдин кызы от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
 
    Объявить Хуршудовой Джамиле Джамаладдин кызы устное замечание.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                         И.Ю. Мегедь