Решение от 15 октября 2014 года №А54-3732/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-3732/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиной А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гарантийного фонда Рязанской области (ОГРН 1116200001312, г. Рязань, ул. Полонского, д. 7)
 
    к индивидуальному предпринимателю Сидорову Виктору Ивановичу (ОГРН 308623028200013, г. Рязань),
 
    третье лицо: открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (Амурская область, г. Благовещенск)
 
    о взыскании задолженности в порядке регресса в сумме 1 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 643 руб. 84 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Маторина Т.Н., представитель по доверенности от 18.08.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности в порядке регресса в сумме 1 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 16.07.2014 в сумме 16 643 руб. 84 коп.
 
    Определением  от 21 июля 2014 года суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (Амурская область, г. Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, д. 1).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на предусмотренную договором поручительства обязанность ответчика возместить сумму, выплаченную истцом как поручителем в размере основного долга и процентов за период с даты исполнения обязательства поручителя за заемщика по кредитному договору по фактическую дату уплаты всей суммы, выплаченной истцом за ответчика по кредитному договору № 09.40/10.105 от 19.11.2010.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу не представили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу  в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    19 ноября 2010 года между открытым акционерным обществом "МДМ Банк"  (банк) и  индивидуальным предпринимателем  Сидоровым Виктором Ивановичем  (заемщик) был заключен кредитный договор  № 09.40/10.105.
 
    В рамках которого, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 15 ноября 2013 года,  установив срок возврата кредита 15 ноября 2013 года.
 
    С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк), индивидуальным предпринимателем Сидоровым В.И. (заёмщиком) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области) 19.11.2010 заключен договор поручительства № 18.40/10.105/1.
 
    Впоследствии открытое акционерное общество "МДМ Банк" (цедент) и открытое акционерное общество КБ "Восточный" (цессионарий) заключили 01.04.2011  договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого цедент  уступил цессионарию принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками права требования к должникам, в том числе права требования к заемщику по кредитному договору от 19.11.2010 № 09.40/10.105 года.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 18.40/10.105/1 от 19.11.2010  года поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору  от 19.11.2010 № 09.40/10.105 года (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, в размере 1500000руб., что составляет 50,00% от суммы кредита.
 
    Согласно пункту 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.
 
    Открытое акционерное общество "МДМ Банк" направило в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, расторжении кредитного договора от 19.11.2010 № 09.40/10.105.
 
    Решением от 26.02.2014 года по делу № А54-4150/2013 арбитражный суд Рязанской области на основании статей  363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Гарантийного Фонда Рязанской области  в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"  задолженность  по кредитному договору от 19.11.2010 № 09.40/10.105 в сумме 1 125 000 руб.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 года решение от 26.02.2014 года по делу № А54-4150/2013 оставлено без изменения.
 
    Гарантийный фонд Рязанской области платежным поручением № 271 от 17.06.2014 года перечислил открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк"  задолженность в сумме 1 125 000 руб. (л.д. 35).
 
    Ссылаясь на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
     Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2010 № 09.40/10.105 ответчиком суду  не представлено.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что во исполнение условий договора поручительства истец перечислил кредитору денежные средства в сумме 1 125 000 руб. (л.д. 35).
 
    Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Поскольку поручитель исполнил обязательства ответчика по кредитному договору от 19.11.2010 № 09.40/10.105 перед открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк"  в сумме 1 125 000 руб., к нему в порядке регресса перешло право требования  к ответчику (индивидуальному предпринимателю Сидорову Виктору Ивановичу) в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора - в сумме 1 125 000 руб.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие оплату спорной задолженности, прямо не оспорило обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт наличия у него задолженности в размере 1 125 000 руб. перед истцом на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 125 000 руб.
 
    В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель  вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Пунктом 3.3.4 договора поручительства № 18.40/10.105/1 от 19.11.2010 предусмотрена обязанность заёмщика уплатить сумму выплаченную банку поручителем, а также проценты в размере 18% годовых от суммы, выплаченной банку поручителем за период с даты исполнения обязательств поручителя за заёмщика по кредитному договору  по фактическую дату уплаты (включительно) заёмщиком поручителю всей суммы, выплаченной поручителем за заёмщика по кредитному договору.
 
 
 
    На основании пункта 3.3.4 договора поручительства № 18.40/10.105/1 от 19.11.2010 истец начислил ответчику проценты за период с 17.06.2014 по 16.07.2014 в сумме 16 643 руб. 84 коп.
 
    Ответчик возражений по расчету истца не представил.
 
    Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 3.3.4 договора поручительства № 18.40/10.105/1 от 19.11.2010,   является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16 643 руб. 84 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с  индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Ивановича (ОГРН 308623028200013, г. Рязань) в пользу Гарантийного фонда Рязанской области (ОГРН 1116200001312, г. Рязань, ул. Полонского, д. 7)  1 141 643 руб. 84 коп., из них: 1 125 000 руб. - основной долг, 16 643 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 24 416 руб. 44 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                 И.В. Афанасьева