Решение от 13 октября 2014 года №А54-3689/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-3689/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицепром" (г. Рязань; 1136229003679) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мидас" (г. Москва; ОГРН 1137746689970) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 440088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12386 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12049 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сазонова А.А., представитель по доверенности от 01.09.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Птицепром" (г. Рязань; 1136229003679) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мидас" (г. Москва; ОГРН 1137746689970) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 440088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12386 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что 27.01.2014 между ООО "МитГрупп-Р" (Покупатель) и ООО "Торговый Дом "Мидас" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи № 5.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец взял на себя обязательства поставлять Покупателю, а Покупатель  - принимать и оплачивать партии Товара, имеющиеся в ассортименте, и согласно заявке Покупателя. Согласно пункту 2.1.1 договора Продавец обязан был поставить Покупателю товар в ассортименте, не позднее пяти календарных дней с момента принятия заявки, не считая дня приема заявки. При предварительной форме оплаты моментом принятия заявки считается момент поступления денег на расчетный счет Продавца.
 
    На основании выставленных счетов ООО "МитГрупп-Р" перечислило ООО "Торговый дом "Мидас" с момента заключения договора по 13.03.2014 денежные средства в сумме 5259040 руб.
 
    ООО "Торговый дом "Мидас" поставило товар на сумму 4761952 рублей и вернуло излишне уплаченные средства в сумме 57000 рублей.
 
    По утверждению истца, по состоянию на 24.06.2014 ООО "МитГрупп-Р" была излишне уплачена сумма 440088 руб.
 
    ООО "МитГрупп-Р" направило в адрес ООО "Торговый дом "Мидас" претензию исх.№ 28 от 28.05.2014 о возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени деньги возвращены не были, претензия оставлена без ответа.
 
    Последний счет был оплачен покупателем 13.03.2014. В этой связи, истец полагает, что датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 19.03.2014. По состоянию на 04.07.2014 сумма процентов составила 12386 руб. 70 коп.
 
    Пунктом 8.1. Договора № 5 от 27.01.2014 предусмотрено, что возникшие между сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Местонахождением ООО "Торговый Дом "Мидас" является г.Рязань.
 
    24.06.2014 ООО "МитГрупп-Р" уступило свои права (требования) к ООО "Торговый дом "Мидас" по договору купли-продажи № 5 от 27.01.2014 ООО "Птицепром" (Истец) (договор уступки права требования № 24-06/2014 от 24.06.2014).
 
    ООО Торговый дом "Мидас" о состоявшейся уступке было уведомлено.
 
    Ссылаясь на то, что товар в установленный договором срок не поставлен и полученные в качестве предоплаты денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Птицепром" обратилось в Арбитражный суд с иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи N 5 от 27.01.2014, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной предоплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт произведенной истцом предоплаты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара либо возврата суммы предоплаты суду не представлено.
 
    Ответчик на заседание суда не явился, возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО "Торговый дом "Мидас" задолженности в сумме 440088 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    При этом судом учтено, что сторонами договора купли-продажи № 5 от 27.01.2014 согласован в качестве суда рассматривающего споры сторон арбитражный суд по месту нахождения истца (соответственно в рассматриваемом случае Арбитражный суд Рязанской области), что соответствует положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства по поставке, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы предварительной оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12386 руб. за период с 19.03.2014 по 04.07.2014 из расчета ставки банковского процента на день подачи искового заявления 8,25% годовых.
 
    Расчет судом проверен. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены нарушение ответчиком обязательства по поставке товара и размер задолженности во возврату предварительной оплаты, руководствуясь нормами статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12386 руб. Указанное требование также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются Арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.
 
    Арбитражным судом установлено, что 27.06.2014 между ООО "Птицепром" (Клиент) и ООО "Центр" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
 
    Согласно пунктам 1, 2. указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Рязанской области, подготовке документов и составлению искового заявления по иску ООО "Птицепром" к ООО "Торговый дом "Мидас" о взыскании долга. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:
 
    подготовить необходимые документы для представления в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процессе, а именно: оказать устные консультации, ознакомиться с материалами дела, провести правовой анализ документов с подготовкой правового заключения, подготовкой досудебных документов и документов в рамках судебного процесса, оказать представительство интересов в суде, путем непосредственного участия в судебных заседаниях сотрудника ООО "Центр".
 
    Согласно приложению 1 к договору стоимость указанных услуг составляет 30000 рублей при участии в суде в первой инстанции.
 
    ООО "Птицепром" оплатило ООО "Центр" за оказанные услуги 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 № 373.
 
    Арбитражным судом установлено, что в ходе рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции представление интересов истца осуществляла сотрудник ООО "Центр" Сазонова А.А. (трудовой договор от 03.12.2012 № 26), участвующая в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании. Кроме того, данным представителем составлено исковое заявление.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
 
    Истцом в обоснование заявления о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя представлены документальные доказательства, подтверждающие его расходы в заявленной сумме.
 
    Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
 
    Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности данного дела, сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в данном деле обоснованы, явного превышения их не усматривается, и составляют 30000 руб.
 
    Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12049 руб. 48 коп.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом изложенного на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12049 руб. 48 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мидас" (г. Москва; ОГРН 1137746689970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицепром" (г. Рязань; ОГРН 1136229003679) денежные средства в сумме 440088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12049 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                       И.В. Шуман