Решение от 07 ноября 2014 года №А54-3659/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-3659/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиной А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликор" (ОГРН 1124823005801; г. Липецк, проезд Универсальный, д.14)
 
    к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.75)
 
    о взыскании неправомерно удержанной комиссии 120 846 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 руб. 70 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Прокофьева А.И., представитель по доверенности от 31.03.2014 года;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью "Поликор" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании неправомерно удержанной комиссии по договору банковского счетав сумме 120 846 руб., списанных со счета истца в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" № 115-ФЗ от 07.08.2001 года и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 17.04.2014 в сумме 351 руб. 70 коп.
 
    Определением суда от 23 июня 2014 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Арбитражный суд Рязанской области определением  от 16 июля 2014 года возбудил производство по делу.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на незаконные действия ответчика  по взиманию со счета истца комиссионного вознаграждения за операции, которые не имеют признаков необычных сделок. По мнению истца, спорные операции по перечислению денежных средств совершены истцом  в результате обычной хозяйственной деятельности  общества с ограниченной ответственностью "Поликор".
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования истца не признаёт, ссылаясь на то, что банковский счет использовался истцом исключительно для регулярных зачислений крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) с последующим снятием этих средств в наличной форме в течение нескольких дней. За период с 17 сентября 2013 года по 04 декабря 2013 года истцом было произведено снятие наличных денежных средств со счета в общей сумме 22 900 000 руб. Более того, снятие наличных денежных средств со счета производилось истцом либо в день зачисления денежных средств на счет, либо через 1-2 дня после зачисления. Совершенные по счету истца операции отнесены банком к необычным (сомнительным) сделкам по следующим признакам:  регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на счета (вклады), в т.ч. с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на счета (вклады) в других кредитных организациях, либо на счета (вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; систематическое снятие юридическим лицом со своих банковских счетов (депозитор) крупных сумм наличных денежных средств.  В соответствии с Законом № 115-ФЗ в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. С этой целью банком и введена повышенная комиссия за совершение клиентами операций, имеющих признаки необычных сделок.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что  17 сентября 2013 года между ООО "Поликор" (клиент) и ОАО "Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице ОО "Липецкий" филиал "Рязанский" (банк) был заключен договор банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 132.4.- 316 (далее договор банковского счета), предметом которого является открытие банком счета клиенту № 407 028 100 324 000 003 58 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента и выполнение иных операций.
 
    Согласно пункту 4.1.12 Банковских Правил  клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение, установленное тарифами, за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок. Перечень признаков необычных сделок определяется банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, актами контролирующих органов, и размещается в местах обслуживания клиентов и на официальном сайте банка в сети интернет.
 
    Ответчик платежным требованием № 39580 от 06.12.2013 на сумму 120 846 руб. списал с банковского счета истца денежные средства в общей сумме 120 846 руб., в графе "назначение платежа" указав: "Комиссия за операции, имеющ. призн. необыч. сделки в соотв. с зак-вом и/или дог. с клиентом согл. Дог. 132.4-316 от 17/09/2013 п. 9.2 и тарифов Банка. НДС не предусмотрен".
 
    Удержание комиссии в размере 15% ответчик обосновывает совершением операции, обладающей признаками необычных сделок.
 
    Комиссия была списана ответчиком за совершение ООО "Версия" на расчетный счет истца (ООО "Поликор") платежа по платежному поручению № 165 от 05.12.2013 на сумму 805 640 руб., с назначением платежа "Оплата по договору №11-00005 от 04.10.2012г., за хозтовары, в том числе НДС 122 894 руб. 24 коп.".
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 20 декабря 2013 года, в которой предлагал возвратить указанную сумму комиссии, поскольку представил ответчику все документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанные операции проведены истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.
 
    Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 132.4.- 316 от 17 сентября 2013 года,  который является договором банковского счета   и регулируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
 
    В пункте  4.1.12 Банковских Правил  клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение, установленное тарифами, за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок. Перечень признаков необычных сделок определяется банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, актами контролирующих органов, и размещается в местах обслуживания клиентов и на официальном сайте банка в сети интернет.
 
    Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета № 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (Приложение № 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.
 
    Ответчик платежным требованием № 39580 от 06.12.2013 на сумму 120 846 руб. списал с банковского счета истца денежные средства в общей сумме 120 846 руб., в графе "назначение платежа" указав: "Комиссия за операции, имеющ. призн. необыч. сделки в соотв. с зак-вом и/или дог. с клиентом согл. Дог. 132.4-316 от 17/09/2013 п. 9.2 и тарифов Банка. НДС не предусмотрен" (л.д. 33 т.1).
 
    Удержание комиссии в размере 15% ответчик обосновывает совершением операции, обладающей признаками необычных сделок.
 
    Комиссия была списана ответчиком за совершение истцом платежа по платежному поручению № 165 от 05.12.2013 на сумму 805 640 руб., с назначением платежа "Оплата по договору №11-00005 от 04.10.2012г., за хозтовары, в том числе НДС 122 894 руб. 24 коп." (л.д. 30 т.1).
 
    Как усматривается из отзыва на иск, банк, удерживая комиссию в размере 15%,  исходил из следующих признаков необычной (сомнительной) сделки – регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на счета (вклады), в т.ч. с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на счета (вклады) в других кредитных организациях, либо на счета (вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; систематическое снятие юридическим лицом со своих банковских счетов (депозитор) крупных сумм наличных денежных средств.  
 
    Оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными  средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих  контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными  средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения  деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем,  и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
 
    Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма.
 
    Федеральный закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на  противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4 Федерального закона).
 
    При этом Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное  комиссионное вознаграждение в повышенном размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
 
    В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).
 
    Соответствующие сведения направлены банком в Федеральную службу по финансовому мониторингу 10.12.2013, о чем свидетельствует форма сообщения об операции (сделке), представленная в материалы дела (т.1, л.д. 87).
 
    В качестве причин, по которым сделка квалифицирована ответчиком как необычная, указаны следующие: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на счета (вклады), в т.ч. с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на счета (вклады) в других кредитных организациях, либо на счета (вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; систематическое снятие юридическим лицом со своих банковских счетов (депозитор) крупных сумм наличных денежных средств.  
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие всех обстоятельств, в соответствии с которыми банк квалифицировал операцию как необычную сделку,  документально ответчиком не подтверждено.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорная операция совершена в результате обычной хозяйственной деятельности истца.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что установление и взимание банком комиссии в размере 15% фактически направлено не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а на неосновательное обогащение банка за счет клиента, что является недопустимым, противоречит целям Федерального закона № 115-ФЗ.
 
    Само по себе согласие клиента с тарифами банка не свидетельствует о законности установления и удержания специального комиссионного вознаграждения в повышенном размере.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за период с 09.12.2013 по 17.04.2014 в сумме 351 руб. 70 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    Оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что операция по зачислению на счет истца поступивших от ООО "Версия" по платежному поручению № 165 от 05 декабря 2013 года денежных средств в качестве оплаты за хозтовары по договору  №11-00005 от 04.10.2012  не отвечает признакам необычных операций. В связи с чем, отсутствуют основания для списания ответчиком со счета истца спорных денежных средств и соответственно требования истца на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460; Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.75) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликор" (ОГРН 1124823005801; г. Липецк, проезд Универсальный, д.14)  неправомерно удержанную комиссию в сумме 120 846 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине в сумме 4 625 руб. 38 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                            И.В. Афанасьева