Решение от 27 октября 2014 года №А54-363/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-363/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сергеевой  Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дреминой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕТРЕЙД" (ОГРН 1136234008790, 390029, г. Рязань, ул. Островского, д. 111а)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1076234006683, 390000, г. Рязань, ул. Горького, д. 86)
 
    третьи лица - Кочетков Олег Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой"
 
    о взыскании задолженности в сумме 475 598 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Ершов Д.А., представитель по доверенности от 24.01.2014 (15.10.2014),
 
    от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом;                         
 
    от третьих лиц:                                                                                             
 
    от Кочеткова Олега Викторовича - Ершов Д.А., представитель по доверенности №62АА984052 от 19.08.2013 (15.10.2014),
 
    от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2014 до 20.10.2014,
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "РЕТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору строительного  подряда №11 от 19.08.2009 в сумме 475 598 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 05.02.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Кочеткова Олега Викторовича.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 06.03.2014 суд в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой".
 
    Ответчик и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой") в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства. Между ответчиком и ООО "Элитстрой" был заключен договор подряда. Обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком частично. В связи с наличием непогашенной ответчиком перед ООО "Элитстрой" задолженности в сумме 475598 руб. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Один из учредителей общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" - Кочетков Олег Викторович во избежание признания ответчика банкротом в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел погашение задолженности ответчика перед ООО "Элитстрой" в сумме 475598 руб. Производство по делу о банкротстве было прекращено. В результате исполнения Кочетковым Олегом Викторовичем обязательств ответчика перед ООО "Элитстрой" к нему перешли права (требования) по договору строительного подряда на сумму 475598 руб., которые впоследствии были уступлены истцу. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного  подряда №11 от 19.08.2009, в сумме 475 598 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик по исковым требованиям возражал, указывая, что по данным бухгалтерского учета ответчика кредиторская задолженность в сумме 475 598 руб. числится перед ООО "Элитстрой". Документы о погашении данной задолженности Кочетковым Олегом Викторовичем от имени ответчика последнему не поступали. В связи с чем, ответчик считает надлежащим кредитором ООО "Элитстрой". У ответчика не было и нет никаких денежных обязательств перед Кочетковым Олегом Викторовичем, а ООО "Элитстрой" не уступало права требования указанной задолженности Кочеткову Олегу Викторовичу. При рассмотрении дела о банкротстве ответчика Кочетков Олег Викторович заявлял, что не имеет претензий и кредиторских требований к ответчику, поскольку он является одним из учредителей должника и не заинтересован в банкротстве собственной компании. Договор уступки прав требования между ним и ООО «Элитстрой» не подписывался.
 
    Представитель третьего лица - Кочеткова Олега Викторовича поддержал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕТРЕЙД" в полном объеме, пояснив, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ответчика Кочетков Олег Викторович за счет собственных денежных средств произвел погашение задолженности ответчика перед ООО «Элитстрой» в сумме 475 598 рублей. Погашение было произведено для предотвращения введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Уведомление о прощении долга в адрес ответчика не направлялось. Письма о том, что Кочетков Олег Викторович произвел погашение долга безвозмездно ни в адрес суда, ни в адрес ответчика  также не направлялись. 20.01.2014 между Кочетковым Олегом Викторовиче и истцом был заключен договор уступки прав, по которому последнему было передано право требования оплаты в сумме 475 598 рублей по договору строительного подряда №11 от 19.08.2009.
 
 
    Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 19.08.2009 между  обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №11 (л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на устройство кровли по адресу г. Рязань, ул. Светлый проезд. Срок исполнения работ: начало - с 19.08.2009, окончание - 30.12.2009. Ориентировочная стоимость работ определена на основании сметы и составляет 959 146 руб. Оплата за выполненные работы осуществляется на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ.
 
    Согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 29.12.2009 стоимость работ по договору составила сумму 925 598 руб. (л.д. 11-12).
 
    Заказчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 475 598 руб.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленным в материал дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным между заказчиком и подрядчиком по состоянию на 30.03.2011 (л.д. 13).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 19).
 
    Одним из оснований для такого обращения послужило наличие непогашенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в сумме 475 598 руб. по договору строительного подряда №11 от 19.08.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2011 заявление ответчика принято к производству арбитражного суда, в отношении него возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  № А54-1436/2011 и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании банкротом. Кочетков Олег Викторович, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", произвел погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" по договору строительного подряда №11 от 19.08.2009 в сумме 475 598 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №22 от 18.04.2011, №26 от 20.04.2011, №29 от 22.04.2011, №30 от 25.04.2011, №33 от 26.04.2011 (л.д. 14-18). Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2011 по делу № А54-1436/2011 (л.д. 20-23).
 
    20.01.2014 между Кочетковым Олегом Викторовичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕТРЕЙД" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 24).
 
    По условиям договора цедент возмездно передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования), возникшие из договора строительного подряда №11 от 19.08.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой", перешедшие к цеденту на основании статей 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением им требований общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" в сумме 475 598 руб.
 
    Передаваемые цессионарию права (требования) цедента к должнику заключаются в следующем: право (требование) оплаты выполненных работ по договору строительного подряда №11 от 19.08.2009 в размере 475 598 руб.
 
    Стоимость передаваемых по настоящему договору прав (требований) составляет 475 598 рублей.
 
    Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Моментом передачи прав (требований) признается момент вступления настоящего договора в силу, которым, в свою очередь, считается момент подписания договора обеими сторонами.
 
    Оплата передаваемых прав (требований) по настоящему договору должна быть произведена цессионарием в срок 10 месяцев с момента подписания договора.
 
    20.01.2014 по акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право цедента требовать оплаты задолженности по договору строительного подряда №11 от 19.08.2009 в размере 475 598 руб.(л.д. 25).
 
    29.01.2014 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 26).
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости работв размере 475 598 руб., выполненных по договору строительного подряда №11 от 19.08.2009, явилось основанием для обращения в суд истца, к которому в соответствии с договором уступки прав (требований) от 20.01.2014 перешло право требования оплаты работ.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Судом установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора строительного подряда №11 от 19.08.2009, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Факт выполнения подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" работ на сумму 925 598 руб. подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.12.2009.
 
    Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 475 598 руб. Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по договору строительного подряда №11 от 19.08.2009 в указанной сумме. В то же время ответчик полагает, что кредитором по данному обязательству является не истец, а общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой", которое вправе требовать погашения долга в сумме 475 598 руб.
 
    Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения обязательств, одним из которых является надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под надлежащим исполнением понимается исполнение как самим должником, так и иным лицом, на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство должно было быть исполнено лично обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", следовательно, обязательство должника могло быть исполнено также третьим лицом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.
 
    Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"  Кочетков Олег Викторович является одним из учредителей (участников) данного общества с долей в уставном капитале размером 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2).
 
    Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3).
 
    При этом минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, определяет его уставный капитал.
 
    Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14).
 
    Таким образом, участник состоит с ответчиком в корпоративных отношениях смешанного вещно-обязательственного характера и имеет право не только на свою долю в уставном капитале общества, но и на часть стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Принимая во внимание, что общество несет ответственность перед своими кредиторами всем принадлежащим ему имуществом, включая уставный капитал, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет за собой опасность для участника общества в конечном счете утратить свои права в отношении его имущества, поскольку в ходе банкротства данное имущество может быть отчуждено в соответствии с законодательством о банкротстве именно для удовлетворения требований кредиторов.
 
    Следовательно, учредитель без согласия общества на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может принять меры для удовлетворения требований кредиторов общества.
 
    Закон о банкротстве не содержит препятствий для исполнения учредителем обязательств общества на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании общества банкротом.
 
    Кроме того, следует учитывать, что действия участника общества могут быть направлены на уменьшение наступления возможных для него негативных последствий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.
 
    Из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что кредитору запрещено принимать исполнение, добровольно осуществленное другими, кроме указанных в данной статье лицами за должника.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для принятия кредитором исполнения от третьего лица за должника.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований кредитора третьим лицом к нему переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что учредитель общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"  Кочетков Олег Викторович, чье право владения частью имущества данного общества было поставлено под угрозу возбуждением дела о банкротстве, исполнив  обязательство по уплате кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" стоимости работ по договору строительного подряда №11 от 19.08.2009 в сумме 475 598 руб., в силу положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права кредитора по исполненному за ответчика обязательству - договору строительного подряда №11 от 19.08.2009.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что у последнего не было никаких денежных обязательств перед Кочетковым Олегом Викторовичем и что надлежащим кредитором является общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой".
 
    При этом суд исходит из того, что права кредитора по договору строительного подряда №11 от 19.08.2009 перешли к Кочеткову Олегу Викторовичу в силу закона, а именно, пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав условия договора уступки прав (требований) от 24.01.2014, заключенного между Кочетковым Олегом Викторовичем (являющимся кредитором по договору строительного подряда №11 от 19.08.2009 в части требования об уплате задолженности в сумме 475 598 руб.) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕТРЕЙД", суд приходит к выводу, что оно соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку Кочетков Олег Викторович передал обществу с ограниченной ответственностью "РЕТРЕЙД"  принадлежащее ему право требования от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" исполнения обязательств по договору строительного подряда №11 от 19.08.2009 в части оплаты работ, выполненных  подрядчиком на сумму 475598 руб., оформив передачу права (требования) соответствующим договором уступки прав (требований), то новым кредитором в указанной части рассматриваемого обязательства является  общество с ограниченной ответственностью "РЕТРЕЙД".
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил документальных доказательств исполнения обязательств по договору строительного подряда №11 от 19.08.2009 в части оплаты работ на сумму 475 598 руб. кому-либо из кредиторов - обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой", Кочеткову Олегу Викторовичу или обществу с ограниченной ответственностью "РЕТРЕЙД".
 
    Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" Кочетков Олег Викторович заявлял, что не имеет претензий и кредиторских требований к ответчику, поскольку он является одним из учредителей должника и не заинтересован в банкротстве собственной компании, в связи с чем, обязательства ответчика по договору строительного подряда №11 от 19.08.2009 в части оплаты работ на сумму 475 598 руб. прекратились, судом рассмотрен и признан несостоятельным, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, к которым, в частности, относится прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
 
    Прощение долга является односторонней сделкой (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, для ее совершения достаточно воли одного лица, прощающего долг, в рассматриваемом случае - Кочеткова Олега Викторовича.
 
    Вместе с тем, согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
 
    В силу этого, к односторонним сделкам применяются положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно пункту 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    Поэтому освобождение кредитором ответчика от оплаты задолженности (прощение долга) со стороны Кочеткова Олега Викторовича должно было осуществляться в письменной форме, то есть в той же форме, что и договор подряда. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело документальные доказательства, что со стороны Кочеткова О.В. имело место прекращение обязательств должника путем освобождения его от лежащих на нем обязанностей.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 заявление Чекарева Анатолия Николаевичапринято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Стройинвест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-2196/2014. В судебном заседании 14.10.2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    При возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в общем исковом порядке рассматриваются требования по текущим платежам должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    При квалификации задолженности суд исходит из того, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). В рассматриваемом случае первоначальное обязательство возникло из договора строительного подряда №11 от 19.08.2009, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом.
 
    Пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
 
    Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
 
    По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
 
    Принимая во внимание, что исковое заявление ООО "РЕТРЕЙД" подано в суд 29.01.2014,  до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения (14.10.2014), суд предлагал истцу уточнить правовую позицию в соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В ходе судебного заседания представитель истца не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая, что иск подлежит рассмотрению в общем порядке; последствия невыдачи исполнительного листа по заявленным реестровым требованиям истцу известны.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 475 598 руб. в силу статей 307, 309, 313, 382, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу указанной нормы права расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1076234006683, 390000, г. Рязань, ул. Горького, д. 86) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕТРЕЙД" (ОГРН 1136234008790, 390029, г. Рязань, ул. Островского, д. 111а) задолженность в сумме 475 598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 511 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                               Л.А. Сергеева