Решение от 10 сентября 2014 года №А54-3627/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3627/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 29; ОГРН 1106234003260)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700)
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 16 811 руб. 45 коп., расходов на оценку в сумме 5000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., почтовых расходов в сумме 97 руб. 80 коп.,
 
 
    установил: 06 августа 2014 года в материалы дела от ООО "СК "Согласие" поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то обстоятельство, что договором страхования  установлена безусловная франшиза в сумме 7000 руб. по риску "Автокаско", которую истец не исключает из стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составит 9811 руб. 45 коп. С данной суммой ответчик не согласен, однако её оспаривание считает нецелесообразным. Кроме того считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку данное дело не представляет особой сложности. Просит суд из упрощенного порядка производства не выходить.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    15 марта 2013 года в 02 час. 45 мин. на ул. Станкозаводская, д. 7Г города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак А 086 РА 62, принадлежащий ООО "ШКОДА-ТАКСИ", под управлением Захарова Евгения Анатольевича (далее - автомобиль Фольксваген Поло).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Захаровым Е.А. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой 62№107677 о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2013  и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2013 (л.д. 73-74).  
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии 0003380 №1127167/11ТЮ от 08.08.2011 (л.д. 14), по риску "АВТОКАСКО" (ущерб + хищение), с периодом действия с 10.08.2011 по 09.08.2014.
 
    Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования являлся ООО "Фольксваген Груп Финанц" по рискам Хищение и Ущерб при конструктивной гибели, в остальных случаях страхователь.
 
    Данным договором установлена безусловная франшиза в сумме 7000 руб. по риску "Автокаско".
 
    Оплата страховой премии произведена страхователем полностью.
 
    Договор страхования заключен в соответствии с условиями "Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В соответствии с условиями страхового полиса, застрахованным являлся риск Ущерб, под которым в силу пункта 3.1.1 Правил понимается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства, в частности, в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.
 
    18.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" в соответствии с условиями договора страхования и Правил обратилось в Рязанский филиал общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" с заявлением и представил необходимые документы для оформления страховой выплаты (л.д. 25-26).
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ООО Страховая Компания "Согласие"   признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 7435 руб. 05 коп. (платежное поручение № 107619 от 17.05.2013, л.д. 84).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Центр независимой оценки "Эксперт", который на основании договора №05/14/39 на проведение работ по оценке, подготовил заключение специалиста №05/14/39 от 13.05.2014. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП составила 27 347 руб. 50 коп. без учета износа и 24 246 руб. 50 коп.  с учетом износа (л.д. 27-31).
 
    За проведение экспертизы ООО "ШКОДА-ТАКСИ" уплатило 5000 руб. (платежное поручение № 194 от 26.05.2014, л.д. 39).
 
    30.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просьбой выплатить в досудебном порядке 16 811 руб. 45 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, ООО "ШКОДА-ТАКСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоотношения по страхованию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из положений вышеуказанной нормы права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Размер ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег. знак А 086 РА 62 с учетом износа заменяемых деталей составил 24 246 руб. 50 коп., что подтверждается  заключением специалиста №05/14/39 от 13.05.2014.
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме  7435 руб. 05 коп.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме ответчик не представил. Размер невыплаченного страхового возмещения не оспорен; доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлено; о назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения является обоснованным.
 
    Вместе с тем, при расчете суммы невыплаченного страхового возмещения истец не учитывает безусловную франшизу в сумме 7000 руб. по риску "Автокаско", установленную договором страхования транспортных средств, страховой полис серии 0003380 №1127167/11ТЮ от 08.08.2011, в связи с чем  исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 9811 руб. 45 коп. (24 246 руб. 50 коп. - 7435 руб. 05 коп. - 7000 руб.).
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.
 
    Понесенные истцом расходы в сумме 5000 рублей на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая явилась основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и достоверного установления размера ущерба, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб.
 
    ООО "СК "Согласие" возражает в отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывает на их завышенный размер.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании юридических услуг № 410/14 от 30.06.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру №410 от 30.06.2014) подтверждается факт несения ООО "ШКОДА-ТАКСИ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 руб. (л.д. 41-42).
 
    Арбитражный суд отмечает, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.
 
    По договору об оказании юридических услуг № 410/14 от 30.06.2014 Исполнитель (ООО "РОЭПЦ", в лице директора Железновой Е.В.) обязуется оказывать Заказчику (ООО "ШКОДА-ТАКСИ") юридическую помощь, а именно консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство в суде (Услуги), а Заказчик обязуется оплатить данные Услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
 
    Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании не оказывались и оплате не подлежат.
 
    В обоснование суммы расходов на услуги представителя истец представил прейскуранты цен юридических фирм, из которых следует, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.
 
    Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, порядок рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 5000 руб.
 
    Поскольку исковые требования ООО "ШКОДА-ТАКСИ"удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3395 руб.
 
    В остальной части  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 97 руб. 80 коп.
 
    В подтверждение несения почтовых расходов в заявленной сумме истцом представлены почтовые квитанции (л.д.9-11).
 
    Учитывая, что данные расходы подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в сумме 97 руб. 80 коп. заявлены истцом обоснованно.
 
    Поскольку исковые требования ООО "ШКОДА-ТАКСИ"удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 66 руб. 40 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" (ОГРН 1106234003260, г. Рязань, ул. Есенина, д. 29) страховое возмещение в сумме 9811 руб. 45 коп., расходы на оценку в сумме 5000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 1358 руб., почтовые расходы 66 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3395руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
Судья                                                                                    А.С. Котова