Решение от 10 сентября 2014 года №А54-3625/2014

 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                     Дело №А54-3625/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" (г. Рязань, ОГРН 1106234003260) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва; ОГРН 1027700032700) в лице филиала в г. Рязани (Рязань),
 
    третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (г. Москва)
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 26092 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 30500 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб. 80 коп.,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" (далее по тексту - истец, ООО "Шкода-такси", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ответчик, ООО "Согласие") в лице филиала в г. Рязани, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц", о взыскании страхового возмещения в сумме 26092 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 30500 руб., почтовых расходов в сумме 100 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором  указывает на то, что с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования, сумма страхового возмещения должна составлять не 26092 руб., а 19092 руб.
 
    Треть лицо отзыв на иск не представило.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    28 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  и обществом с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис страхования транспортных средств от 28.06.2011 серии 0003380 № 1122939/11 ТЮ) на страхование автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер Н 253 ОУ 62) по риску "Автокаско" (ущерб +хищение; срок действия страхового полиса - с 29.06.2011 по 28.06.2014). Страховая премия уплачена ООО "ШКОДА-ТАКСИ" полностью.
 
    Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования являлось общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" по рискам Хищение и Ущерб при полной конструктивной гибели, в остальных случаях страхователь.
 
    Данным договором установлена безусловная франшиза в сумме 7000 руб. по риску "Автокаско".
 
    Договор страхования заключен в соответствии с условиями "Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
 
    13.03.2013 в 15 час. 10 мин. на ул. Ленина, д. 56 г. Рязани,  произошло дорожно-транспортно происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO (государственный регистрационный знак Н 253 ОУ 62), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ", под управлением Кирилина Сергея Юрьевича, и транспортного средства HYUNDAY ACCENT (государственный регистрационный знак А 753 ЕО 60), принадлежащего Одегову Максиму Николаевичу, под его же управлением.
 
    В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер Н 253 ОУ 62) получил механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 13.03.2013 №211126 о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Указанный автомобиль принадлежит ООО "ШКОДА-ТАКСИ".
 
    15.03.2013 года ООО "ШКОДА-ТАКСИ" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
 
    Поврежденный автомобиль Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер Н 253 ОУ 62) осмотрен ООО "Оценка консалтинг", по результатам осмотра составлен акт от 26.03.2013 №9054 осмотра транспортного средства.
 
    ООО "СК "Согласие", признав дорожно-транспортное происшествие от 06.09.2013 страховым случаем (страховой акт (паспорт убытка) от 24.04.2013 №189850/13), произвело выплату в сумме 28225 руб.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ООО "ШКОДА-ТАКСИ", в целях определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер Н 253 ОУ 62) обратилось к индивидуальному предпринимателю Бакушину Сергею Петровичу, заключив с ним договор № 05/14/37 на проведение работ по оценке от 13.05.2014.
 
    По результатам оценки индивидуальным предпринимателем Бакушиным Сергеем Петровичем составлено заключение специалиста №05/14/37 от 13.05.2014, согласно которому стоимость материального ущерба составила 54317 руб. с учетом износа.
 
    Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Бакушина Сергея Петровича составила 5000 руб. и была перечислена ООО "ШКОДА-ТАКСИ" платежным поручением от 26.05.2014 №195.
 
    Истцом в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения ООО "ШКОДА-ТАКСИ" в сумме 26092 руб. (54317 руб. - 28225 руб.), расходов за проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя Бакушина Сергея Петровича в сумме 5000 руб.
 
    Данная претензия со стороны ООО "СК "Согласие" оставлена без удовлетворения.
 
    За оказанием юридических услуг, в целях взыскания в судебном порядке с ООО "СК "Согласие" вышеуказанных сумм, ООО "ШКОДА-ТАКСИ" обратилось в ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр".
 
    По договору на оказание юридических услуг от 30.06.2014 №408/14, стоимость юридических услуг ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" определена в сумме 30500 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной  в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №408 от 30.06.2014.
 
    10.07.2014 года ООО "ШКОДА-ТАКСИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные ООО "ШКОДА-ТАКСИ" исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.
 
    Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Арбитражным судом установлено, что 28 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"  и обществом с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис страхования транспортных средств от 28.06.2011 серии 0003380 № 1122939/11 ТЮ) на страхование автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер Н 253 ОУ 62) по риску "Автокаско" (ущерб +хищение; срок действия страхового полиса - с 29.06.2011 по 28.06.2014).
 
    13.03.2013 в 15 час. 10 мин. на ул. Ленина, д. 56 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Водитель Кирилин С.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер Н 253 ОУ 62) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HYUNDAY ACCENT (государственный регистрационный знак А 753 ЕО 60) под управлением Одегова Максима Николаевича, в момент остановки последнего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Постановлением 62 АА  по делу об административном правонарушении от 13.03.2013  № 999476  водитель Кирилин С.Ю., управлявший автомобилем  Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер Н 253 ОУ 62) признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, из указанного следует, что 13.03.2013 наступил страховой случай по риску "Ущерб" в отношении автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер Н 253 ОУ 62), принадлежащего истцу.
 
    В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3. Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 (далее по тексту - Правил), страховой риск - имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС в результате: в том числе: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1-3.1.6 Правил с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Выплата страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 11 названных Правил.
 
    Заключением специалиста - индивидуального предпринимателя Бакушина Сергея Петровича от 13.05.2014 №05/14/37 определена стоимость устранения дефектов АМТС (Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер Н 253 ОУ 62) без учета износа - 59948 руб. и с учетом износа - 54317 руб.
 
    Договор страхования (полис страхования транспортных средств от 28.06.2011 серии 0003380 № 1122939/11 ТЮ) заключен в соответствии с условиями "Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19.08.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В соответствии с п. 5.1.2 Правил страхования транспортных средств  при указании в договоре (полисе) безусловной франшизы страховщик выплачивает страховое возмещение в размере убытка за вычетом франшизы и не производит выплату, если размер убытка не превышает установленную договором франшизу.
 
    Согласно представленному в материалы дела страховому акту от 24.04.2013 №189850, составленному ответчиком,  размер заявленного убытка составил 35225 руб., размер оплачиваемого убытка составил 28255 руб., неоплачиваемый убыток (франшиза) - 7000 руб.
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28225 руб. за вычетом безусловной франшизы  (7000 руб.).
 
    Арбитражным судом установлено, что истцом ко взысканию с ответчика заявлено страховое возмещение в сумме 26092 руб., при этом указанная сумма рассчитывалась последним без учета безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования (полис страхования транспортных средств от 28.06.2011 серии 0003380 № 1122939/11 ТЮ).
 
    Таким образом, с учетом п. 5.1.2 Правил страхования транспортных средств  страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, с учетом безусловной франшизы в размере 7000 руб., составляет 19092 руб. (26092 руб. (сумма заявленных требований) - 7000 руб. (размер безусловной франшизы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме  ответчик арбитражному суду не представил, заключение специалиста от 13.05.2014 №05/14/37, которым определена стоимость ремонта и размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля, ответчик не оспаривал, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме подлежит удовлетворению в сумме 19092 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с возмещением расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо требующее возмещения убытков обязано доказать: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
 
    Из материалов дела усматривается, что в связи с неправомерным отказом ответчика в полной выплате страхового возмещения истец провел досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Стоимость оценочных услуг составила  5000 руб., указанные расходы понесены истцом (платежное поручение от 26.05.2014 №195) и являются для него убытками.
 
    При таких обстоятельствах указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 100 руб. 80 коп., оплаченных квитанциями от 30.06.2014 №25265, №37427, №23061.
 
    Ответчик возражений относительно указанных расходов не представил.
 
    С учетом изложенного и на основании ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца в сумме 100 руб. 80 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором от 30.06.2014 №408/14 на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №408 от 30.06.2014) подтверждается факт несения ООО "Шкода-Такси" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 руб.
 
    По договору 30.06.2014 №408/14 на оказание юридические услуг представитель (ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр") обязался оказать истцу юридические услуги, а именно консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство в суде, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с п. 1.2 указанного Договора исполнителем по договору является Железнова Е.В., состоящая с ООО "РОЭПЦ" в трудовых отношениях (трудовой договор от 27.08.2013).
 
    Ответчик  в своем отзыве пояснил, что требуемая истцом сумма за оказание юридических услуг завышена.
 
    Согласно представленной в материалы дела справке ООО "РОЭПЦ" в рамках договора  на оказание юридических услуг по настоящему делу оказало следующие юридические услуги:
 
    - консультация (устная) - 500 руб.;
 
    - ознакомление с документами - 2000 руб.;
 
    - составление претензии ответчику - 1500 руб.;
 
    - направление/подача претензии ответчику - 500 руб.;
 
    - составление искового заявления - 5000 руб.;
 
    - направление искового заявления ответчику, третьим лицам - 500 руб.;
 
    - отправление/подача искового заявления в суд - 500 руб.;
 
    - представительство в суде первой инстанции - 20000 руб.
 
    Оценивая сложность настоящего дела, арбитражный суд исходил из того, что дела, связанные со взысканием страхового возмещения, не относятся к категории сложных, судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно обширная.
 
    Кроме того, настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, фактическую продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 10500 руб., за исключением 20000 руб. на представительство в суде первой инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение ль 08.07.2014 №289).
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1549 руб. 72 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шкода-Такси" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1106234003260) страховое возмещение в размере 19092 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.  80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1549 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя 10500 руб.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Ю.М. Шишков