Решение от 10 сентября 2014 года №А54-3613/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                     Дело №А54-3613/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (г. Москва; ОГРН 1027739075682) в лице филиала в г. Рязани (Рязань)
 
    о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 12933 руб. 38 коп., неустойки в размере 1550 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,
 
 
    В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - истец, ООО МСК "Страж") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"  (далее по тексту - ответчик, ООО "СК "Оранта") в лице Рязанского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 12933 руб. 38 коп., неустойки в размере 1550 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, требования не отклонил.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    18.09.2013 в 18 час. 55 мин. на ул. Татарская, 3 г. Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А3 (государственный регистрационный знак К 886 РО 62 RUS), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто", под управлением Котовой Ю.Г. и транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак О 612 РА 62 RUS), принадлежащего Минееву В.Н., под его же управлением.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Котовой Ю.Г. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление 62 АВ от 18.09.2013 №093285 по делу об административном правонарушении - л.д. 16).
 
    Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Рено Логан (государственный регистрационный знак О 612 РА 62 RUS) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой №203661 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  Рено Логан (государственный регистрационный знак О 612 РА 62 RUS) было застраховано в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по договору добровольного страхования - полис серии АС №49720 от 20.09.2012, сроком действия с 22.09.2012 по 21.09.2013 (л.д.12). Страховым случаем по указанному полису признается повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, виновником которого являются другие участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО.
 
    19.09.2013 владелец поврежденного транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак О 612 РА 62 RUS) обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).
 
    25.09.2013 поврежденное транспортное средство Рено Логан (государственный регистрационный знак О 612 РА 62 RUS) было осмотрено ООО "Оценка-Консалтинг" (акт осмотра от 25.09.2013 №155).
 
    По результатам осмотра ООО "Оценка Консалтинг" составлено экспертное заключение от 30.09.2013 №155, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак О 612 РА 62 RUS) без учета износа составила 29125 руб., с учетом износа - 26036 руб. (л.д.19-23).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем (акт на страховую выплату от 04.10.2013 серия АГ №2714 - л.д. 30), платежным поручением от 08.10.2013 №7612  владельцу поврежденного транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак О 612 РА 62 RUS) выплачено страховое возмещение в размере 29125 руб. (л.д.31).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А3 (государственный регистрационный знак К 886 РО 62 RUS) была застрахована в ООО СК "Оранта", что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. 2 407-СК от 28.12.2013 - л.д. 33). Указанная претензия получена ответчиком 31.01.2014.
 
    Ответчик 04.03.2014 частично возместил истцу убытки по выплате страхового возмещения в размере 13102 руб. 62 коп.
 
    Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика перед истцом по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, составила 12933 руб. 38 коп. (26036 руб.  (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа)  - 13102 руб. 62 коп. (частичное возмещение ответчиком ущерба).
 
    Поскольку ответчик в полном объеме не возместил убытки, истцом начислена неустойка в размере 1550 руб. 71 коп. за период с 05.03.2014 по 24.06.2014 на сумму задолженности 12933 руб. 38 коп.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, ООО МСК "Страж" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Приокская инвестиционная компания", предметом которого является подготовка искового заявления. Стоимость услуг составила 25000 рублей, которые ООО МСК "Страж" также просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах".
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан (государственный регистрационный знак О 612 РА 62 RUS) было застраховано в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по договору добровольного страхования - полис серии АС №49720 от 20.09.2012, сроком действия с 22.09.2012 по 21.09.2013.
 
    Страховым случаем по указанному полису признается повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, виновником которого являются другие участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО.
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак О 612 РА 62 RUS)в размере 29125 руб.
 
    Размер причиненного ущерба подтвержден  экспертным заключением от 30.09.2013 №155.
 
    Доказательством оплаты истцом страховой выплаты являются акт серии АГ №2714 от 04.10.2013 на страховую выплату, платежное поручение от 08.10.2013 №7612.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).
 
    В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    При этом, в соответствии с подп. "б" п.2.1 ст.12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А3 (государственный регистрационный знак К 886 РО 62 RUS) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Оранта", что подтверждается документами, представленными в дело.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Котовой Ю.Г., управлявшего транспортным  Ауди А3 (государственный регистрационный знак К 886 РО 62 RUS), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба транспортному средству Рено Логан (государственный регистрационный знак О 612 РА 62 RUS) подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ООО МСК "Страж" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ООО СК "Оранта" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
 
    При этом, как следует из положений Закона об обязательном страховании, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, определяется с учетом износа запасных частей автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак О 612 РА 62 RUS) на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно экспертному заключению от 30.09.2013 №155, составленному  ООО "Оценка консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак О 612 РА 62 RUS) без учета износа составила 29125 руб., с учетом износа - 26036 руб. (л.д.19-23).
 
    Ответчик частично возместил истцу убытки по выплате страхового возмещения в размере 13102 руб. 62 коп.
 
    Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также износа заменяемых деталей и узлов.
 
    Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства по данному делу не ставил под сомнение экспертное заключение от 30.09.2013 №155, составленное  ООО "Оценка консалтинг".
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании ОСАО "Ингосстрах" обязано рассмотреть заявление ООО МСК "Страж" о страховой выплате в течение 30 дней с момента его получения.
 
    Ответчик не представил суду доказательств произведения страховой выплаты истцу в полном объеме в 30-дневный срок с момента получения требования.
 
    Учитывая изложенное, требование ООО МСК "Страж" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения подлежат удовлетворению  в размере 12933 руб. 38 коп. (26036 руб.  (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа)  - 13102 руб. 62 коп. (частичное возмещение ответчиком ущерба).
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании при неисполнении обязанности рассмотреть в 30-дневный срок заявление о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так как ответчиком 04.03.2014 была произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму 13102 руб. 62 коп., истец начислил неустойку в размере 1550 руб. 71 коп., за период с 05.03.2014 по 24.06.2014 на сумму задолженности 12933 руб. 38 коп. (с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба), исходя из размера процентной ставки - одна семьдесят пятая ставки рефинансирования - 8,25%.
 
    Проверив указанный расчет, арбитражный суд находит его верным.
 
    Доказательств оплаты неустойки в сумме 1550 руб. 71 коп. ответчик не представил.
 
    В связи с изложенным суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 1550 руб. 71 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 25000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором от 25.06.2014 №868/14 об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 25.06.2014, платежным поручением №6622 от 25.06.2014 - л.д. 60-62) подтверждается факт несения ООО МСК "Страж" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
 
    Также в обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на юридические услуги Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" (л.д. 63-64).
 
    По договору от 25.06.2014 представитель (ООО "Приокская инвестиционная компания") обязался оказать истцу юридические услуги в виде подготовки искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представления интересов заказчика в суде первой инстанции.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 25.06.2014  Исполнитель (ООО "Приокская инвестиционная компания") подготовил в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представлял интересы заказчика в суде первой инстанции.
 
    Состоящая в трудовых отношениях с ООО "Приокская инвестиционная компания" Копейкина Ю.Ю. (выписка из трудовой книжки - л.д. 65) составила исковое заявление и осуществила сбор необходимых документов.
 
    При этом следует отметить, что настоящее дело рассматривается в порядке  упрощенного производства.
 
    В силу ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, Копейкиной Ю.Ю. услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании не оказывались и оплате не подлежат.
 
    Согласно выписке из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" (л.д. 64) составление искового заявления в суд составляет - от 5000 руб. до 8000 руб., подготовка, подбор и представление в суд и ответчикам комплект документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции истца - 2000 руб.
 
    Кроме того, истец представил в материалы дела  ставки гонорара адвокатов Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", согласно которым стоимость составления искового заявления  в зависимости от сложности составляет от 1500 руб. до 3000 руб.
 
    Ответчик возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.
 
    Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, исковое заявление по своему содержанию является типовым, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 8000 руб. за составление искового заявления и подготовку и представление в суд и ответчику комплекта документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8000 рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1027739075682) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1116234012718) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 12933 руб. 38 коп., неустойку в размере 1550 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Ю.М. Шишков