Решение от 31 октября 2014 года №А54-3603/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3603/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Митяевой Л.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асташкиной Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Королевой Елены Викторовны (ОГРН 308622928300019, г. Рязань)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в лице Рязанского филиала (место нахождения филиала: 390000, г. Рязань, ул. Сенная, д. 8)
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воскобойникова Дениса Анатольевича, Степанова Игоря Игоревича
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 39287 руб. 20 коп., расходов за составление экспертного заключения в сумме 4500 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Миловидов А.В., доверенность от 01.05.2014;
 
    от ответчика: Илюшина Е.С., доверенность №7404/Д от 06.10.2014;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Королева Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 72049 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 4500 руб.
 
    07.08.2014 исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскобойникова Дениса Анатольевича, Степанова Игоря Игоревича.
 
    От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик указал на то, что в соответствии с решением Советского районного суда г.Рязани от 16.08.2014 (дело №2-1566/2012)                    ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение Рыбалковскому А.А. в размере 72761 руб.80 коп. Таким образом, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма должна быть не более 39287 руб. 20 коп. (160000  руб. - 72761 руб. 80 коп. - 47951 руб. = 39287 руб. 20 коп.): 160 000 руб. - причинение вреда имуществунескольким потерпевшим; 72761 руб. 80 коп. - сумма страхового возмещения, выплаченная Рыбалковскому А.А.; 47951 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная ИП Королевой Е.В.
 
    Определением от 07.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительное судебное заседание  28.10.2014 третьи лица не явились, заявлений, ходатайств в материалы дела не представили.
 
    В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика недоплату по страховому акту           № 12040 от 24.03.2013 в размере 39287 руб. 20 коп., денежные средства в размере 4500 руб. (оплата за экспертное заключение).
 
    Заявление об уменьшении исковых требований судом принято.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен.
 
    Истец и ответчик не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 07.10.2014, полученным лицами, участвующими в деле, суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в материалы дела не поступило.
 
    Суд, с согласия представителей истца и ответчика, и при отсутствии возражений со стороны третьих лиц относительно рассмотрения дела без их участия, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, озвученные ранее.  Дополнительных пояснений по спору не представили.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    02.02.2012в 00 часов 05 минут в г. Рязани на улице Ленина в районе дома №21 произошло дорожно-транспортное    происшествие    с    участием трех автомобилей:
 
    - КИА Спектра, государственный регистрационный знак Т 298 ОА 62, принадлежащий ОАО «Тяжпрессмаш» под управлением Воскобойникова Д.А.,
 
    -  БМВ 325i, государственный регистрационный знак Х 909 НК 199, принадлежащий Степанову И.И. и под его управлением,
 
    - Субару Импреза, государственный регистрационный знак В 951  НО 62, принадлежащий Рыбалковскому А.А. и под его управлением.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Степановым И.И. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак Т 298 ОА 62, т.е. совершил административное нарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дорожно-транспортным происшествием автомобилю КИА Спектра, государственный регистрационный знак Т 298 ОА 62,были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 62 № 109051 от 02.02.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 62 АА №787021 от 02.02.2012 (л.д. 14-15).
 
    Судом установлено, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный знак Т 298 ОА 62, находится во временном владении и пользовании истца  - индивидуального предпринимателя Королевой Елены Викторовны, что подтверждается договором аренды автотранспортных средств без экипажа №2/1 от 01.09.2010 (л.д. 11-12).
 
    Срок действия договора аренды - с 01.09.2010 до даты расторжения договора.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак Т 298 ОА 62,была застрахована в ОАО "СГ МСК" по страховому полису ВВВ №0588951198 от 10.10.2011 (л.д. 89).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 325i, государственный регистрационный знак Х 909 НК 199, Степанова И.И. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по страховому полису серии ВВВ № 0171046455, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 62 № 109051 от 01.02.2012.
 
    Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского филиала с заявлением о страховом случае.
 
    Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем  и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47951 руб., что подтверждается платежным поручением №865 от 28.03.2012 (л.д.13).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Центр независимой оценки "Эксперт", который на основании договора №05/14/88 на проведение работ по оценке от 29.05.2014 подготовил заключение специалиста  №05/14/88 от 29.05.2014 о стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак Т 298 ОА 62    (л.д. 18-23).
 
    Согласно данному заключению специалиста  стоимость ремонта автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак Т 298 ОА 62, составляет 229694 руб. 50 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа - 196715 руб. 50 коп.
 
    В  связи с тем, что размер причиненного истцу материального ущерба превышал размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (47951 руб.), истец с учетом установленного лимита ответственности страховщика (120000 руб.) обратился к последнему с требованием о возмещении ему недоплаченного страхового возмещения в сумме 72049 руб. (120000 руб. - 47951 руб.) (л.д. 10).
 
    Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в соответствии с решением Советского районного суда г.Рязани от 16.08.2014 по делу №2-1566/2012 (л.д.136-142) ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение Рыбалковскому А.А. в размере 72761 руб.80 коп. В соответствии с чем, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплату по страховому акту  № 12040 от 24.03.2013 в размере 39287 руб. 20 коп., денежные средства в размере 4500 руб. (оплата за экспертное заключение).
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 7 Закона об ОСАГО  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 000 рублей.
 
    Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.
 
    Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2012, транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак Т 298 ОА 62, вина в нем водителя автомобиля БМВ 325i, государственный регистрационный знак Х 909 НК 199, Степанова И.И. и то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 325i, государственный регистрационный знак Х 909 НК 199, Степанова И.И. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"по страховому полису серии ВВВ № 0171046455, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).
 
    Из анализа приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).
 
    В связи с этим истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Согласно заключению специалиста  №05/14/88 от 29.05.2014 стоимость ремонта автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак Т 298 ОА 62, составляет 229694 руб. 50 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа - 196715 руб. 50 коп.
 
    Согласно части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, суду не представил, возражений относительно заключения специалиста не заявил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалы дела не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу, что  у общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Рязанского филиала имеется обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 39287 руб. 20 коп.(160000  руб. - 72761 руб. 80 коп. - 47951 руб. = 39287 руб. 20 коп.).
 
    Учитывая изложенное, исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о выплате страхового возмещения в сумме 39287 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.
 
    Стоимость проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составила 4500 руб., что подтверждается договором №05/14/88 на проведение работ по оценке от 29.05.2014, квитанцией №013365 от 30.05.2014 (л.д. 22-23).
 
    Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертизы поврежденного автомобиля.
 
    Судом установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с неправомерным занижением ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Ответчик возражений по данному требованию не заявил.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит, что требование истца о возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя из заявленных требований (при сумме иска 43787 руб. 20 коп.), с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
 
    Таким образом, госпошлина в сумме 882 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) в лице Рязанского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Елены Викторовны (ОГРН 308622928300019, г. Рязань) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39287 руб. 20 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    2. Возвратитьиндивидуальному предпринимателю Королевой Елене Викторовне (ОГРН 308622928300019, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 882 руб., перечисленную по платежному поручению №81 от 02.07.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                        Л.И. Митяева