Решение от 10 октября 2014 года №А54-3584/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3584/2014
 
    10 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Камышниковой И.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Князева Олега Михайловича (г.Рязань; ОГРН 314623014600031)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ря-занской области (г.Рязань; ОГРН 1046213016409)
 
    треть лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (391962, г.Ряжск, ул.Лермонтова, 7);
 
    - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г.Рязань, Завражнова пр-д, 5).
 
    о признании недействительным решения от 22.01.2014 №2.9-12/0105 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонару-шения.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Алферова С.С., представитель по доверенности от 03.09.2014, личность установлена на основании паспорта;
 
    от ответчика: Прошляков А.В., представитель по доверенности от 07.07.2014, личность установлена на основании удостоверения;
 
    от третьих лиц:
 
    - Общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб": не явился, извещен надлежащим образом;
 
    - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Брызгалина Н.В., представитель по доверенности от 06.11.2013 №2.6-21/11990, личность установлена на основании удостоверения.
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Князев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Меж-районной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 22.01.2014 №2.9-12/0105 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Инспекция требование не признает.
 
    Из материалов дела судом установлено: в период с 30.07.2013 по 21.10.2013 налоговой инспекции в отношении предпринимателя  Князева О.М. проведена выездная налоговая проверка за период с 21.07.2011 по 31.12.2012 по вопросам уплаты налогов, в том числе НДФЛ, НДС.
 
    По итогам оформлен акт от 12.11.2013 №2.9-12/2282дсп. (т.1л.д.11).
 
    Уведомлением от 20.01.2014 предприниматель извещен о необходимости явиться 22.01.2014 для рассмотрения материалов проверки (т.1л.д.116).
 
    22.01.2014 инспекцией вынесено оспариваемое решение №2.9-12/0105дсп (т.1л.д.20), согласно резолютивной части предусмотрено:
 
    доначисление  НДФЛ - 144284руб. (пп.1), НДС - 169304руб. (пп.2),
 
    привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ - 28857руб. (пп.1п.2), по НДС - 33861руб. (пп.2п.2), по ст.119 НК РФ по НДС - 1243руб. (пп.3п.2), по НДС - 5720руб. (пп.4п.2), по ст.126 НК РФ - 400руб.
 
    начислены пени по НДФЛ - 7567,77руб.,  по НДС - 18441,95руб.
 
 
    Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.
 
    Решением Управления ФНС России  от 25.03.2014 №2.15-12/03353 (т.1л.д.42) решение инспекции частично изменено, уточнен расчет по НДФЛ, учтены расходы по хозяйственным операциям с ООО "Балатон", отменено решение в части доначисления НДФЛ -  63237руб., НДС - 70729руб., а также соответствующие пени и штрафы. Решение Управления получено 10.04.2014 (т.1л.д.47).
 
    Согласно расчету инспекции (т.2л.д.54) после частичной отмены решение предусматривает:
 
    доначисление  НДФЛ - 81047руб. (пп.1), НДС - 98575руб. (пп.2),
 
    привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ - 16209,40руб. (пп.1п.2), по НДС - 19715руб. (пп.2п.2), по ст.119 НК РФ по НДС - 1243руб. (пп.3п.2), по НДС - 5720руб. (пп.4п.2), по ст.126 НК РФ - 400руб.
 
    пени по НДФЛ - 4237,95руб.,  по НДС - 10696,33руб. (п.2)
 
    Указанные суммы относятся  к установленным на основании банковских выписок суммам доходов и хозяйственным операциям с  ООО "ЕвроСнаб", штрафные санкции по ст.119 НК РФ, ст.126 НК РФ не оспариваются.
 
 
    Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части ООО "ЕвроСнаб", согласно расчету инспекции (т.2л.д.54) к хозяйственным взаимоотношениям с  ООО "ЕвроСнаб" относятся следующие суммы:
 
    доначисление  НДФЛ - 73263руб. (пп.1), НДС - 98575руб. (пп.2)
 
    привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ - 14652,60руб. (пп.1п.2), по НДС - 19715руб. (пп.2п.2)
 
    пени по НДФЛ - 3830,92руб.,  по НДС - 10696,33руб. (п.2)
 
    Оспаривая решение в указанной части, предприниматель ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО "ЕвроСнаб" по приобретению  европоддонов с целью их последующей перепродажи, отражение операций в книге покупок.
 
 
    При проведении проверки установлено, что налогоплательщик включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму уплаченную контрагенту ООО "ЕвроСнаб" по договорам поставки, а также включил в состав вычетов по НДС сумму налога уплаченную ООО "ЕвроСнаб" по счетам-фактурам от 16.10.2012 №00000059 - 458000руб. (НДС - 69864,41руб.),  от 20.12.2012 №00000065 - 207000руб. (НДС - 31576,27руб.).
 
    В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО "ЕвроСнаб" стоит на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области с 20.09.2012г. Юридический адрес организации:  г. Ряжск, ул. Лермонтова, 7. Налоговая и бухгалтерская отчетность в 2012 году не представлялась, в 2013 году представлялась с нулевыми показателями, численность за проверяемый период составляет 1 человек. У организации отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, контрольно-кассовая техника. В адрес ООО "Евроснаб" выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем. Документы ООО "Евроснаб" в установленный законодательством срок не представлены.
 
    Из выписки по расчетному счету ООО "ЕвроСнаб" установлено, что фактически у ООО "ЕвроСнаб" отсутствовали: расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), услуги связи и т.д., хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    По данным информационного ресурса "Сведения о ККТ" контрольно-кассовая техника ООО "ЕвроСнаб" никогда не была зарегистрирована.
 
    При проведении проверки предоставленных в налоговый орган ксерокопий контрольно-кассовых чеков ООО "ЕвроСнаб" с использованием информационного ресурса "Проверка значения КПК" с применением интернет-сервиса, достоверность значений корректности криптографического кода (КПК) информационным ресурсом подтверждена не была.
 
    Таким образом, инспекция пришла к выводу, что проведенными в рамках выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля  факты реального осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя с ООО "ЕвроСнаб" не подтверждены.
 
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд пришел к выводу,  что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пунктов  1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Статьей  9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного  учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
 
    Следовательно, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет (оприходование), наличие у покупателя  надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а также первичных документов бухгалтерского учета, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона " О бухгалтерском учете".
 
    Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Феде-рации обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений возлагается на продавца.
 
    При соблюдении продавцом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообло-жения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Объектом налогообложения, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
 
 
    В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком в материалы дела представлен договор поставки  от 16.10.2012 (т.1л.д.121), заключенный между предпринимателем  Князевым О.М. (покупатель) и ООО "ЕвроСнаб" (поставщик) на поставку европоддонов на  сумму 458000руб.,  аналогичный договор поставки от 20.12.2012 (т.1л.д.123), выставленные счета-фактуры от 16.10.2012 №00000059 - 458000руб. (НДС - 69864,41руб.),  от 20.12.2012 №00000065 - 207000руб. (НДС - 31576,27руб.), счета-фактуры отражены в дополнительном  листе книги покупок за 4 квартал 2012 (т.1л.д.131).
 
    В подтверждение передачи товара представлены товарные накладные  от 16.10.2012 №59, от 20.12.2012 №65 (т.1л.д.127,128), товар передан директором общества Капитоновым Р.М., принят предпринимателем Князевым О.М.
 
    В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки (т.1л.д.129-130).
 
    В подтверждение реализации указанного товара предпринимателем представлены товарные накладные  от 18.10.2012 №120,№121, 22.10.2012 №130,  23.10.2012 №134,  24.10.2012 №139, 245,  25.12.2012 №247, 246, 248,  европоддоны реализованы ООО "Завод "Техно" (г.Рязань).
 
    По оформлению счетов-фактур, товарных накладных у налоговой инспекции замечаний нет.
 
 
    Оценив указанные документы, доводы сторон, суд пришел к выводу, что доказательств создания заявителем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и заявления расходов по НДФЛ инспекцией не представлено.
 
 
    Доводы об отсутствии у ООО "ЕвроСнаб"  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, представление   налоговых деклараций с минимальными суммами налога, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту. Следует указать, что  налоговый орган не подтвердил необходимость определенных основных средств,  работников с целью осуществление   обществом  "ЕвроСнаб"  продажи европоддонов.
 
    Инспекцией не представлено доказательств, что предприниматель знал или должен был знать об указанных фактах и заключил с контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Рос-сийской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
 
    Представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ЕвроСнаб" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
 
 
    Вывод инспекции о нереальности спорных операций опровергнут представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, подтверждающими факт поставки товара, наличия спорного товара, его получения и последующей реализации. Доход от реализации включен предпринимателем в налогооблагаемую базу, что инспекцией не оспаривается.
 
    На момент совершения сделок с предпринимателем ООО "ЕвроСнаб " было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете (т.1л.д.152).
 
    Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив ее на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
 
 
    Ссылку инспекции на то, что за ООО "ЕвроСнаб" не зарегистрирована контрольно-кассовая машина, номер которой указан в представленных предпринимателем кассовых чеках, суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении контрагентом предпринимателя требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Князева О.М., не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО "ЕвроСнаю " при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области  в оспоренной части (доначисление  НДФЛ - 73263руб. (пп.1), НДС - 98575руб. (пп.2), привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ - 14652,60руб. (пп.1п.2), по НДС - 19715руб. (пп.2п.2), начисление пени по НДФЛ - 3830,92руб.,  по НДС - 10696,33руб. (п.2)) подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления  в общей сумме 200 руб. относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 22.01.2014 №2.9-12/0105 ДСП о привлечении к ответственности за соверше-ние налогового правонарушения с учетом частичной отмены решением Управления ФНС России  по Рязанской области от 25.03.2014 №2.5-12/03353, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.
 
    Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Князева Олега Михайловича (г.Рязань; ОГРН 314623014600031).
 
    2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Князева Олега Михайловича (г.Рязань; ОГРН 314623014600031) судебные расходы по  уплате госпошлины 200руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 И.А. Ушакова