Определение от 02 сентября 2014 года №А54-3575/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: arbitr@ryazan.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3575/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Митяевой Л.И.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" (ОГРН  1096219000866, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ул.Есенина, д.1)
 
    к Пронскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1026200622645, Рязанская область, р.п. Пронск, д.17)
 
    о взыскании задолженности в сумме 43178 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Пронскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору №5 на теплоснабжение от 01.12.2013 в сумме 43178 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    Определением суда от 10.07.2014 исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    До рассмотрения спора по существу, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 43178 руб. 56 коп., в связи с ее полной оплатой, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (из которых 6 000 руб. - расходы на сбор документов, подготовку и направление искового заявления в суд и ответчику, 1 000 руб. - представление интересов истца в суде). К указанному заявлению приложены платежные поручения №85 от 28.07.2014, №81 от 15.07.2014, №68 от 16.06.2014.
 
    Заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 43178 руб. 56 коп. и об уточнении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. судом принято.
 
    Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.
 
    Судом установлено, что задолженность в размере 32383 руб. 92 коп. оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались Высоцким Юрием Михайловичем на основании договора оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 16.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" (Заказчик) и Высоцким Юрием Михайловичем (Исполнитель).
 
    В соответствии с пунктом 1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать весь комплекс юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за теплоснабжение в отношении должника - Пронское районное потребительское общество (фактический адрес: 391140, Рязанская обл. р.п. Пронск, ул. Горького, д.15, юридический адрес: 391140, Рязанская обл. р.п. Пронск, д.17), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1.2. указанного договора в рамках настоящего договора Исполнитель осуществляет:
 
    - юридическую экспертизу документов (досудебной переписки, договоров, актов выполненных работ и т.д.);
 
    - подготовку необходимого пакета документов, для обращения в арбитражный суд, подачу исковых заявлений;
 
    - участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях;
 
    - участие в качестве представителя Заказчика в рамках принудительного исполнения иных актов (исполнительного производства).
 
    Общая стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей, которые Заказчик оплачивает единовременно в полном объеме в момент заключения договора (пункт 4.1. договора).
 
    03.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" приняло работы Высоцкого Юрия Михайловича по договору, о чем был составлен акт сдачи - приемки выполненных работ (л.д.50).
 
    Расходным кассовым ордером №518 от  03.07.2014 Высоцкому Юрию Михайловичу истец выплатил 7000 рублей (л.д.51).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание указанные разъяснения, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу, при определении стоимости услуг представителя, следует учитывать характер спора, сложность дела, квалификацию представителя.
 
    В соответствии с предметом договора оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 16.06.2014, а также актом выполненных работ от 03.07.2014  представитель общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" осуществил сбор документов, подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд и ответчику. Стоимость данных услуг составила 6000 руб. Иные услуги в рамках договора оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 16.06.2014, а именно, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также участие в качестве представителя Заказчика в рамках принудительного исполнения иных актов (исполнительного производства), истцом не выполнялись, что подтверждается материалами дела, доказательств фактического оказания услуг в большем объеме материалы дела не содержат, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.
 
    Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012                         № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    В случае возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
 
    Возражений по заявленным представительским расходам и доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы ответчиком не представлено.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
 
    Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложность дела (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства), суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 6000 рублей.
 
    С учетом изложенного, разумными и подлежащими возложению на ответчика являются представительские расходы в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части представительских расходов следует отказать.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Поскольку задолженность в сумме 32383 руб. 92 коп. оплачена ответчиком (платежное поручение №85 от 28.07.2014 и  №81 от 15.07.2014) после принятия искового заявления к производству суда (10.07.2014) госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возложению на ответчика
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в размере 8 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Прекратить производство по делу №А54-3575/2014 в части взыскания задолженности в размере 43178 руб. 56 коп.
 
    2. Взыскать с Пронского районного потребительского общества (ОГРН 1026200622645, Рязанская область, р.п. Пронск, д.17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" (ОГРН  1096219000866, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ул.Есенина, д.1) расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    3. Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" (ОГРН 1096219000866; Рязанская обл., Михайловский р-он, п.Октябрьский, ул.Есенина, д.1)из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 руб., уплаченную по платежному поручению №212 от 23.06.2014.
 
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                            Л.И. Митяева