Решение от 22 октября 2014 года №А54-3555/2013

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                                               Дело №А54-3555/2013
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Мегедь И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Буковской Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО" СОГАЗ" (г. Москва, Проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921) в лице филиала в Нижнем Новгороде (г. Нижний Новгород)
 
    к открытому акционерному обществу "Рязаньавтодор" (г. Рязань, ОГРН  1096234000642)
 
    третье лицо Министерство транспорта Рязанской области
 
    о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 385773,79 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Анощенко А.С., представитель по доверенности от 14.08.2014, паспорт; Дедова И.М., представитель по доверенности от  14.08.2014, паспорт;
 
    от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил: в Арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО" СОГАЗ") в лице филиала в Нижнем Новгороде с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньавтодор" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумму 385773,79 руб.
 
    Определением суда от 28.03.2014 производство по делу № А54-3555/2013 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (юридический адрес: 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14а, офис 14), эксперту Улюшеву Андрею Евгеньевичу.
 
    06.06.2014 от общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" поступило экспертное заключение №61/14 от 05.06.2014.
 
    В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу №А54-3555/2013 устранены, Арбитражный суд определением суда от 19.06.2014  производство по делу №А54-3555/2013 возобновил.
 
    Представители истца и третьих иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика требования не признает. Доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что между открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО" СОГАЗ") и  гражданином Васякиным Дмитрием Александровичем был заключен договор страхования средств наземного транспорта №1611МР0012 сроком действия с 17.01.2011 по 16.01.2012) на транспортное средство NissanNote, государственный регистрационный знак  У987ММ52 (том 1 л.д. 50).
 
    18.07.2011 в 09 час 30 минут на 144 км. а/д Ряжск-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак  У987ММ52, что отражено в справке 62 №003357 о дорожно-транспортное происшествии  от 18.07.2011, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 (т.3, л.д. 20-45).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак  У987ММ52, на находящиеся на проезжей части ямы, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NissanNote, государственный регистрационный знак  У987ММ52, получил механические повреждения.
 
    19.07.2011  владелец автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак  У987ММ52, обратился в открытое акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии (том 1 л.д. 53). А также с заявлением на возмещение денежных средств, затраченных на услуги эвакуатора (т.1, л.д. 84).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.07.2011, заключению №СГ-434/11, экспертному заключению №867/Н от 09.09.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 462334 рублей (т.1, л.д. 65-81).
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму по договору, страховая компания рассчитала сумму ущерба, в соответствии с п. 12.7 правил добровольного страхования средств наземного транспорта (т.1, л.д. 82).
 
    Исходя из пункта 12.7 правил, действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент ДТП составила 371493,79 рублей. Стоимость дополнительных расходов (на эвакуацию) составила 14280 рублей.
 
    Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту №1611МР0012D№001 стоимость страхового возмещения составила 385773,79 рублей (371493,79+14280) (т.1, л.д. 82).
 
    Открытое акционерное общество "СОГАЗ" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №1611 МР 0012D№001 от 16.09.2011(т.1, л.д. 46)
 
    Платежным поручением  №6061 от 16.09.2011 открытое акционерного общества "СОГАЗ" перечислил Васякину Дмитрию Александровичу денежные средства в сумме 385773,79 руб. (том 1 л.д. 86).
 
    21.10.2011 в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области была направлена претензия №16-04-848 (т.1, л.д. 44).
 
    Письмом от 25.11.2011 №ША/6-5052 Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области сообщило, что согласно государственного контракта №196/05/1 от 31.12.2010 содержание автомобильной дороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород (в том числе и 144 км), ОАО "Рязаньавтодор" принимает на себя обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.
 
    28.12.2011 в адрес открытого акционерного общества "Рязаньавтодор" была направлена претензия №16-04-996 (т.1, л.д. 47).
 
    Открытым акционерным обществом "Рязаньавтодор" претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
     В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
     Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
 
    Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
 
    Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено, что 18.07.2011 в 09 час 30 минут на 144 км. а/д Ряжск-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак  У987ММ52, принадлежащим на праве собственности гражданину Васякину Д.А., в результате которого автомобиль был поврежден - получил механические повреждения.
 
    При этом, как следует из представленных в материалы дела по запросу суда 2 отдельной ротой ДПС ГИБДД  по обслуживанию дороги федерального значения Москва-Челябинск УВД по Рязанской области материалов дорожно-транспортного происшествия №753 (т.3, л.д.18-46) причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состоянии дорожного покрытия автомобильной на 144 км. а/д Ряжск-Касимов. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог и сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.07.2011 в 13 час. 45 мин. с участием понятых, а также прорабом Меркуловым Е.А.
 
    Согласно указанным документам повреждение автомобиля произошло по причине наезда автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак  У987ММ52, на находящиеся на проезжей части ямы, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В соответствии со схемой места совершения административного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог,  ямы имеют размеры: 1) 4,40 м х 2м, глубиной 9 см.; 2) 5м х 2,5м, глубиной 9,5 см.; 3) 6,5м х 2м, глубиной 10 см.; 4) 6м х 2,7 , глубиной 9 см; (т.3, л.д. 25,26).
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствию с государственным контрактом №196/05/1 от 31.12.2010 заключенным между  Минестерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ОАО "Рязаньавтодор", обязанность по содержанию автомобильной дороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород (в том числе и 144 км), ОАО "Рязаньавтодор" принимает на себя обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (т.1, л.д. 88-111).
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
 
    Согласно требований главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (3.1.2 стандарта).
 
    Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
 
    Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.
 
    На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В качестве доказательства наличия на дороге (144 км а/д Ряжск-Касимов) в настоящее дело представлены материалы дорожного транспортного происшествия от 18.07.2011 №753:  справка 62 №003357 о дорожно-транспортное происшествии  от 18.07.2011, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушения от 29.07.2011, схема места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в содержании дорог, объяснениями Васякина Д.А. (том 1 л.д. 18-46).
 
    Инспектором ДПС составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, и сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги 144 км. а/д Ряжск-Касимов выявлены 4 ямы размерами: 1) 4,40 м х 2м, глубиной 9 см.; 2) 5м х 2,5м, глубиной 9,5 см.; 3) 6,5м х 2м, глубиной 10 см.; 4) 6м х 2,7 , глубиной 9 см; (т.3, л.д.,26).
 
    Представленные в материалы дела по запросу суда материалы дорожно-транспортного происшествия соответствуют требования относимости и допустимости, составлены с участием свидетелей и оснований  полагать о недостоверности сведений, указанных в данных документах, у суда не имеется.
 
    Заявлений о фальсификации данных доказательств в материалы дела не поступало.
 
    Соответственно, из имеющихся в материалах дела доказательств  судом  установлено, что дорожно-транспортное происшествие (от 10.04.2012) произошло вследствие нарушений правил эксплуатации и техники безопасности дорожного покрытия со стороны обслуживающего автодорогу лица, которые привели к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика доказана.
 
    Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненных убытков, определением суда от 28.03.2014 производство по делу № А54-3555/2013 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (юридический адрес: 390013, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14а, офис 14), эксперту Улюшеву Андрею Евгеньевичу.
 
    06.06.2014 от общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" поступило экспертное заключение №61/14 от 05.06.2014.
 
    В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу №А54-3555/2013 устранены, Арбитражный суд определением суда от 19.06.2014  производство по делу №А54-3555/2013 возобновил.
 
    При проведении судебной экспертизы, экспертным заключением №61/14 от 05.06.2014 определена стоимость годных остатков автомобиля NissanNoteГосударственный регистрационный знак E987VV52 на дату дорожно-транспортного происшествия 18.07.2011, которая составляет 126744 рублей.
 
    Результаты экспертизы сторонами не оспариваются, о назначении дополнительной и повторной экспертиз стороны не заявляют.
 
    Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из материалов дела, действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, рассчитанная в соответствии с пунктом 12.7 правил, действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент ДТП составила 371493,79 рублей. Стоимость дополнительных расходов (на эвакуацию) составила 14280 рублей.
 
    Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту №1611МР0012D№001, произведенным на основании пункта 12.7 правил, действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент ДТП составила 371493,79 рублей. Стоимость дополнительных расходов (на эвакуацию) составила 14280 рублей. Стоимость страхового возмещения составила 385773,79 рублей (371493,79+14280) (т.1, л.д. 82).
 
    Из материалов дела следует, что годные остатки переданы страховщику. ( т. 1, л.д.83).
 
    Поскольку стоимость годных остатков автомобиля NissanNoteГосударственный регистрационный знак E987VV52 на дату дорожно-транспортного происшествия составила 126744 рублей, убытки истца составили 259029,79 рублей (385773,79 рублей - 126744 рублей).
 
    Возражения ответчика о правомерности взыскании расходов на оплату услуг эвакуации, судом не принимаются.
 
    Обязанность истца по возмещению расходов владельца поврежденного транспортного средства по эвакуации транспортного средства предусмотрена п. 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно.
 
    Довод ответчика о том, что возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, имеющийся в экспертном заключении, судом отклоняется.
 
    Исходя из пункта 12.5.7 правил страхования транспортных средств, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 75 % (если договором страхования не предусмотрен иной размер) от действительной стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования) на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7.1 Правил.
 
    Размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении  транспортного средства в случае, указанном в п. 12.5.7 настоящих Правил, при гибели (п. 12.5.7.1 настоящих Правил), хищении транспортного средства, а также его угоне (если похищенное или угнанное транспортное средство не было обнаружено) определяется в следующем порядке: в случае, указанном в п. 12.5.7 настоящих Правил, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, с учетом положений п. 12.8 настоящих Правил.
 
    Таким образом, поскольку при определении размера страхового возмещения использовался расчет действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, при определении величины возмещения ущерба в порядке суброгации, также должна использоваться действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП.
 
    Кроме того, ответчик, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП или величине рыночной стоимости транспортного средства.
 
    Вопрос о величине рыночной стоимости поврежденного автомобиля перед экспертом не ставился. Величина рыночной стоимости транспортного средства определялась экспертом для установления стоимости годных остатков автомобиля. Была рассчитана экспертом различнымиметодиками и составляет величину от 348378 рублей до 387310 рублей (т.3, л.д. 66).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП и возникшими убытками подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 259029,79 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует - отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7194,96 рублей. В остальной части относятся на истца.
 
    Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 1971,26 рублей. В сумме 4028,74 рублей относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязаньавтодор" (г. Рязань, ОГРН  1096234000642) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО" СОГАЗ" (г. Москва, Проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921) ущерб в порядке суброгации в сумме 259029,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7194,96 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО" СОГАЗ" (г. Москва, Проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921) в пользу открытого акционерного общества "Рязаньавтодор" (г. Рязань, ОГРН  1096234000642) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1971,26 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                  И.Ю. Мегедь