Решение от 22 августа 2014 года №А54-3528/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3528/2014
 
    22 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Митяевой Л.И.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН  1026201265760, г. Рязань)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" (ОГРН 1116679007213, г. Екатеринбург)
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11285 руб. 99 коп.,
 
 
    установил: Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11392 руб. 29 коп.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    До рассмотрения спора по существу, от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.013 по 26.06.2014 в сумме 11 285 руб. 99 коп.
 
    Заявление об уточнении исковых требований судом принято.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" о расторжении государственного контракта № 110-0052422-02 от 20.03.2013, взыскании штрафа в сумме 576 499 руб. 70 коп. и пеней, начисленных на фактический момент расторжения государственного контракта № 110-0052422-02 от 20.03.2013.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013                по делу № А54-1928/2013 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт № 110-0052422-02 от 20 марта 2013 года, заключенный между Министерством здравоохранения Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области взыскана неустойка в размере 231 942 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013                по делу № А54-1928/2013 оставлено без изменения.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 19.09.2013.
 
    Во исполнение решения суда от 03.07.2013 ответчик платежными поручениями от 22.04.2014  №558, от 22.04.2014 №882, от 27.06.2014 № 680 перечислил истцу денежную сумму в размере 231 942 руб. 41 коп. (л.д.13-15).
 
    Ссылаясь на наличие просрочки исполнения решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 285 руб. 99 коп. (с учетом уточнений).
 
    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    Ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 231 942 руб.       41 коп.  22.04.2014 и 27.06.2014, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2014 №558, от 22.04.2014 №882, от 27.06.2014 № 680 (л.д.13-15).
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
 
    Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
 
    Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание неустойки в соответствии с условиями государственного контракта № 110-0052422-02 от 20.03.2013, возлагает на указанного в нем участника по делу (общество с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива") обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору -Министерству здравоохранения Рязанской области).
 
    Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
 
    Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана спорная сумма неустойки в соответствии с условиями государственного контракта № 110-0052422-02 от 20.03.2013, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на взысканную сумму неустойки в размере 231 942 руб. 41 коп.
 
    На своевременное перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" суммы взысканной неустойки в размере231 942 руб. 41 коп.Министерство здравоохранения Рязанской областибыло вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.
 
    В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканной в его пользу неустойкив рамках государственного контракта № 110-0052422-02 от 20.03.2013, в связи с чем, суд признал ответчика должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по  оплате неустойки истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и от 19.11.2013 № 6879/13.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту  50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации       № 6/8  от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу 19.09.2013, было исполнено ответчиком 22.04.2014 и 27.06.2014, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.013 по 26.06.2014 в сумме 11 285 руб. 99 коп.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принят. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.013 по 26.06.2014 произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с изложенным, с  общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива" в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.013 по 26.06.2014 в сумме 11 285 руб. 99 коп.
 
    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
 
    Министерство здравоохранения Рязанской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива"  в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере  2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива"  (ОГРН 1116679007213, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Николая Островского, д.2, 24) в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 1026201265760, г. Рязань, ул.Свободы, д.32 ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 285 руб. 99 коп.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтернатива"  (ОГРН 1116679007213, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Николая Островского, д.2, 24) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                        Л.И. Митяева