Решение от 03 сентября 2014 года №А54-3524/2014

 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                         Дело №А54-3524/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Ряжского района Рязанской области, Рязанская область, г. Ряжск
 
    к индивидуальному предпринимателю Скорописцеву Владимиру Борисовичу, Рязанская область, г. Ряжск (ОГРН 304621405100071 )
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Прокурор Ряжского района Рязанской области (далее прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Скорописцеву Владимиру Борисовичу (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Предприниматель извещался судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Рязанская область, г. Ряжск, ул. М. Горького, д. 75. Определение суда возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно положениям глав 12 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считаются доставленными, а ответчик - надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет по адресу: http://ryazan.arbitr.ru.
 
    Телефонограммой суд дополнительно известил предпринимателя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Из материалов дела следует: Прокуратурой Рижского района проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, соблюдением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В ходе проверки, проведенной 20.06.2014 в 14 часов 00 минут с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Ряжском районе (л.д. 16-17), в продовольственном магазине ИП Скорописцев В.Б., расположенном по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, пл. Советская, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2002, л.д. 20), выявлены следующие нарушения.
 
    Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Скорописцевым В.Б., в нарушение требований действующего законодательства, осуществляется реализация молочных продуктов с истекшим сроком годности, а именно:
 
    - биопродукт "Творожно-йогуртный с манго и папайей" (произведено ООО "Данон Индустрия" Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Полевая), в количестве 1 шт., массой по 130 грамм; произведено 09.05.2014, срок годности истек 08.06.2014;
 
    - молочный десерт с творожным кремом "Растишка с клубникой" (произведено ООО "Данон Индустрия" Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Полевая), в количестве 2 шт., массой по 100 грамм; произведено 27.04.2014, срок годности истек 01.06.2014;
 
    - продукт йогуртный пастеризованный фруктовый "Альпенгурт сливочный вишня" (произведено ООО "Эрманн" Россия, Московская область, Раменский район, п. РАОС, д. 15), в количестве 2 шт. по 100 грамм, произведено 28.08.2013, срок годности истек 10.01.2014;
 
    - продукт иогуртный пастеризованный "Альпенгурт сливочный ананас" (произведено ООО "Эрманн" Россия, Московская область, Раменский район, п. РАОС, д. 15), в количестве 2 шт. по 100 грамм, произведено 28.08.2013, срок годности истек 10.01.2014;
 
    - продукт йогуртный пастеризованный фруктовый "Альпенгурт сливочный земляника" (произведено ООО "Эрманн" Россия, Московская область, Раменский район, п. РАОС, д. 15), в количестве 2 шт. по 100 грамм, произведено 30.08.2013, срок годности истек 12.01.2014;
 
    - кефир "Вкуснотеево" (произведено ОАО молочный комбинат "Воронежский", г. Воронеж, ул. 45 лет стрелковой дивизий, 259), в количестве 2 шт. по 0,5 литра; произведено 05.06.2014, срок годности истек 18.06.2014.
 
    Предприниматель уведомлен о том, что рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований технических регламентов, будет осуществляться в прокуратуре Ряжского района 27.06.2014 в 14 час. 00 мин. (л.д. 18).
 
    27.06.2014 прокурор Ряжского района Рязанской области, рассмотрев материал проверки по факту соблюдения требований технических регламентов, в присутствии предпринимателя, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Скорописцева В.Б. по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление получено предпринимателем 27.06.2014 лично. В объяснениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014 предприниматель указал, что "вину признаю" (л.д.9-13).
 
    04.07.2014 прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административном ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 11.07.2014 судом возбуждено производство по настоящему делу.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: 1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; 2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; 4) систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности; 5) статистическое наблюдение в области обеспечения защиты прав потребителей, учет и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах); 6) ежегодное проведение анализа и оценки эффективности федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; 7) ежегодную подготовку на основании результатов деятельности, предусмотренной подпунктами 1 - 6 настоящего пункта, государственных докладов о защите прав потребителей в Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"  прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
 
    В силу статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"  прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.
 
    Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон №52-ФЗ).
 
    Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона №52-ФЗ, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона №52-ФЗ).
 
    В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствии.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:
 
    1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;
 
    2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
 
    Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя:
 
    1) сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки;
 
    2) молочную продукцию, в том числе:
 
    а) молочные продукты;
 
    б) молочные составные продукты;
 
    в) молокосодержащие продукты;
 
    г) продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши;
 
    д) побочные продукты переработки молока;
 
    3) функционально необходимые компоненты.
 
    Пунктом 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите право потребителей", в соответствии с которой продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
 
    В силу пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите право потребителей", продукты питания по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.
 
    Судом из материалов дела установлено, что 20.06.2014 в продовольственном магазине ИП Скорописцев В.Б., расположенном по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, пл. Советская, д. 7, в нарушение требований действующего законодательства, осуществляется реализация молочных продуктов с истекшим сроком годности, а именно: биопродукт "Творожно-йогуртный с манго и папайей" (произведено ООО "Данон Индустрия" Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Полевая), в количестве 1 шт., массой по 130 грамм; произведено 09.05.2014, срок годности истек 08.06.2014; молочный десерт с творожным кремом "Растишка с клубникой" (произведено ООО "Данон Индустрия" Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, ул. Полевая), в количестве 2 шт., массой по 100 грамм; произведено 27.04.2014, срок годности истек 01.06.2014; продукт йогуртный пастеризованный фруктовый "Альпенгурт сливочный вишня" (произведено ООО "Эрманн" Россия, Московская область, Раменский район, п. РАОС, д. 15), в количестве 2 шт. по 100 грамм, произведено 28.08.2013, срок годности истек 10.01.2014; продукт иогуртный пастеризованный "Альпенгурт сливочный ананас" (произведено ООО "Эрманн" Россия, Московская область, Раменский район, п. РАОС, д. 15), в количестве 2 шт. по 100 грамм, произведено 28.08.2013, срок годности истек 10.01.2014; продукт йогуртный пастеризованный фруктовый "Альпенгурт сливочный земляника" (произведено ООО "Эрманн" Россия, Московская область, Раменский район, п. РАОС, д. 15), в количестве 2 шт. по 100 грамм, произведено 30.08.2013, срок годности истек 12.01.2014; кефир "Вкуснотеево" (произведено ОАО молочный комбинат "Воронежский", г. Воронеж, ул. 45 лет стрелковой дивизий, 259), в количестве 2 шт. по 0,5 литра; произведено 05.06.2014, срок годности истек 18.06.2014.
 
    27.06.2014 прокурор Ряжского района Рязанской области, рассмотрев материал проверки по факту соблюдения требований технических регламентов, в присутствии предпринимателя, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Скорописцева В.Б. по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление получено предпринимателем 27.06.2014 лично. В объяснениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014 предприниматель указал, что "вину признаю" (л.д.9-13).
 
    Факт нарушения предпринимателем подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014 (л.д. 9-13), письмом ТО Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе от 24.06.2014 №527 (л.д. 16-17), объяснениями предпринимателя от 27.06.2014 (л.д. 19), объяснениями в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014 и не опровергнут лицом, привлекаемым к ответственности. В соответствии с частью 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные документы являются надлежащими доказательствами по делу.
 
    Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
 
    Пунктом 1 статьи 46 вышеназванного Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).
 
    В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки. В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса и выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурором соблюдена.
 
    Материалами настоящего дела подтверждены факты нарушения предпринимателем требований ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".
 
    В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Анализируя допущенное правонарушение, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельностьопределена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к реализуемой продукции. Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем, который не освобожден от обязанности доказывания своих доводов и возражений.
 
    Суд также исходит из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, прямо не оспаривает виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано предпринимателем без возражений.
 
    Суд не находит оснований полагать, что нарушение предпринимателем обязательных требований к реализуемым товарам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
 
    На основании изложенного суд пришел к  выводу о наличии в совершении административного правонарушения вины предпринимателя, который должен был предпринять меры, направленные на выполнение требований законодательства, установленных требований в ходе осуществления своей деятельности, при отсутствии доказательств наличия для этого каких-либо объективных препятствий.
 
    Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
 
    Суд считает, что предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что существенная угроза в конкретном рассматриваемом деле состоит в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного характера в области предпринимательской деятельности и выражается в нарушении предпринимателем требований технических регламентов в части реализации продукции.
 
    Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 10.11.2011), при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины  предпринимателя в его совершении.
 
    Поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предпринимателя в совершении правонарушении имели место и подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что предпринимателя Скорописцева В.Б. следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в виде взыскания штрафа в минимальном размере в сумме 20000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Привлечь индивидуального предпринимателя Скорописцева Владимира Борисовича (дата рождения 04.12.1959, место рождения: г. Свердловск, зарегистрирован по адресу: Рязанская область, г.Ряжск, ул. М. Горького, д. 75,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ряжского района Рязанской области 14.02.1996 за №50, ОГРНИП 304621405100071, ИНН 621400045430), к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя  Скорописцева Владимира Борисовича (дата рождения 04.12.1959, место рождения: г. Свердловск, зарегистрирован по адресу: Рязанская область, г.Ряжск, ул. М. Горького, д. 75,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ряжского района Рязанской области 14.02.1996 за №50, ОГРНИП 304621405100071, ИНН 621400045430),  административный штраф в размере 20000 рублей для зачисления по следующим реквизитам:
 
    получатель - Прокуратура Рязанской области
 
    ИНН 6231010247
 
    КПП 623401001
 
    ОКАТО 61401000000
 
    л/с 04591312840 в УФК по Рязанской области
 
    р/с 40101810400000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань
 
    БИК 046126001
 
    КБК 415 1 16 90010 01 6000 140
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Л.И. Котлова