Решение от 27 октября 2014 года №А54-3483/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                             Дело №А54-3483/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Кораблинского района Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Нине Сергеевне (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск; ОГРНИП 307621424800021), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Щукина Е.В., личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом.
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратился прокурор Кораблинского района Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Нины Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2014  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (119019, г. Москва, Б.Знаменский переулок, д. 2, стр. 10).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.С., представитель общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со статьями, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В представленном в материалы настоящего дела отзыве индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.С. возражала по заявлению прокурора.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" в отзыве на заявление поддержало позицию прокурора, указав, что реализуемый индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.С. товар и изъятый в ходе проверки является контрафактным.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что прокуратурой Кораблинского района Рязанской области (совместно с сотрудником ГИАЗ МО МВД "Кораблинский") в рамках проведения проверки исполнения законов, регулирующих вопросы защиты объектов интеллектуальной собственности, проверена деятельность индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.С. В ходе данной проверки выявлен факт (21.05.2014, в 11 час. 30 мин.) реализации в магазине "Анюта" (Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 15) индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.С. двух спортивных сумок: красного и зеленого цвета, маркированных товарным знаком "Adidas", стоимостью 300 руб. каждая.
 
    21.05.2014 сотрудником ГИАЗ МО МВД "Кораблинский" (в присутствии двух понятых и с участием продавца Тимаковой В.В.) составлены протокол осмотра помещений, территорий; протокол изъятия вещей и документов.
 
    Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.05.2014 у владельца указанной продукции - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.С. были изъяты: две спортивные сумки красного и зеленого цвета, маркированные товарным знаком "Adidas", стоимостью 300 руб. каждая.
 
    В этот же день сотрудником прокуратуры Кораблинского района Рязанской области у продавца Тимаковой В.В., работающей у индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.С. получено объяснение, в котором отмечено, что "…21.05.2014, входе проверки выяснилось, что на реализации среди представленных к продаже спортивных сумок имеются спортивные сумки в количестве 2-х штук по цене 300 руб., предполагаемые, что изготовлены с незаконным использование товарного знака "Adidas"…"
 
    22.05.2014 прокурор Кораблинского района Рязанской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно данному постановлению в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Нины Сергеевны возбуждено административное дело по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В объяснении от 22.05.2014 индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.С. отражено, что "… магазин Анюта", расположенный по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 15, находится в ее собственности. В ассортимент товаров входит мужская и женская одежда, аксессуары, обувь и т.д. Вышеуказанный товар она закупает в свободной продаже на рынке, который находится в г. Москве, район Люблено, рынок "Москва". После покупки товара в г. Москве, она привозит его в свой магазин "Анюта", оприходует и продает. Цены на товар устанавливает самостоятельно, исходя из средних рыночных цен. В ее магазине работает 3 продавца (Нечаева Анастасия, Проскурина Елена, Тимакова Валентина), на основании заключенных с ними трудовых договоров. 21.05.2014 в ее магазине проведена проверка. Изъятие спортивных сумок зеленого и красного цветов, маркированных товарным знаком "Adidas" проводилось в ее отсутствие. Она не считает нарушением закона, деятельность по закупке товара и дальнейшей ее реализации. На указанные сумки, маркированные товарным знаком "Adidas", она не производила и не наносила на них товарный знак…"
 
    26.05.2014 прокурор Кораблинского района Рязанской области направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" запрос о предоставлении информации в отношении товарного знака в виде словесного обозначения "Adidas".
 
    По определению от 19.06.2014 прокурором Кораблинского района Рязанской области продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 21.07.2014.
 
    26.06.2014 в прокуратуру Кораблинского района Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" поступило заявление (от 18.06.2014 № 0717), в котором отмечено, что ни правообладателем, ни ООО "Адидас", единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Adidas" на данной продукции, не заключалось с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.С. никаких соглашений об использовании товарных знаков "Adidas" на указанной продукции. Товары являются контрафактными по следующим признакам: 1) товарные знаки "Adidas" нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; 2) товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; 3) правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков "Адидас". Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" просило привлечь индивидуального предпринимателя Кузнецову Н.С. к ответственности за незаконное использование товарного знака "Adidas".
 
    30.06.2014 прокурор Кораблинского района Рязанской области, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства Российской Федерации регулирующего вопросы защиты объектов интеллектуальной собственности, вынес в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.С. постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.С. ознакомлена. Права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1-25.5.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены. С постановлением индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.С. не согласилась, о чем имеется ее запись в указанном постановлении.
 
    Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя прокуратуры, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное прокурором Кораблинского района Рязанской области требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.
 
    Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (с 01.01.2008) охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
 
    Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.
 
    Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
 
    Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.
 
    В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе: их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.
 
    В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
 
    В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
 
    Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.
 
    Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что в магазине "Анюта" (Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 15) на реализации у индивидуального предпринимателя Кузнецовой Нины Сергеевны (21.05.2014, в 11 час. 30 мин.) находились две спортивные сумки: красного и зеленого цвета, маркированные товарным знаком "Adidas", стоимостью 300 руб. каждая.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" представляет интересы компании "Адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории России на основании доверенности от 27.09.2013. Компания "Адидас АГ" является правообладателем товарных знаков "Адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.
 
    Согласно заявлению (от 18.06.2014 № 0717) общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" ни правообладателем, ни ООО "Адидас", единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Adidas", не заключалось с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.С. никаких соглашений об использовании товарных знаков "Adidas" на указанной продукции. Товары являются контрафактными по следующим признакам: 1) товарные знаки "Adidas" нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; 2) товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; 3) правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков "Адидас".
 
    Таким образом, у индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.С. отсутствует разрешение от указанного правообладателя товарного знака на использование товарного знака "Adidas".
 
    Доказательств обратного в материалы настоящего дела индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.С. не представлено.
 
    В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком "Adidas" не принадлежащим ему лично, индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.С., как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.С. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать.
 
    Кроме того, административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.С., посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.
 
    Следовательно, индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.С. реализуя товар, маркированный товарным знаком "Adidas" с признаками контрафактной продукции, и без согласия правообладателя нарушила исключительные права, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,не установлено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.С.; права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1-25.5.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кузнецовой Н.С. разъяснены.
 
    Довод Кузнецовой Н.С. о том, что в протоколе изъятия вещей и документов в графе Ф.И.О. лица, вещи которого изъяли, не ее фамилия, а ее продавца и за копию данного протокола она не расписывалась, арбитражный суд расценивает, как несостоятельный.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27.10Кодекса Российской Федерации изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно пункту 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
 
    Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Согласно части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
 
    Таким образом, из совокупного смысла указанных правовых норм следует, что составление и подписание протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, а равно протокола изъятия допустимо также иным, а не только законным представителем юридического лица. При этом действующим административным законодательством Российской Федерации не предусмотрено требование о подписании протокола изъятия вещей и документов исключительно лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Арбитражным судом установлено, что протокол изъятия вещей и документов от 21.05.2014 составлен в момент обнаружения административного правонарушения и проведения осмотра сотрудником ГИАЗ МОМВД России "Кораблинский" в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, с участием двух понятых и в присутствии продавца Тимаковой В.В., работающей в тот день в магазине "Анюта". Поскольку изъятие (21.05.2014) сотрудником ГИАЗ МОМВД России "Кораблинский" произведено в присутствии продавца Тимаковой В.В., находящейся (21.05.2014) на своем рабочем месте в магазине "Анюта" и осуществлявшей (21.05.2014) продажу спортивных сумок, то и копия указанного протокола вручена ей, на основании пункта 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом из протокола осмотра от 21.05.2014 также усматривается, что проверка была проведена в присутствии продавца предпринимателя - Тимаковой В.В. и двух понятых, следовательно, в соответствии с законом.
 
    Понятыми и названным продавцом данные протоколы подписаны.
 
    Довод индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.С. о том, что объяснение продавца Тимаковой В.В. не имеют юридической силы, поскольку Тимакова В.В. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях, подписано под давлением со стороны инспектора ГИАЗ МО МВД России "Кораблинский" Марининой Т.Н., арбитражный суд отклоняет как надуманный. Во-первых, в ходе административного производства не предусмотрено предупреждение свидетелей, потерпевших об уголовной ответственности. Во-вторых, объяснения у Тимаковой В.В. были получены помощником прокурора Кораблинского района Рязанской области Хромовым А.В. Тимаковой были разъяснены и понятны положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, факт административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.С. подтверждается материалами проверки (протоколом осмотра помещений, территорий от 21.05.2014; фототаблицей к протоколу осмотра помещений, территорий от 21.05.2014; протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2014; изъятой продукцией, содержащей признаки незаконного нанесения товарного знака "Adidas"; постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2014) являющимися надлежащими и допустимыми доказательства по настоящему делу.
 
    Помимо этого, арбитражный суд отклоняет довод Кузнецовой Н.С. о том, что нет оснований заявлять, что спорный товар является достоверно контрафактным, поскольку экспертиза не назначалась.
 
    Арбитражный суд отмечает, что реализованные индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.С. (21.05.2014) спортивные сумки имеют товарный знак, определение которого не требует специальных знаний, индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.С. не могла не знать, что реализация указанного товара осуществляется исключительно с разрешения правообладателя.
 
    Такая оценка товарных знаков с точки зрения потребителя соответствует содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 11 указаниям о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Следовательно, вопрос о степени сходства зарегистрированного товарного знака, и нанесенного на реализуемые индивидуальным предпринимателем изделия, может быть разрешен арбитражным судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Ссылка предпринимателя на иные судебные процессы, проходившие с ее участием, суд не принимает во внимание, поскольку, во-первых, судами исследовались конкретные обстоятельства по иным фактам, связанным с реализацией Кузнецовой Н.С. контрафактной продукции; во-вторых, производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующему основанию, а арбитражный суд отказывая в привлечении в административной ответственности по формальным основаниям, признал товар контрафактным и изъял его из оборота для последующего уничтожения.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
 
    В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; для должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; для юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Поскольку факт совершения индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, имел место и подтвержден материалами настоящего дела, арбитражный суд считает, что индивидуального предпринимателя Кузнецову Нину Сергеевну следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в сумме 20000 руб.
 
    С учетом положений статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, санкция, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции.
 
    Исходя из этого, арбитражный суд возможным применить к  индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Нине Сергеевне конфискацию предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.05.2014 и находящихся на хранении в прокуратуре  Кораблинского района Рязанской области (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Ленина, д. 31).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Привлечь индивидуального предпринимателя Кузнецову Нину Сергеевну, 15.02.1961 года рождения, уроженку Кемеровской области, г. Калтан, зарегистрированную по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Северный пер., д. 9 (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307621424800021, дата регистрации в Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области - 05.09.2007) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Нины Сергеевны, 15.02.1961 года рождения, уроженки Кемеровской области, г. Калтан, зарегистрированной по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Северный пер., д. 9 (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307621424800021, дата регистрации в Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области - 05.09.2007) административный штраф в сумме 20000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:
 
    УФК по Рязанской области (прокуратура Рязанской области, л/с 04591312840), ИНН 6231010247, КПП 623401001, БИК 046126001, р/с № 40101810400000010008 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, ОКАТО 61401000000, КБК 415 116 90010 01 6000 140.
 
    Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44.
 
    В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя Кузнецовой Нины Сергеевны, 15.02.1961 года рождения, уроженки Кемеровской области, г. Калтан, зарегистрированной по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Северный пер., д. 9 (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307621424800021, дата регистрации в Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области - 05.09.2007) контрафактную продукцию: две спортивные сумки (красного и зеленого цвета, маркированные товарным знаком "Adidas", стоимостью 300 руб. каждая),изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.05.2014 и находящиеся на хранении в прокуратуре Кораблинского района Рязанской области (г. Кораблино, ул. Зубковой, д. 17).
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                            И.В. Шуман