Решение от 08 октября 2014 года №А54-3481/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                               Дело №А54-3481/2014
 
    08 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышниковой И.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сараевский" (Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Ленина, д. 128)
 
    к индивидуальному предпринимателю Спириной Татьяне Михайловне (Рязанская область, р.п.Ухолово, ул.Советская, д.7, кв.9; ОГРН 304621720500035)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Спирина Татьяна Михайловна, индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании паспорта,
 
 
    установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сараевский" (далее - заявитель, МОМВД России "Сараевский") обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Спириной Татьяне Михайловне  (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании предприниматель факт совершения административного правонарушения не оспаривала, ви­ну в его совершении признала, при этом предприниматель искренне раскаивается в совершенном правонарушении, правонарушение совершила впервые, обязуется впредь быть внимательной при приобретении и реализации товаров и не допускать подобных нарушений. Также указала, что доходы предпринимателя незначительны, ей приходится содержать свою семью, т.к. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (дочь - Спирина Оксана Андреевна, 10.04.1998 года рождения; сын - Спирин Алексей Андреевич, 08.08.2002 года рождения).
 
 
    Из представленных материалов следует: 13.04.2014 в 12.00 сотрудниками МОМВД России "Сараевский", в присутствии понятых, с участием предпринимателя Спириной Т.М., произведен осмотр помещения -  торговой палатки №495, расположенной на торговом рынке по адресу: Рязанская область, р.п.Сараи, ул.Базарная, ИП "Спирина Т.М."  и  принадлежащей предпринимателю (рапорт от 13.04.2014 №619, л.д. 24).
 
    В ходе осмотра в указанной торговой палатке был выявлен факт реализации: двух детских спортивных ветровок с логотипом "adidas" с признаками незаконного использования товарного знака "adidas", о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 13.04.2014 (л.д.25).
 
    В  торговой палатке предпринимателя, расположенной на рынке по адресу: Рязанская область, р.п.Сараи, ул.Базарная, ИП "Спирина Т.М.", в присутствии понятых, с участием предпринимателя были изъяты - две детские спортивные ветровки с нанесенным на них товарным знаком "adidas" (протокол изъятия вещей и документов от 13.04.2014, л.д. 18).
 
    Определением от 13.04.2014 №23, вынесенным инспектором ИАЗ МОМВД России "Сараевский", в отношении предпринимателя  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия данного определения вручена предпринимателю под роспись 13.04.2014 (л.д.16).
 
    Определением инспектора ИАЗ МОМВД России "Сараевский" от 13.04.2014 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении. Изъятая у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2014 продукция (две детские спортивные ветровки с нанесенным на них логотипом фирмы "adidas") направлена на проведение экспертизы в Рязанскую торгово-промышленную палату.
 
    На заключение (проведение исследования) эксперта поставлены  вопросы:
 
    1.  Является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенным товарным знаком "adidas", подлинной продукцией?
 
    2. Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции "adidas" она обладает?
 
    Согласно заключению эксперта Рязанской торгово-промышленной палаты №197/14 от 05.05.2014, представленная на экспертизу продукция (две детские спортивные ветровки с нанесенным на них логотипом фирмы "adidas") имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" (свидетельства №№ 487580, 699437). Предоставленная на экспертизу продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Правообладателем товарных знаков "adidas" является компания "adidas AG" Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва, пер. Б. Знаменский, д.2, стр.10 (л.д. 13-15).
 
    С результатами экспертизы предприниматель ознакомлена 05.06.2014 (л.д. 15).
 
    05.06.2014 инспектором ИАЗ МОМВД России "Сараевский", в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении 62 14 №006884/733  в отношении предпринимателя Спириной Т.М. по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях в данном протоколе предприниматель пояснила, что "действительно осуществляла продажу 2-х детских ветровок с логотипом "adidas"...Вину признаю, с протоколом ознакомлена и согласна." (л.д. 7).
 
 
    Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Спирина Татьяна Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Ухоловский район Рязанской области 14.12.2001, ОГРНИП 304621720500035 (л.д. 10).
 
    Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    Согласно ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной. В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст.1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Из содержания  ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
 
    Согласно ч.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В силу ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Как следует из смысла ст.1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно,  использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.
 
    Согласно ч.1 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно п.п. 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" №19 от 29 июля 1997 года, предложение к продаже, продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, с целью введения такой продукции в гражданский оборот, являются нарушением прав на товарный знак - незаконным использованием товарного знака. Аналогичные положения нашли своё отражение и в п.п. 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 26 апреля 2007 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".
 
    Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с Правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). Кроме того, запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации  от 14.12.2001 № ГКПИО1-1671, оставленного без изменения Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2002 № КАС 02-100, товары иностранного производства, сопровождаемые товарными знаками, зарегистрированными в Российской Федерации (т.е. которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации), вводятся в хозяйственный оборот с момента их ввоза в установленном порядке на территорию Российской Федерации.
 
    Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №171-0 от 22.04.2004 указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст.44 (ч.1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции России в той мере, в какой, согласно статье 55 (ч. 3), это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года №287-0). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст. 15, 44, 71 Конституции России.
 
    Контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям Государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция  производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм. Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации владельца товарного знака (Правообладателя) -  "adidas".
 
    В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, реализация данного товара может осуществляться исключительно с согласия Правообладателя. Следовательно, реализация названного товара может осуществляться либо Правообладателем (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицом, имеющим лицензионное соглашение с Правообладателем. Реализация вышеназванных товаров иными лицами, не имеющими согласие правообладателя, является нарушением исключительного права правообладателя, а сам товар является контрафактным, т.е. товаром, подлежащим изъятию из гражданского оборота.
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
 
    Правообладателями товарного знака "adidas", зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, является компания "Аdidas" A.G.", "Adidas International Marketing B.V." Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва.
 
    Судом из материалов дела установлено, что в торговой палатке №495, расположенной на торговом рынке по адресу: Рязанская область, р.п.Сараи, ул.Базарная, ИП "Спирина Т.М.", была предложена к продаже продукция - ветровки спортивные детские 2 шт., серого цвета, двухсторонняя, застёгивается на застёжку-"молния", с капюшоном, с прорезными карманами, застегивающимися на застёжку - "молния", по низу ветровки - пояс-резинка, размеры L, M, с нанесенным на них логотипом фирмы "adidas", что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 13.04.2014 (л.д.25), протоколом изъятия вещей и документов от 13.04.2014 (л.д. 18), объяснениями предпринимателя от 13.04.2014 (л.д.17), объяснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2014  62 14 №006884/733 (л.д.7).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и предпринимателем не опровергнуто, что у предпринимателя отсутствует разрешение правообладателя на использование товарного знака "adidas".
 
    При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что административным органом действия индивидуального предпринимателя правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права предпринимателя в рамках административного расследования соблюдены.
 
    Одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное положение обязывает сотрудника милиции принять меры реагирования в соответствии с действующим законодательством, дает ему право пресекать и предотвращать указанные деяния, принимать меры к их устранению. Для выполнения этих задач сотрудникам милиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений и административных правонарушений.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что сотрудниками ИАЗ МОМВД России "Сараевский" в пределах предоставленных полномочий выявлен факт незаконного использования товарного знака "adidas".
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.06.2014 62 14 №006884/733(л.д. 7), протоколом осмотра помещений, территорий от 13.04.2014 (л.д.25), протоколом изъятия вещей и документов от 13.04.2014 (л.д. 18), объяснениями предпринимателя от 13.04.2014 (л.д.17), объяснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2014 62 14 №006884/733 (л.д. 7). Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствует заключение эксперта №197/14 от 05.05.2014 (л.д. 13-15). Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.
 
    Таким образом, судом установлено, что предприниматель  совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществлял продажу контрафактной продукции с использованием обозначения, сходного с товарным знаком "adidas.
 
    Вместе с тем, судом оценены доводы предпринимателя Спириной Т.М., приведенные в судебном заседании.
 
    Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
 
    В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Из объяснений предпринимателя следует, что данным правонарушением существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства предприниматель не причинил. Кроме того, предпринимательская деятельность является единственным источником дохода для предпринимателя. Предприниматель находится в достаточно трудном материальном положении, в содеянном раскаивается. На иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей (дочь - Спирина Оксана Андреевна, 10.04.1998 года рождения; сын - Спирин Алексей Андреевич, 08.08.2002 года рождения). Предприниматель просит суд учесть изложенные обстоятельства и освободить от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, установил, что в настоящее время предпринимателем устранены выявленные правонарушения; правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей; правонарушение совершено впервые.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных  носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак, подлежат уничтожению за счет нарушителя.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 года установлено, что суду при вынесении решения по делу об административном правонарушении необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Вопрос об этих вещах должен быть решен независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления об отказе в привлечении к ответственности по любому основанию.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Таким образом, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.
 
    Изъятый у предпринимателя товар, находившийся в реализации без согласия правообладателя,  не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.
 
    Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.
 
    Учитывая изложенное, контрафактный товар (детские спортивные ветровки с логотипом "adidas" в количестве 2 шт.), подлежит изъятию из оборота и уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сараевский" (Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Ленина, д. 128) о привлечении индивидуального предпринимателя Спириной Татьяны Михайловны (30.08.1980 года рождения, уроженки р.п. Ухолово Ухоловского района Рязанской области, проживающей по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Советская, д.7, кв. 9, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304621720500035), к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    2. Изъять из незаконного оборота индивидуального предпринимателя Спириной Татьяны Михайловны (30.08.1980 года рождения, уроженки р.п. Ухолово Ухоловского района Рязанской области, проживающей по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Советская, д.7, кв. 9, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304621720500035), для последующего уничтожения контрафактные предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 13.04.2014: двух детских спортивных ветровок с логотипом "adidas", находящиеся на ответственном хранении в ИАЗ МОМВД России "Сараевский" по адресу: Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи, ул. Ленина, д. 128, каб.318.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                              И.А. Ушакова