Решение от 10 сентября 2014 года №А54-3400/2014

Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А54-3400/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


 
 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                         Дело №А54-3400/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИнновации", г. Рязань (ОГРН 1126230000324)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОПАНСК", Рязанская область, Михайловский район, с. Новопанское (ОГРН 1026200601129)
 
    о взыскании задолженности в сумме 1284720 руб., неустойки в сумме 295485,60 руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 30000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Борисов А.М., представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "АгроИнновации" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОПАНСК" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1284720 руб., неустойки в сумме 295485,60 руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 30000 руб.; в целях обеспечения своевременного исполнения акта присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1284720 руб., неустойку в сумме 295485,60 руб. и судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., доводы изложены в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    Судебные определения о времени и месте судебного заседания от 07.07.2014, 04.08.2014 направлены истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (соответствует адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы): г. Рязань, проезд Яблочкова, 5, 30. Данные определения возвратились в суд с отметкой почты "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно положениям глав 12 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считаются доставленными, а ответчик - надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
 
    Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет по адресу: http://ryazan.arbitr.ru.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что 03.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнновации" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "НОВОПАНСК" (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений №8 от 03.04.2013 (далее - договор, л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить средства защиты растений (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).
 
    Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих положений ни полностью, ни в части, если только в нем указано иное (пункт 1.3 договора).
 
    Объемы и сроки поставки указываются в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно приложению №1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить средства защиты растений - Евро-Лайтинг, Серто плюс на сумму 870720 руб. (в том числе НДС 18%-132821,69 руб. в срок до 30 октября 2013 года (л.д. 14).
 
    Согласно приложению №2 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить средства защиты растений - Абакус ультра на сумму 72800 руб. (в том числе НДС 18%-11105,08 руб.) в срок до 30 октября 2013 года (л.д. 15).
 
    Согласно приложению №3 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить средства защиты растений - Раундап, Дианат на сумму 634000 руб. (в том числе НДС 18%-96711,86 руб.) в срок до 30 сентября 2013 года (л.д. 16).
 
    Согласно пункту 5.1 договора, в случае если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного в кредит товара в срок, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки обязательств, начиная с 10-го дня просрочки и до полного погашения задолженности по оплате поставленного товара, в том числе по истечении срока действия настоящего договора.
 
    Настоящий договор действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 6.1 договора).
 
    В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора, истцом в период с 08 мая 2013 года по 27 августа 2013 года были отгружены, а ответчиком приняты средства защиты растений (товар), а именно: Серто Плюс ВДГ в количестве 120 килограмм на сумму 207 120 рублей, Евро-Лайтинг, ВРК в количестве 400 литров на сумму 663600 рублей, Абакус ультра, СЭ в количестве 100 литров на сумму 72800 рублей, Руандап, BPв количестве 1000 литров на сумму 220000 рублей, Дианат, BPв количестве 600 литров на сумму 414000 рублей. Всего истцом было отгружено товара на сумму 1577520 рублей. Факт отгрузки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными: №11 от 08.05.2013на сумму 207120 рублей;  №16 от 20.05.2013 на сумму 663600 рублей; №39 от 08.07.2013 на сумму 72800 рублей; №56 от 27.08.2013 на сумму 634000 рублей (л.д. 17-19).
 
    В соответствии с приложением №1 и приложением №2 к договору ответчик обязался оплатить отгруженный по товарным накладным №11 от 08.05.2013, №16 от 20.05.2013  №39 от 08.07.2013 товар на условиях 100% оплаты в срок до 30 октября 2013 года.
 
    В соответствии с приложением №3 ответчик обязался оплатить отгруженный по товарной накладной № 56 от 27.08.2013 товар на условиях 100% оплаты в срок до 30 сентября 2013 года (л.д. 20).
 
    Товар, поставленный по товарной накладной №11 от 08.05.2013, ответчиком не оплачен, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по товарной накладной №11 от 08.05.2013 составила 207120 рублей, на которую начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 47637рублей 60 копеек.
 
    Товар, поставленный по товарной накладной №16 от 20.05.2013, ответчиком не оплачен, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по товарной накладной №16 от 20.05.2013 составила 663 600 рублей, на которую начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 152628 рублей. Факт поставки товара также подтверждается счетами - фактурами (л.д.21-25).
 
    18.11.2013 ответчик произвел оплату товара по товарной накладной №39 от 08.07.2013 в размере 72800 рублей и частичную оплату товара по товарной накладной №56 от 27.08.2013 в размере 220000 рублей (платежное поручение №404 от 18.11.2013 на сумму 292800 руб., л.д. 27), таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по товарной накладной №56 от 27.08.2013 составила 414000 рублей, на которую начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 95220 рублей.
 
    Итого, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1580205 рублей 60 копеек, из которых 1284720 рублей - основной долг (1577520 руб. - 292800 руб.)  и  295485 рублей 60 копеек - неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора (л.д. 39-40).
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3 от 17.04.2014 (получена ответчиком 30.04.2014, л.д. 26) с требованием оплатить задолженность в размере 1284720 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки средств защиты растений №8 от 03.04.2013, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истец представил товарные накладные  и счета - фактуры (л.д. 17-25), а также акт сверки (л.д. 28).
 
    Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара. Товарные накладные подписаны со стороны покупателя, возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупатель не заявлял.
 
    До настоящего времени товар, поставленный в рамках договора поставки средств защиты растений №8 от 03.04.2013, принятый ответчиком, ответчиком не оплачен.
 
    Доказательств уплаты задолженности в сумме 1284720 руб. ответчик не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара на сумму 1284720 руб., поставленного в рамках договора поставки средств защиты растений №8 от 03.04.2013, то с учетом условий пункта 5.1 вышеназванного договора расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 08.05.2013 года по 27.08.2013 в сумме 295485,60 руб., является обоснованным (л.д. 39-40).
 
    Претензионный порядок, оговоренный сторонами в пункте 5.3 договора №8 от 03.04.2013, истцом соблюден.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11).
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности, отзыв на иск и возражения на требования истца не представил, сумму долга не опроверг. Определения суда от 07.04.2014, 04.08.2014 ответчиком не исполнены, затребованные судом документы не представлены.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд считает необходимым указать, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество с ограниченной ответственностью "НОВОПАНСК".
 
    Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014, 04.08.2014 не исполнил; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены.
 
    Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.
 
    Суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
 
    Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора №8  от 03.04.2013, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    При таких обстоятельствах истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 5.3 вышеназванного договора (с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 295485,60 руб.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1284720 руб. и неустойки в сумме 295485,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30000 рублей на  оплату услуг представителя.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором №1_Агр об оказании юридических услуг от 20.05.2014, платежным поручением №64 от 06.06.2014 на сумму 90000 руб., л.д. 41-43) подтверждается факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    По договору №1_Агр об оказании юридических услуг от 20.05.2014, заключенному между ООО "АгроИнновация" (заказчик) и предпринимателем Борисовым А.М. (исполнитель), исполнитель обязался подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании с ООО "НОВОПАНСК" задолженности по договору поставки №8 средств защиты растений от 03.04.2013; представлять интересы заказчика в арбитражном процессе. Согласно пункту 4.1 договора №1_Агр об оказании юридических услуг от 20.05.2014, за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю 30000 руб. (л.д. 41-42).  
 
    Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что  оказывая юридические услуги в рамках вышеназванного договора, предприниматель Борисов А.М. составил и направил в суд исковое  заявление, принял участие в двух судебных заседаниях. Исходя из конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. фактически понесены истцом и документально подтверждены.
 
    Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
 
    Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание категорию данного спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 30000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 28802,05 руб. (платежное поручение от 22.06.2014 №68, л.д. 52).
 
    Поскольку ответчиком задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1580205,60 руб. не погашена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 28802,05 руб. относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОПАНСК" (Рязанская область, Михайловский район, с. Новопанское, ОГРН 1026200601129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнновации" (г. Рязань, ОГРН 1126230000324) задолженность в сумме 1284720 руб., неустойку в сумме 295485,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28802,05 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                            Л.И. Котлова
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать