Решение от 29 августа 2014 года №А54-3391/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3391/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН  1116234012718, г. Рязань)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (ОГРН 1025003213641; 1025003213641, Московская область, г. Люберцы)  в лице Рязанского филиала
 
    о  взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере  21269 руб. 71 коп., неустойки в размере 15590 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,
 
 
    В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (далее по тексту - истец, ООО МСК "Страж") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах") в лице Рязанского филиала о  взыскании в порядке суброгации недополученного страхового возмещения в размере 21269 руб. 71 коп., неустойки в размере 15590 руб. 24 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против размера неустойки, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. В части расходов на оплату услуг представителя ссылается на их чрезмерность и просит их снизить до 2000 руб. По остальной части исковых требований ответчик возражений не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    31.03.2012 в 21 час. 30 мин. на автодороге Рязань-Ряжск, с. Пехлец, ул. Центральная, 84 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  ВАЗ 21074 (г.р.н. А615НА 62), принадлежащего Елисееву А.С. (под его же управлением) и транспортного средства  ВАЗ 21093 (г.р.н. М457ТН 68), принадлежащего Бирюкову В.П. (под его же управлением).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бирюковым В.П. пункта 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление от 02.04.2012 №985 по делу об административном правонарушении).
 
    Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер А615НА62) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 62 №006921 от 31.03.2012 о дорожно-транспортном происшествии.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер А615НА62) было застраховано в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго (в настоящее время - ООО МСК "Страж" им. С.Живаго) по договору добровольного страхования - полис серии АГ №34926 от 27.10.2011, сроком действия с 27.10.2011 по 26.10.2012. Страховым случаем по указанному полису признается повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, виновником которого являются другие участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО.
 
    13.04.2012 владелец поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер А615НА62) обратился в ОАО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Поврежденное транспортное средство ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер А615НА62) было осмотрено ООО "Вектра-Эксперт" (акты осмотра от 13.04.2012).
 
    По результатам осмотра ООО "Вектра-Эксперт" установило стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, который составляет 71509 руб. 30 коп., без износа - 90315 руб. 18 коп. (экспертное заключение от 20.04.2012 №16890).
 
    ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго признало случай страховым и на основании акта от 11.05.2012 серии АГ №1753 платежным поручением от 15.05.2012 №3370 произвело выплату страхового возмещения в сумме 83815 руб. 80 коп. Кроме того, истцом возмещены расходы владельца поврежденного транспортного средства на оплату автоэкспертных услуг по договору от 13.04.2012 №13885 в размере 3500 руб.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 (государственный регистрационный номер М457ТН62) была застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. №1 461-СК от 27.07.2012).
 
    Ответчик 25.09.2013 частично возместил истцу убытки по выплате страхового возмещения в размере 50239 руб. 59 коп.
 
    Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика перед истцом по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, составила 21269 руб. 71 коп.
 
    Поскольку ответчик в полном объеме не возместил убытки, истцом начислена неустойка в размере 15590 руб. 24 коп. за период с 13.09.2012 (следующий день после истечения 30 дней для добровольного исполнения претензии) по 20.06.2014 (день написания иска).
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, ООО МСК "Страж" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Приокская инвестиционная компания", предметом которого является подготовка искового заявления. Стоимость услуг составила 25000 рублей, которые ООО МСК "Страж" также просит взыскать с ООО "Росгосстрах".
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер А615НА62) был застрахован в ООО МСК "Страж" по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии АГ №34926 от 27.10.2011, сроком действия с 27.10.2011 по 26.10.2012.
 
    Страховым случаем по указанному полису признается повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, виновником которого являются другие участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО.
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив сумму ущерба в размере 83815 руб. 80 коп., из них 80315 руб. 80 коп. - страховое возмещение, 3500 руб.- расходы  владельца поврежденного транспортного средства по составлению экспертного заключения.
 
    Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением от 20.04.2012 №16890, составленным ООО "Вектра-Эксперт".
 
    Доказательством оплаты истцом страховой выплаты являются: акт от 11.05.2012 серии АГ №1753 на страховую выплату,  платежное поручение от 15.05.2012 №3370.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).
 
    В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    При этом, в соответствии с подп. "б" п.2.1 ст.12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 (государственный регистрационный номер М457ТН62)  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ООО "Росгосстрах", что подтверждается документами, представленными в дело.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Бирюкова В.П., управлявшим транспортным  средством ВАЗ 21093 (государственный регистрационный номер М457ТН62), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба транспортному средству ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер А615НА62), подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ООО МСК "Страж" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем приобрело право требовать от ООО "Росгосстрах" возмещения причиненного ущерба. У ответчика, соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.
 
    При этом, как следует из положений Закона об обязательном страховании, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, определяется с учетом износа запасных частей автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер А615НА62) на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с заключением специалиста о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер А615НА62) с учетом износа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71509 руб. 30 коп.
 
    Ответчик частично возместил истцу убытки по выплате страхового возмещения в размере 50239 руб. 59 коп.
 
    Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также износа заменяемых деталей и узлов.
 
    Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства по данному делу не ставил под сомнение документы, представленные истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и степени его износа.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании ООО "Росгосстрах" обязано рассмотреть заявление ООО МСК "Страж" о страховой выплате в течение 30 дней с момента его получения.
 
    Ответчик не представил суду доказательств произведения страховой выплаты истцу в полном объеме в установленный законом срок.
 
    Учитывая изложенное, требование ООО МСК "Страж" о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения подлежат удовлетворению  в размере 21269 руб. 71 коп. (71509 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - 50239 руб. 59 коп. (сумма возмещенного ответчиком ущерба)).
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании при неисполнении обязанности рассмотреть в 30-дневный срок заявление о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ответчик получил претензию в порядке суброгации 13.08.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.
 
    Так как ответчиком только 25.09.2012 (по истечении 30 дней) была произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму 50239 руб. 59 коп., истец начислил неустойку в размере 15590 руб. 24 коп. за период с 13.09.2012 (следующий день после истечения 30 дней для добровольного исполнения претензии) по 20.06.2014 (день написания иска), исходя из размера процентной ставки - одна семьдесят пятая ставки рефинансирования - 8,25%.
 
    Проверив указанный расчет, арбитражный суд находит его неверным в части применения ставки рефинансирования - 8,25%, поскольку в силу п. 3 ст. 13 Закона об обязательном страховании (действовавшей в спорный период) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На день, когда ответчик должен был исполнить обязанность по выплате ущерба в порядке суброгации, действовала ставки рефинансирования 8%.
 
    С учетом изложенного, размер неустойки должен составлять 15117 руб. 81 коп.
 
    Доказательств оплаты неустойки в сумме 15117 руб. 81 коп. ответчик не представил.
 
    В связи с изложенным суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на сумму 15117 руб. 81 коп.
 
    При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 25000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
 
    Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором от 20.06.2014 №850/14 об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 20.06.2014, платежным поручением от 20.06.2014 №6473) подтверждается факт несения ООО МСК "Страж" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
 
    Также в обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги коллегии адвокатов московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты", а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания".
 
    По договору от 20.06.2014 №850/14 представитель (ООО "Приокская инвестиционная компания") обязался оказать истцу юридические услуги в виде подготовки искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представления интересов заказчика в суде первой инстанции.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 20.06.2014 Исполнитель (ООО "Приокская инвестиционная компания") подготовил в суд исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представлял интересы заказчика в суде первой инстанции.
 
    Состоящая в трудовых отношениях с ООО "Приокская инвестиционная компания" Селезнева О.С. (выписка из трудовой книжки) составила исковое заявление и осуществила сбор необходимых документов.
 
    При этом следует отметить, что настоящее дело рассматривается в порядке  упрощенного производства.
 
    В силу ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, Селезнева О.С. услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании не оказывались и оплате не подлежат.
 
    Согласно выписке из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" составление искового заявления в суд составляет - от 5000 руб. до 8000 руб., подготовка, подбор и представление в суд и ответчикам комплект документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции истца - 2000 руб.
 
    Кроме того, истец представил в материалы дела прейскурант цен на аналогичные услуги ООО "Альтернатива", согласно которому стоимость составления искового заявления составляет от 5000 руб.
 
    Ответчик, возражая против размера расходов на оплату услуг представителя, представил в материалы дела прайс-лист индивидуального предпринимателя Кравчука С.П., прейскурант цен ООО "Де юре" на юридические услуги 2012-2013г.г., прейскурант цен на услуги, оказываемые юридической фирмой "Дипломат".
 
    Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, исковое заявление по своему содержанию является типовым, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 8000 руб. за составление искового заявления и подготовку и представление в суд и ответчику комплекта документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8000 рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, основной государственный регистрационный номер 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер 1116234012718) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 21269 руб. 71 коп., неустойку в размере 15117 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                     Ю.М. Шишков