Решение от 27 августа 2014 года №А54-3373/2014

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                       Дело №А54-3373/2014
 
    27 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж"  им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН  1116234012718)
 
    к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 10277393624) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж"  им. С. Живаго (далее истец, ООО МСК "Страж") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Рязанского филиала (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
 
    Как следует из материалов дела,  01.10.2011 в 09 часов 20 минут на ул. Щуровская, д. 6 г. Коломны Московской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак  х 723 КЕ 62, принадлежащего Гнатенко С.А. и под его управлением и  автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак Р 353 НО 190, принадлежащего Коссову В.С. и под его управлением (справка о дорожно - транспортном происшествии от 01.10.2011, л.д. 23).
 
    18.06.2012 в адрес ООО МСК "Страж" от ОСАО "Ингосстрах" поступило требование в порядке суброгации №71-236254/11 от 05.06.2012 об осуществлении страховой выплаты в размере 285492,76 руб. (л.д. 13,115).
 
    Данное требование было заявлено по перешедшему праву требования от Коссова Валерия Семеновича, основанием для предъявления которого служил факт наступления гражданской ответственности Гнатенко Сергея Анатольевича (по полису ВВВ №0174499900, л.д. 27), виновного в ДТП 01.10.2011 в 09:20 на ул. Щуровская, д. 6, г. Коломны, МО, в результате которого пострадал застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак Р353НО190.
 
    Гражданская ответственность Гнатенко С.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж". По первоначально составленным сотрудниками ГИБДД административным материалам виновником дорожно - транспортного происшествия признан Гнатенко С.А. и в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2011(л.д. 138).
 
    Автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак Р353НО190, на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом АI16286003 (л.д. 14).
 
    В связи с тем, что ущерб у Коссова В.С. возник в результате страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения 285492,76 руб. ООО "Ауди центр Варшавка", что подтверждается платежным поручением от 06.12.2011 №962679 (л.д. 18).
 
    09.11.2011 Гнатенко С.А. обратился с заявлением в ООО МСК "Страж" о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил следующие документы: постановление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гнатенко С.А. от 04.10.2011 (л.д. 26); справку о дорожно - транспортном происшествии с указанием нарушения п. 10.1 ПДД водителя Коссова В.С. (л.д. 23); протокол 50 АК №737087 об административном правонарушении от 04.10.2011 в отношении Коссова В.С. (л.д. 24); постановление 50 АК по делу об административном правонарушении №822723 от 04.10.2011 в отношении Коссова В.С. (л.д. 25); решение по жалобе на постановление должностного лица ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Коломенское" по делу об административном правонарушении от 15.02.2012 (л.д.19-21).
 
    Данное заявление и приложенные документы были рассмотрены истцом и 06.12.2011  Гнатенко С.А. произведена выплата в размере 83813,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2011 №6378 (л.д. 164).
 
    Поскольку на момент предъявления требования в комплект документов не было приложено решение по жалобе на постановление от 15.02.2012, то 18.07.2012 ООО МСК "Страж" ошибочно удовлетворило требование ОСАО "Ингосстрах" в размере 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением от 18.07.2012 №5112 (л.д. 165).
 
    Так как после представленных истцу вышеуказанных документов законные основания для удовлетворения суброгационных требований у ООО МСК "Страж" отсутствовали, так как риск наступления гражданской ответственности Гнатенко С.А. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не наступал, ООО МСК "Страж" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с претензией от 04.04.2013 №12050-НО о возврате неосновательного обогащения (л.д. 11). Данная претензия получена ответчиком 22.04.2013, однако оставлена без удовлетворения.
 
    В связи с тем, что истребованную истцом сумму ответчик не  возвратил, ООО МСК "Страж" обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев и оценив доказательства, арбитражный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, не получивший товар, вправе требовать возврата перечисленных продавцу денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств (120000 руб.) подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №5112 от 18.07.2012 на сумму 120000 руб. (л.д. 165).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчик доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств не представил, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 120000 рублей необоснованно удерживаются ОСАО "Ингосстрах", без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением  и подлежат возврату истцу - ООО МСК "Страж". Доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, доказанность требований истца, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 120000 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами (договором №840/14 об оказании юридических услуг от 11.06.2014, актом выполненных работ от 11.06.2014, платежным поручением №6154  от 16.06.2014, копией трудовой книжки  - л.д. 28-31) подтверждается факт несения ООО МСК "Страж" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
 
    По договору №840/14 от 11.06.2014 "Исполнитель" (ООО "Приокская инвестиционная компания") обязался оказать истцу ("Заказчик") следующие юридические услуги: юридическую помощь по судебной защите его прав и законных интересов, подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что  оказывая юридические услуги в рамках вышеназванного договора, "Исполнитель" составил и направил в суд исковое  заявление. Исходя из конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. фактически понесены истцом и документально подтверждены.
 
    Истцом в материалы дела представлены: прейскурант цен "Приокская инвестиционная компания", согласно которому составление искового заявления в суд от 5000 руб.- 8000 руб. (в зависимости от сложности); прайс на услуги ООО  "АвтоАдвокат", согласно которым составление исков - от 3000 руб. (л.д.32-34).
 
    Ответчик заявляет о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком в материалы дела представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", согласно которым составление иска от 5000 руб. (л.д. 107).
 
    Судом установлено, что представителем истца оформлено исковое заявление и представлен комплект документов; в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание категорию данного спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 10000 руб. При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части суммы 10000 руб., в остальной части следует отказать.
 
    При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4600 руб. (платежное поручение №06153 от 16.06.2014 - л.д.9). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать c открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 10277393624) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718) сумма неосновательного обогащения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.И. Котлова