Решение от 22 августа 2014 года №А54-3365/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                           Дело №А54-3365/2014
 
    22 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 1026201265760, г. Рязань, ул. Свободы, д. 32)
 
    к закрытому акционерному обществу "МЭНЧ-М" (ОГРН 1027700244538, г. Москва, Нагорный пр., д. 12, корп. 1)
 
    третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница" (г. Рязань, ул. Интернациональная, 3-а)
 
    о взыскании неустойки в размере 153450 руб.
 
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    29 января 2014 года между Министерством здравоохранения Рязанской области (Государственный Заказчик) и закрытым акционерным обществом "МЭНЧ-М" (Поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.01.2014 №0159200001213003521-р/2 заключен государственный контракт №3521-0052422-01 (л.д. 9-13), предметом которого является поставка лекарственного препарата Пэгаспаргаза (пункт 1.1 государственного контракта).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта, поставка товара производится Поставщиком для Учреждения, подведомственного Министерству здравоохранения Рязанской области (Учреждение - грузополучатель) - ГБУ РО "Областная клиническая больница" (ГБУ РО "ОКБ"), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 3А, в количестве и по цене в соответствии с Приложением № 1 "Спецификация", являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, и в сроки, установленные в нем.
 
    В спецификации (приложение № 1 к государственному контракту, л.д. 14), сторонами предусмотрено торговое наименование товара - онкаспар раствор для внутривенного и внутримышечного введения 750 МЕ/мл 5,0 N1; страну-производителя - США/Германия; количество, упак. - 10; остаточный срок годности - не менее 60%, цена за единицу товара - 99000 руб.; сумма - 990000 руб.
 
    Согласно пункту 2.1 государственного контракта, цена государственного контракта составляет 990 000 руб. В цену контракта включены: стоимость товара, расходы на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате.
 
    Пунктами 2.3, 2.4 государственного контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется на расчетный счет Поставщика по факту поставки, после получения Государственным заказчиком документов (накладной, счета-фактуры, счета на оплату), подписанных Учреждением-грузополучателем. Оплата производится с момента получения надлежащим образом оформленных вышеуказанных документов в течение 30 календарных дней. Оплату производит Государственный заказчик за счет средств областного бюджета, выделенных в рамках государственной программы Рязанской области "Совершенствование медицинской помощи на 2014-2017 годы", п.п. 1.6 п. 5 подпрограммы 4 "Совершенствование системы лекарственного обеспечения, в том числе в амбулаторных условиях" в 2014 году.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта, поставка всего объема товара производится до склада учреждения - грузополучателя силами и за счет средств Поставщика, в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
 
    Согласно пункту 7.2 государственного контракта, за просрочку поставки товара по вине Поставщика, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. Одновременно с уплатой пеней в случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 10 дней, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от суммы контракта.
 
    Пунктом 9.1 предусмотрено, что государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящему государственному контракту.
 
    Согласно пункту 9.3 государственного контракта, все споры и разногласия, возникающие по поводу данного государственного контракта, разрешаются в ходе переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, они разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что ответчик не поставил товар в установленный государственным контрактом срок, 04 марта 2014 года истец направил ответчику претензию № ЮН/11-1908, в которой предложил ответчику поставить товар и в добровольном порядке произвести уплату неустойки, рассчитанную на фактическую дату поставки товара. Согласно указанной претензии и произведенному истцом расчету, по состоянию на 05.03.2014 размер неустойки составил 24750 руб.
 
    Ответчик поставил грузополучателю товар стоимостью 990000 руб. по товарной накладной № М 00872/14 от 17.03.2014 (фактическая поставка - 17.03.2014) с нарушением установленного срока.
 
    Платежным поручением № 594 от 17.03.2014 ответчик оплатил неустойку, указанную истцом в претензии от 04.03.2014 № ЮН/11-1908, в размере 24750 руб.
 
    Ссылаясь на то, что товар ответчиком поставлен с нарушением срока, Министерство здравоохранения Рязанской области, с учетом договорной подсудности, установленной в пункте 9.3 государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    09 июля 2014 года в материалы дела от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная клиническая больница" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    14 июля 2014 года от закрытого акционерного общества "МЭНЧ-М" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против исковых требований в размере 153450 руб. При этом ответчик указывает, что размер штрафа и неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком срока поставки лекарственных средств, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки (неустойки и штрафа), согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на незначительный срок неисполнения обязательства по поставке товара и отсутствие негативных последствий для истца в результате несвоевременной поставки. Ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа до 7920 руб., рассчитанный исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также зачесть оплату претензии истца в размере 24750 руб. в счет оплаты полной неустойки и штрафа по государственному контракту за весь срок просрочки поставки. В удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просит оказать.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта № 3521-0052422-01 от 29.01.2014,  который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт нарушения ответчиком предусмотренного государственным контрактом срока поставки товара, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 7.2 государственного контракта неустойки в общем размере 153450 руб., исходя из начисленной суммы пени - 79200 руб., штрафа - 99000 руб. и с учетом произведенной ответчиком оплаты претензии на сумму 24750 руб.
 
    Расчет пени и штрафа проверен судом.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
    Таким образом, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора путем комбинации штрафа и пеней.
 
    Исходя из буквального толкования данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.
 
    Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общей суммы неустойки.
 
    При этом суд принимает во внимание, что подлежащая уплате по условиям государственного контракта пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, и штраф в размере 10% от суммы контракта, являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, просрочка в поставке носит незначительный характер (16 дней), обязательство по поставке ответчиком выполнено. Также судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.
 
    Размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России - 16,5% годовых, составляет 7260 руб. (990000 руб. : 360 дней х 16,5% х 16 дней).
 
    Между тем, ответчик на основании претензии истца в добровольном порядке платежным поручением № 594 от 17.03.2014 перечислил неустойку в размере 24750 руб.
 
    Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что перечисленная в добровольном порядке ответчиком неустойка в размере 24750 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до указанной суммы.
 
    Учитывая произведенную оплату неустойки, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относятся на истца. Однако, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от её уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                      В.А. Сельдемирова