Решение от 27 октября 2014 года №А54-3336/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3336/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Картошкиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по искуУправления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН  1026200872620, г. Рязань, ул. Введенская, 107)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "МХ-ВИДЕО" (ОГРН 1026201265441, г. Москва, ул. Гиляровского, 15, строение 1)
 
    о  взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 84713руб. 66коп. и пени в размере 6576руб. 57коп.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: Морозова Ю.В., представитель по доверенности от 24.02.2014 №02/4-15-922-исх, удостоверение;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
    установил: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МХ-ВИДЕО" о  взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 84713руб. 66коп. за период с 01.02.2011 по 20.03.2013 и пени в размере 6576руб. 57коп. за период с 06.01.2011 по 31.01.2011.
 
    Определением суда от 02.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 25.08.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель ответчика в  судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшает размер исковых требований и с учетом уточнения просит суд:
 
    - взыскать пени за период с 06.01.2011 по 31.01.2011 в сумме 2576руб. 57коп. и плату за фактическое пользование нежилым помещение за период с 01.02.2011 по 20.03.2013 в сумме 84713руб.66коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что задолженность образовалась в результате несвоевременного возврата арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения №1991204 от 01.09.2004, который был прекращен 31.01.2011.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - УМИ) (правопреемник - Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МХ-ВИДЕО" (Арендатор) 01.09.2004 заключен договор №1991204 аренды недвижимого имущества общей площадью 29,7 кв.м., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 1 на основании решения УМИ от 01.09.2004 № 01-010/0343 под размещение магазина аудио и видеокассет (пункт 1.1, 1.2.2. договора)(л.д.7-10).
 
    Пунктом 1.3, 1.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и действует до 31 июля 2005 года.
 
    01 сентября 2004 года указанное нежилое помещение по акту приема - передачи передано ответчику(л.д.11).
 
    Согласно пункту 3.2.3 договора ответчик обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в городской бюджет арендную плату в размере, установленном в пункте 4.1. договора с учетом соглашений о внесении изменений в договор аренды №1991204 от 01.09.2005. Соглашением сторон от 01.04.2005 изменена общая площадь арендуемого помещения на  28,6кв.м.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "МХ-ВИДЕО" обратилось к истцу 21.09.2010 с уведомлением № 09/7 о расторжении договора аренды №1991204 от 01.09.2005 с 23.05.2010 в связи с пожаром и утратой объекта аренды в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании обращения ответчика в УМИ 15.10.2010 решением Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани №01-10/229 договор аренды №1991204 от 01.09.2004 был расторгнут. Уведомлением от 18.10.2010 №01-69/1472 обществу с ограниченной ответственностью "МХ-Видео" было предложено явиться в УМИ для подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи указанного объекта недвижимости. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2011 по делу №А54-1044/2011, вступившим в законную силу. Согласно решению суда ответчик обязан был освободить спорное имущество и передать его по акту приема-передачи истцу, уплатить арендные платежи по январь месяц 2011 года включительно.
 
    Ответчик в добровольном порядке не передал спорное имущество истцу. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 20.03.2013 спорное помещение должником освобождено (л.д.12).
 
    За период с 01.02.2011 по 20.03.2013 ответчик плату за пользование нежилым помещением не вносил.
 
    26.09.2014 ответчику была направлена претензия № 02/4-13-3103-Исх. об оплате платы за фактическое пользование помещением и уплате пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды № 1991204 недвижимого имущества от 01.09.2004, подписанного сторонами.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Ответчик продолжал пользоваться спорным помещением после расторжения договора аренды № 1991204 недвижимого имущества от 01.09.2004.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Факт пользования объектом аренды в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Из представленного в материалы дела постановления  судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 20.03.2013 спорное помещение должником освобождено.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.02.2011 по 20.03.2013 в сумме 84713руб.66коп. При расчете платы за фактическое пользование нежилым помещением  истец исходил из размера арендной платы по договору аренды № 1991204 недвижимого имущества от 01.09.2004.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательств перечисления платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.02.2011 по 20.03.2013 в сумме 84713руб.66коп. в материалы дела не представил, в связи с чем, суд считает, что указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5.1 договора аренды № 1991204 недвижимого имущества от 01.09.2004 в случае нарушения арендатором срока внесения платежей, предусмотренного договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.01.2011 по 31.01.2011 в сумме 2576руб. 57коп.
 
    Сумма пени, подлежащей взысканию, подтверждена расчетом истца. Ответчик не заявил об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Просрочка уплаты арендных платежей имеет место. Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены ответчиком. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2576руб. 57коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МХ-ВИДЕО" (ОГРН 1026201265441, г. Москва) в пользу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620, г. Рязань) 84713руб. 66коп. платы за фактическое пользование нежилым помещением, 2576руб. 57коп. пени.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МХ-ВИДЕО" (ОГРН 1026201265441, г. Москва) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 3491руб. 60коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                       Е.А. Картошкина