Решение от 05 ноября 2014 года №А54-3330/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                    Дело №А54-3330/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань, ул. Радищева, 28)
 
    к индивидуальному предпринимателю Аббасову Шахбузу Идрис Оглы (ОГРН 304623007700061)
 
    о взыскании неустойки в сумме 13006 руб. 03 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Луенко А.И. - представитель по доверенности № 20/1-122 от 27.12.2013;
 
    от ответчика: Аббасов Шахбуз Идрис Оглы - личность установлена на основании паспорта; Аббасов Рамазан Сумбат Оглы - допущен к судебному заседанию по устному заявлению Аббасова Шахбуза Идрис Оглы, сделанному в судебном заседании;
 
 
    установил: Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аббасова Шахбуза Идрис Оглы неосновательного обогащения в размере платы за размещение и эксплуатацию временного сооружения (киоска) за период с 27.11.2013 по 06.03.2014 в сумме 13006 руб. 03 коп. и неустойки за период с 27.11.2013 по 06.03.2014 в сумме 13006 руб. 03 коп.
 
    Определением суда от 22.07.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 04.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13006 руб. 03 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой, требование о взыскании неустойки в сумме 13006 руб. 03 коп. поддержал.
 
    Частичный отказ от исковых требований судом был принят. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13006 руб. 03 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель истца по заявленному ходатайству возразил, требование о взыскании неустойки поддержал в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 27 декабря 2012 года между Администрацией города Рязани (Администрация) и индивидуальным предпринимателем Аббасовым Шахбузом Идрис Оглы (Заявитель) был заключен договор №726/12 на размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося нестационарным торговым объектом (далее - договор, л.д. 13), по условиям которого Администрация предоставляет право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося нестационарным торговым объектом, в соответствии с пунктом 2 решения Рязанской городской Думы от 24.03.2011 № 84-I "О внесении изменений в решение Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I "Об утверждении Положения о временных сооружениях на территории города Рязани" (далее - временное сооружение), а Заявитель размещает и эксплуатирует на имуществе: расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Березовая, д. 1 г, общей площадью 12 кв.м, временное сооружение вида: киоск, учетный номер: 163 (пункт 1.1 договора).
 
    Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 27 декабря 2012 года по 26 ноября 2013 года (пункт 5.1 договора).
 
    Стороны пришли к соглашению распространить условия настоящего договора на отношения сторон, сложившиеся с 30 ноября 2012 года (пункт 5.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора, плата по настоящему договору устанавливается в размере 55556 руб. 54 коп., в том числе НДС 8474 руб. 72 коп.
 
    Размер оплаты по договору определяется и пересматривается в соответствии с Приложением № 3 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача постановления о согласовании места размещения временного сооружения", утвержденного постановлением администрации города Рязани от 12.10.2009 № 7448 (пункт 4.3 договора).
 
    Согласно пункта 4.4 договора, плата вносится Заявителем на указанный Администрацией расчетный счет в течении 5 рабочих дней с момента получения договора в размере, установленном в пункте 4.2 договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора, подтверждением исполнения обязательства Заявителя по уплате платы по настоящему договору является копия платежного документа с отметкой исполнителя банка, предоставленная в Администрацию.
 
    Пунктами 2.4.7 и 2.4.8 договора предусмотрена обязанность Заявителя письменно сообщить Администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении имущества, на котором размещается сооружение, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. В случае расторжения или истечения срока договора Заявитель обязан в течение двух недель передать имущество Администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких-либо компенсаций освободить и благоустроить территорию, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не возврата Заявителем занимаемогоимущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо возврата его несвоевременно, Заявитель выплачивает Администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также пени из расчета 1% от размера платы за фактическое пользование имуществом за каждый календарный день просрочки.
 
    Срок действия договора истек 26.11.2013, ответчик обязательство по письменному извещению истца об освобождении имущества не исполнил.
 
    06 марта 2014 года в ходе проведенных Управлением административно-технического контроля администрации города Рязани проверочных мероприятий было установлено, что по адресу: г. Рязань,  ул. Березовая, у д.1 Г, ранее размещавшийся торговый киоск, площадью 12 кв.м., учетный номер 163, принадлежащий ИП Аббасову Ш.И.о, демонтирован (акт № 81-вс обследования территории (л.д. 15).
 
    Факт размещения и эксплуатации ответчиком киоска после истечения срока действия договора (26.11.2013) в отсутствие предоставленного администрацией города Рязани права на такое размещение и эксплуатацию послужил основанием для обращения Администрации города Рязани в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2013 по 06.03.2014 в размере 13006 руб. 03 коп. и неустойки за период с 27.11.2013 по 06.03.2014  в размере 13006 руб. 03 коп.
 
    Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 13006 руб. 03 коп. была оплачена 12.05.2014 (до обращения истца в суд), истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в указанной части.
 
    Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося нестационарным торговым объектом, № 726/12 от 27.12.2012.
 
    Вопросы размещения временных сооружений на территории города Рязани регулируется Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I (далее - Положение).
 
    Факт размещения торгового киоска после истечения срока действия договора в отсутствие предусмотренного на то разрешения ответчиком не оспаривается.
 
    Факт демонтажа торгового киоска установлен актом № 81-вс обследования территории от 06.03.2014, составленным сотрудниками Управления административно-технического контроля Администрации города Рязани (л.д. 15).
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих иную дату демонтажа спорного торгового киоска.
 
    Оплата ответчиком суммы неосновательного обогащения до обращения истца в суд также подтверждает факт размещения и эксплуатации торгового киоска по адресу: г. Рязань, ул. Березовая, 1Г, в период с 27.11.2013 по 06.03.2014.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременное освобождение занимаемого имущества за период с 27.11.2013 по 06.03.2014 в сумме 13006 руб. 03 коп.
 
    Расчет пени судом проверен и признан правильным.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме заявлены правомерно.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от размера платы за фактическое пользование имуществом, что составляет 360% годовых, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по освобождению занимаемого муниципального имущества после окончания срока действия договора.
 
    Материалы дела не содержат сведений о возникновении у истца каких-либо убытков. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 596 руб. 11 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России - 16,5% годовых. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 46 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13006 руб. 03 коп. прекратить.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аббасова Шахбуза Идрис Оглы (ОГРН 304623007700061) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неустойку в сумме 596 руб. 11 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аббасова Шахбуза Идрис Оглы (ОГРН 304623007700061) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                      В.А. Сельдемирова