Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А54-3324/2014
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-3324/2014
24 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Буковской Е.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Шкода-Такси" (г. Рязань; ОГРН 1106234003260) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва; ОГРН 1027700032700) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в городе Рязани (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва), Поршин Александр Евгеньевич (г. Рязань), Суханов Дмитрий Александрович (г. Рязань) о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб., неустойки в сумме 46332 руб., расходов на оценку в сумме 6000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 30500 руб., почтовых расходов в сумме 173 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Клишина Ю.В., представитель по доверенности от 17.06.2013, паспорт;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Шкода-Такси" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб., неустойки в сумме 46332 руб., расходов на оценку в сумме 6000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 30500 руб., почтовых расходов в сумме 173 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, определение суда от 25.08.2014 не исполнил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признал, доводы указаны в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
19 апреля 2013 года в 03 час. 40 мин. на ул. Циалковского д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Фольксваген Поло гос. рег. знак Н253ОУ62, принадлежащего ООО "ШКОДА-ТАКСИ", под управлением Поршина Александра Евгеньевича (далее - автомобиль Фольксваген Поло), и Киа, гос. рег. знак В019ОТ62, принадлежащий на праве собственности Суханову Александру Петровичу, под управлением Суханова Дмитрия Александровича (далее - автомобиль Киа).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сухановым Дмитрием Александровичем п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении 62 № 064712 (л.д. 63, 70).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (полис ОСАГО ВВВ №0597799058).
24.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" обратилось в Рязанский филиал общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 20).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ООО Страховая Компания "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 102813,59 руб. (платежное поручение № 544 от 22.10.2012, л.д. 75).
Истец обратился в Центр независимой оценки "Эксперт", который на основании договора на проведение работ по оценке, подготовил заключение специалиста №05/14/15 от 12.05.2014. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 180314 руб. без учета износа и 172246 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10250,42 рублей (л.д.23-28).
За проведение экспертизы ООО "ШКОДА-ТАКСИ" уплатило 6000 руб. (платёжное поручение №165 от 14.05.2014 (л.д.35).
Истец обратился к ответчику с претензией о выплатите в досудебном порядке страховое возмещения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ШКОДА-ТАКСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 №263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №0597799058).
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размера ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Поло с учетом износа заменяемых деталей составил 172246 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10250,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заключением.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 102813,59 руб. (л.д. 75).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме ответчик не представил. Размер невыплаченного страхового возмещения не оспорен; доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину утраты товарной стоимости, в материалы дела не представлено; о назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 120000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 102813,59 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 17186,41 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения 17186,41 рублей подлежат удовлетворению.
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46332 руб. за период с 25.06.2013 по 12.06.2014, исходя из 1/75 ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму задолженности 120000 рублей.
Расчет истца судом проверен и признан не верным, поскольку платёжным поручением от 02.07.2013 ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 102813,59 рублей, неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 17186,41 рублей.
Таким образом, сума неустойки составляет за период с 25.06.2013 по 02.07.2013 (день частичной оплаты) - (7 дней) - 120000х8,25/75/100х7=924 рублей.
За период с 02.07.2013 (день частичной оплаты) по 12.06.2014 - (344 дня) - 17186,41х8,25/75/100х344=6503,34 рублей.
Таким образом, неустойка за просрочку в оплате страхового возмещения за период с 25.06.2013 по 12.06.2014 составляет 924+6503,34=7427,34 рублей.
В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Понесенные истцом расходы в сумме 6000 рублей на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая явилась основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и достоверного установления размера ущерба, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
Представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 23.06.2013 №б/н (Л.Д. 36); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2014 № б/н в сумме 30500 руб.) подтверждается факт несения ООО "ШКОДА-ТАКСИ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 руб.
Ответчик в отношении расходов на оплату услуг представителей возражает, указывает на их чрезмерность.
Арбитражный суд отмечает, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.
Предметом договора об оказании юридических услуг от 23.06.2013 №б/н (л.д. 36) определено, что ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" в лице директора Железновой Е.В. обязуется оказать ООО "ШКОДА-ТАКСИ" юридическую помощь, а именно: представительство интересы заказчика в суде. Данные услуги оказывает Железнова Е.В.
Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 22 октября 2014 года, в отсутствие представителя заявителя.
Таким образом, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" не оказывались и оплате не подлежат.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 173 руб. 50 коп.
В подтверждение несения почтовых расходов в заявленной сумме истцом представлены почтовые квитанции (л.д. 8-12).
Учитывая, что данные расходы подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в сумме 173 руб. 50 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096,06 руб. относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШКОДА-ТАКСИ" (ОГРН 1106234003260, г. Рязань, ул. Есенина, д. 29) страховое возмещение в сумме 17186,41 руб., неустойку в сумме 7427,34 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., почтовые расходы 173,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1096,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.Ю. Мегедь
