Решение от 25 августа 2014 года №А54-3296/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                          Дело №А54-3296/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ул. Свободы, д. 32; ОГРН 1026201265760)
 
    к закрытому акционерному обществу "ДИАМЕД" (г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1; ОГРН 1027700373315)
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 318 руб. 44 коп.
 
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу №А54-5559/2012 с закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" в пользу министерства здравоохранения Рязанской области взыскана неустойка в сумме 961 925 руб. 16 коп. за нарушение согласованного пунктом 4.1 государственного контракта №768-2/4 от 28.09.2011 срока поставки товара, его монтажа и ввода в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение от 18.10.2012 оставлено без изменения.
 
    20 марта 2013 года Арбитражным судом Рязанской области министерству здравоохранения Рязанской области (взыскатель) был выдан исполнительный лист серии АС №004538990 для принудительного исполнения решения суда от 18.10.2012.  
 
    По данном исполнительному листу закрытым акционерным обществом "ДИАМЕД" были произведены следующие оплаты: 02.09.2013 - на сумму 9035 руб. 25 коп. (платежное поручение №832), на сумму 79 519 руб. 10 коп. (платежное поручение №813), на сумму 28 110 руб. 81 коп. (платежное поручение №826), на сумму 20 924 руб. 72 коп. (платежное поручение №817), на сумму 97 109 руб. 42 коп. (платежное поручение №808); 28.11.2013 - на сумму 727 225 руб. 86 коп. (платежное поручение №311).
 
    Таким образом, судебное решение было исполнено полностью 28.11.2013.
 
    Несвоевременное исполнение закрытым акционерным обществом "ДИАМЕД" решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу №А54-5559/2012 послужило основанием для обращения министерства здравоохранения Рязанской области в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 27.11.2013, начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения - 8,25% годовых.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
 
    Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ввиду того, что судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
 
    Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
 
    Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму взысканной неустойки, являющейся мерой ответственности, а не денежным (долговым) обязательством, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта у ответчика наступает обязанность уплаты присужденной денежной суммы, указанная сумма, независимо от состава обязательства, становится денежным обязательством ответчика перед истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате истцу денежных средств, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга, в состав которой входят и денежные средства, взысканные в качестве неустойки за просрочку обязательства.
 
    Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №18429/12, от 19.11.2013 №6879/13.
 
    Согласно данной позиции ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также в случае неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе в виде уплаты договорной неустойки.
 
    Также несостоятелен довод ответчика о том, что начисление процентов на сумму неустойки, взысканной по вступившему в законную силу судебному акту, повлечет применение двойной меры ответственности к неисправному контрагенту. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору. В то же время, возможность начисления процентов на сумму неустойки обусловлена вступлением судебного акта о взыскании неустойки в законную силу и представляет собой способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. В данном случае возникает новое денежное обязательство, за нарушение которого применен один вид ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено и ответчиком не оспаривается, что взысканные в пользу министерства здравоохранения Рязанской области вступившим в законную силу 18.02.2013 судебным актом денежные средства перечислены закрытым акционерном обществом "ДИАМЕД" несвоевременно (02.09.2013 и 28.11.2013). Данный факт свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца, что дает последнему основания для в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисления на сумму неисполненного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 27.11.2013.
 
    Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным.
 
    Судом установлено, что истцом неверно посчитано количество дней просрочки (в периоде с 19.02.2013 по 01.09.2013 - 195 дней, с 19.02.2013 по 27.11.2013 - 281 день).
 
    Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Следовательно, количество дней в периоде с 19.02.2013 по 01.09.2013 составляет 193 дня, в периоде с 19.02.2013 по 27.11.2013 - 279 дней.
 
    Судом произведен перерасчет процентов:
 
    за период с 19.02.2013 по 01.09.2013: 234 699 руб. 30 коп. х 8,25% / 360 х 193 дня = 10 380 руб. 55 коп.;
 
    за период с 19.02.2013 по 27.11.2013: 727 225 руб. 86 коп. х 8,25% / 360 х 279 дней = 46 497 руб.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 56 877 руб. 55 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2275 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" (г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1; ОГРН 1027700373315) в пользу министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ул. Свободы, д. 32; ОГРН 1026201265760) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 877 руб. 55 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    2.Взыскать с закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" (г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1; ОГРН 1027700373315) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2275 руб. 10 коп.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
 
 
 
    Судья                                                                            А.С. Котова