Решение от 21 октября 2014 года №А54-3291/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3291/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Ушаковой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Камышниковой И.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Гусева Романа Александровича (г.Саратов; ОГРН 311645330700049)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (г.Рязань; ОГРН 1066234036494)
 
    о расторжении договора купли-продажи №83 от 19.10.2011, о взыскании суммы задатка в размере 770000руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;
 
    от ответчика: Никулина Е.С., представитель по доверенности от 05.12.2012, личность установлена на основании паспорта.
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Гусев Роман Александрович (далее - истец, индивидуальный предприниматель Гусев Р.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (далее - ответчик, ООО "АвтоМет") о расторжении договора купли-продажи  автотранспортного средства  от 19.10.2011 №83, о взыскании суммы задатка в размере 770000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22400 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по доводам ответчика, поступившие через канцелярию суда от 08.10.2014, в которых просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.87-88).
 
    Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо уменьшить размер требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 3691 руб. (л.д.93). Вместе с тем ответчик частично признает исковые требования о расторжении договора купли-продажи  автотранспортного средства  от 19.10.2011 №83 (приложение к протоколу судебного заседания - л.д.100).
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что 19.10.2011 индивидуальный предприниматель Гусев Р.А. заключил с ООО "АвтоМет" договор купли-продажи автотранспортного средства HyundaiCountyLong 20+1+1+7, 2011 года выпуска стоимостью 1540000 руб. В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО "АвтоМет" как продавец обязуется передать автотранспортное средство в собственность  покупателя - индивидуального предпринимателя Гусева Р.А. товар (автотранспортное средство Hyundai County Long) в указанном ассортименте, количестве и комплектации, а индивидуальный предприниматель Гусев Р.А. обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (договор - л.д.7-8, приложении к договору - л.д.11-12).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи автотранспортного средства индивидуальный предприниматель Гусев Р.А. оплатил задаток в сумме 770000 руб. в размере 50% от стоимости автотранспортного средства Hyundai County Long, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2011 (л.д. 13) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №996 от 21.10.2011 (л.д.14). Оставшиеся 50% стоимости индивидуальный предприниматель Гусев Р.А. должен был оплатить в течении трех банковских дней с момента получения уведомления ООО "АвтоМет" о готовности автотранспортного средства к отгрузке (пункт 3.2. договора).
 
    Уведомления о готовности автотранспортного средства к отгрузке индивидуальный предприниматель Гусев Р.А. не получил. ООО "АвтоМет" возвратило задаток в размере 770000 руб. индивидуальному предпринимателю Гусеву Р.А. 27.10.2011, что подтверждается выпиской из Саратовского филиала "Номос-банк" (ОАО) от 01.12.2011 (л.д.15).
 
    Полагая, что возврат денежных средств свидетельствует о намерении в одностороннем порядке прекратить правоотношения сторон, 12.02.2014 индивидуальный предприниматель Гусев Р.А., указывая на то, что необходимость в приобретении транспортного средства у него отсутствует, обратился с письмом к ООО "АвтоМет", в котором предложил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства и просьбой возвращения задатка в двойном размере, дополнительно перечислив 770000 руб. (л.д.25). Так как письмо было оставлено без ответа, индивидуальный предприниматель Гусев Р.А. обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств (двойной размер задатка) по договору купли-продажи и компенсации морального вреда в Ленинский районный суд города Саратова. Определением  Ленинского районного суда города Саратова от 20.02.2012 по делу №2-724/2012 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д. 31-32). 04.04.2014 апелляционной инстанцией данное определение оставлено в силе (л.д. 29-30).
 
    24.06.2014 индивидуальный предприниматель Гусев Р.А. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "АвтоМет" о расторжении договора купли-продажи  автотранспортного средства  от 19.10.2011 №83, о взыскании суммы задатка в размере 770000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22400 руб.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пунктом 3.3. договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.10.2011 №83 предусмотрено, что товар должен быть передан в течение 20 банковских дней (л.д.74). ООО "АвтоМет" обращалось к заводу-изготовителю - обществу с ограниченной ответственностью "ТаГАЗ" с целью получения информации о дате поставки автотранспортного средства Hyundai County Long 20+1+1+7, 2011 года выпуска. В ответ на обращение,  завод-изготовитель направил письмо, в котором указал на невозможность поставки автотранспортного средства ранее декабря 2011 года из-за отсутствия необходимых комплектующих частей для сборки (л.д.76). В связи с этим ответчик принял решение о возврате денежных средств (задатка в размере 770000 руб.), полученных от  индивидуального предпринимателя Гусева Р.А. Таким образом, ссылаясь на пункт 6.1. договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.10.2011 №83, которым предусмотрено, что сторона, не исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных неотвратимых обстоятельств, ответчик указывает на невозможность исполнения своих обязательств по договору. Кроме этого, в отзыве на исковое заявление (л.д.75), а также в дополнении к данному отзыву (л.д.93) ответчик ссылается на то обстоятельство, что задаток находился у него 7 дней (с 21.10.2012 по 27.10.2012), срок же передачи товара по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.10.2011 №83 в соответствии с пунктом 3.3. составляет 20 дней с момента 100-процентной предоплаты (л.д.7). Если рассматривать ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ноябрь 2011 года (8,25%) то максимальная ставка по кредиту в 2011 году для юридических лиц составила 15-25% годовых (л.д.94-99), то есть за 7 дней от суммы 770000 руб. проценты по максимальной ставке 25 % составили бы 3691,78 руб. исходя из формулы 770000 : 365 х 25% х 7 дней).
 
    Истец представил возражения на доводы ответчика (л.д.87-88), в которых указал, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров, а также невозможность поставки изготовителем не являются чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы. Также истец указывает на то, что автотранспортные средства марки Hyundai County Long, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью "ТаГАЗ" в 2011 году имелись в то время на рынке, заводом-изготовителем поставки осуществлялись, в подтверждении чего он предоставляет копии договора купли-продажи автотранспортного средства марки Hyundai County Long от 12.11.2011 №Х-16 с обществом с ограниченной ответственностью "ИНВО" и акта приема-передачи  по данному договору (л.д.89-90). Данный договор им заключен  в связи с неисполнением условий договора ответчиком. Кроме этого, истец возражает против снижения второй невозвращенной части задатка исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на осень 2011 года.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В рамках настоящего дела задатком было обеспечено исполнение обязательств по заключенному между индивидуальным предпринимателем Гусевым Р.А. (покупатель) и ООО "АвтоМет" (продавец) договору купли-продажи автотранспортного средства  от 19.10.2011 №83 по условиям которого продавец обязуется в течение 20 банковских дней с момента получения задатка при условии 100-процентной оплаты. Согласно условиям данного договора,  индивидуальный предприниматель Гусев Р.А. оплачивает задаток в размере 50% общей стоимости товара в размере 770000 руб., а оставшуюся половину суммы он оплачивает в течение трех банковских дней с момента уведомления ООО "АвтоМет" о готовности автотранспортного средства к отгрузке. Данного уведомления индивидуальным предпринимателем Гусевым Р.А. не было получено, задаток был ему возвращен.
 
    Таким образом, по истечении установленного договором срока обязанность продавца, установленная в договоре купли-продажи, исполнена не была. Невозможность исполнения условий договора купли-продажи автотранспортного средства  от 19.10.2011 №83 фактически послужила основанием для одностороннего отказа от исполнения сделки.
 
    Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Вместе с тем ответчиком не доказано отсутствие вины и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
 
    Несмотря на то, что положения договора купли-продажи автотранспортного средства  от 19.10.2011 №83 не содержат условий о возращении задатка в двойном размере в случае одностороннего отказа от его исполнения либо в случае расторжения договора при ненадлежащем исполнении обязательств стороной,  в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.
 
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется применение норм статьи 333 ГК РФ по аналогии к задатку. Снижение может быть произведено судом только по заявлению ответчика. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
 
    Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
 
    Ответчик, частично признав исковые требования о расторжении договора купли-продажи  автотранспортного средства  от 19.10.2011 №83, заявил также об уменьшении размера требований в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким образом, суд вправе применить нормы статьи 333 ГК РФ по аналогии и уменьшить размер суммы задатка, заявленной истцом в исковом заявлении. Сумма 770000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору купли-продажи. Сумма 3691 руб., до которой ответчик просит суд уменьшить сумму задатка является заниженной. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание период пользования денежными средствами (задатком), переданными истцом ответчику (7 дней), а также сумму задатка по договору (770000 руб.)  суд полагает обоснованным взыскать с ООО "АвтоМет" сумму задатка в размере 30000 руб.
 
 
    Истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме  22400 руб. (18400  руб. + 4000 руб.), что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины (л.д.9а, 10). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Расторгнуть договор купли-продажи от 19.10.2011 №83, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (г.Рязань; ОГРН 1066234036494) и индивидуальным предпринимателем Гусевым Романом Александровичем (г.Саратов; ОГРН 311645330700049).
 
    2. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (г.Рязань; ОГРН 1066234036494) в пользу истца индивидуального предпринимателя Гусева Романа Александровича (г.Саратов; ОГРН 311645330700049) задаток в сумме 30000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 22400 руб. Во взыскании остальной суммы задатка отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                         И.А. Ушакова