Определение от 9 января 2020 г. по делу № А54-3173/2019

Определение от 9 января 2020 г. по делу № А54-3173/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-24762ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09.01.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахметьева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу № А54-3173/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (г.Рязань, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахметьеву Сергею Ивановичу (г. Рязань, далее – предприниматель) о взыскании 127 743 руб. задолженности по оплате услуг за содержание нежилого помещения Н15, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 31 за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 и 141 597, 30 руб. пени, начисленных с 06.10.2017 по 11.03.2019.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Решением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены.Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора судами установлено, что истец является управляющей организацией в отношении ТЦ «Квартал», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 31; ответчик является собственником нежилого помещения Н15, расположенного на 1 этаже здания.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181.1, 210, 249, 289, 290309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества здания.Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период надлежащим образом соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически оказанные истцом услуги по содержанию нежилого помещения Н15 в период с 01.04.2018 по 28.02.2019, а также неустойку.Расчет задолженности, произведенный обществом в соответствии с договором управления ТЦ «Квартал» на основании тарифов, утвержденных в спорный период протоколом внеочередного собрания собственников помещений в ТЦ «Квартал» от 15.09.2017 № 1/2017, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, мотивированно отклонив заявленные ответчиком доводы.Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бахметьева Сергея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Управляющая компания "Вертикаль" Ответчики:


Бахметьев Сергей Иванович Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ