Определение от 26 августа 2014 года №А54-3151/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении заявления
 
 
    г. Рязань                                                                     Дело № А54-3151/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 Г; ОГРН 1026201111375)
 
    о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 Г; ОГРН 1026201111375)
 
    к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Владимировне (г. Рязань; ОГРН 313622905700022),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Метпластпром" (г. Рязань, ул. Щедрина, д. 38; ОГРН 1136234005819)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Владимировне (далее - ИП Маркова Н.В., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Металпластпром" о признании договора купли-продажи от 28.11.2013 объектов электросетевого хозяйства, а именно: Трансформатора ТМТ 1600/6, щита стационарного управления инв. №00000040, щита стационарного управления КСО инв. №00000163, - недействительным; возврате ООО "Металэнерготранс" Трансформатора ТМТ 1600/6, щита стационарного управления инв. №00000040, щита стационарного управления КСО инв. №00000163; обязании общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" возвратить ИП Марковой Н.В. денежные средства, полученные по договору, в размере 86 000 руб.
 
    Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об принятии обеспечительных мер в виде:
 
    1) наложения ареста на спорное имущество: Трансформатор ТМТ 1600/6, щит стационарного управления инв. №00000040, щит стационарного управления КСО инв. №00000163и находящееся у ИП Марковой Н.В., ООО "Металпластпром" или у других лиц;
 
    2) запрета ИП Марковой Н.В., ООО "Металпластпром" и другим лицам использовать спорное имущество: Трансформатор ТМТ 1600/6, щит стационарного управления инв. №00000040, щит стационарного управления КСО инв. №00000163.
 
    Определением от 19.06.2014 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 17.07.2014 представить в материалы дела недостающие документы.
 
    23 июня 2014 года истец представил в материалы дела недостающие документы, одновременно уточнив наименование ответчика по делу: вместо общества с ограниченной ответственностью "Металпластпром" указал верное наименование -  общество с ограниченной ответственностью "Метпластпром" (далее - ООО "Метпластпром", ответчик). Соответственно истец уточнил обеспечительные меры в части наименования ответчика.
 
    В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. В подтверждение своего довода ООО "Металэнерготранс" ссылается на то обстоятельство, что между ним и третьими лицами заключены договоры аренды принадлежащего истцу недвижимого имущества. При этом основным условием деятельности предприятий-арендаторов является обеспечение арендуемых помещений электроэнергией. Расторжение договоров аренды приведет к невозможности погашения задолженности по заработной плате работникам организации истца, уплаты налогов, коммунальных и иных платежей; деятельность предприятия будет полностью остановлена, что в дальнейшем может привести к ликвидации юридического лица.
 
    Также заявитель сообщил, что согласно письму ОАО "РЭСК" объекты, находящиеся во владении ООО "Металэнерготранс", были перепроданы ООО "Метпластпром" на основании договора купли-продажи №1 от 16.12.2013. Дальнейшая перепродажа объектов электросетевого хозяйства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.
 
    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
 
    Заявление о принятии обеспечительных мер определением арбитражного суда от 24.06.2014 оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие заявленные доводы; документально обосновать возможность причинения значительного ущерба; уточнить обеспечительную меру в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав место нахождения спорного имущества, а также идентифицирующие признаки Трансформатора ТМТ 1600/6; представить в суд доказательства того, что обеспечительная мера в виде запрета использовать спорное имущество соразмерна заявленным требованиям, связана с предметом спора, а также представить доказательства того, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
 
    Принимая во внимание, что истец не устранил допущенные нарушения в указанный судом срок, суд определением от 25.07.2014 продлил срок оставления заявления без движения до 25.08.2014, предложив истцу повторно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
 
    Согласно сведениям с сайта Почты России, заказное письмо с вложением копии определения суда от 25.07.2014 об оставлении без движения заявления об обеспечении иска, направленное по местонахождению заявителя, получено 11.08.2014.
 
    Кроме того, информация об оставлении заявления об обеспечении иска без движения своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети "Интернет".
 
    Таким образом, заявитель имел возможность отслеживать информацию о ходе рассмотрения заявления посредством использования официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, у истца было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, до настоящего времени не представлено.
 
    Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс"  о принятии мер по обеспечению иска следует возвратить заявителю в соответствии с применяемым по аналогии пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Заявление о принятии мер по обеспечению иска возвратить заявителю.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (ОГРН 1026201111375, г. Рязань) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции СБ8606/22 от 17.06.2014 (плательщик - Ковалев Андрей Анатольевич).
 
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    Возвращение  заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение:
 
    Ходатайство об обеспечительных мерах на 1 л. и приложенные к нему документы на 31 л., в том числе подлинная квитанция СБ8606/22 от 17.06.2014; уточнение к ходатайству от 23.06.2014 на 1 л.; справка на возврат госпошлины.
 
 
    Судья                                                                                   А.С. Котова