Решение от 22 октября 2014 года №А54-3129/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3129/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Сергеевой  Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дреминой К.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1107746464814, г. Москва, 1-й Варшавский пр., д. 1А, стр.6)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН  1116234008032, г. Рязань, Бульварный пер., д. 1, к. 2)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  не явились, извещены надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 366 000 руб. в рамках договора  подряда №б/н от 02.10.2013 в сумме 366 000 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документальным доказательствам, при наличии от истца заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 02.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ"  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ"  (подрядчик) заключен договор строительного подряда №б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по выполнению утепления фасада системой "мокрого типа" в соответствии с проектами фасадов домов №1-3, расположенных на территории малоэтажного строительства на ул. Расковой, гор. Электростали Московской области (объект), и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость определяется протоколом согласования цены (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-12).
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 02 октября 2013 года; окончание работ: 12 ноября 2013 года.
 
    Общая стоимость по настоящему договору определяется исходя из фактически выполненных работ и протокола согласования цены (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. В общую стоимость договора включен НДС 18%. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика: авансовый платеж в размере 216 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 5  банковских дней с момента подписания настоящего договора подряда, окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за вычетом авансовых платежей на основании представления Подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 366 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №№1269 от 23.10.2013 на сумму 216 000 руб., 1511 от 06.12.2013 на сумму 150 000 руб. и выписками операций по лицевому счету (л.д. 14-20).
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 06.05.2014 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда  и требование о  возврате уплаченных денежных средств в  течение 20-ти дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 21).
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком работы не выполнены, полученные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  юридических лиц.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора  подряда №б/н от 02.10.2013, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи  706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Во исполнение условий договора истец  перечислил в адрес ответчика предоплату за выполняемые работы в сумме 366 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  копиями платежных поручений №№1269 от 23.10.2013 на сумму 216 000 руб., 1511 от 06.12.2013 на сумму 150 000 руб. Однако работы по договору подряда №б/н от 02.10.2013 в установленный срок ответчиком не выполнены. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе акты выполненных работ.
 
    Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках работ. Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" в пределах прав, предусмотренных ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда №б/н от 02.10.2013, что подтверждается уведомлением о расторжении договора подряда, направленного в адрес ответчика 06.05.2014. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
 
    Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку договор  подряда №б/н от 02.10.2013 расторгнут, в связи с односторонним отказом, при этом  общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" не доказало встречное исполнение обязательств по договору, основания для удержания полученных ответчиком от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" денежных средств в виде предоплаты в сумме 366 000 руб.  отпали. В связи с расторжением договора прекратилась обязанность должника по выполнению подрядных работ. В данном случае общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ", уклоняясь от возврата полученной предоплаты, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее удержания, неосновательно обогатилось за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ".
 
    Ответчик ни в одно заседание суда не явился, доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств, возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 366 000 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН  1116234008032, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1107746464814, г. Москва, 1-й Варшавский пр., д. 1А, стр.6) неосновательное обогащение в сумме 366 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 320 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                             Л.А. Сергеева