Решение от 27 октября 2014 года №А54-311/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                        Дело №А54-311/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливные Технологии" (г. Рязань; ОГРН 1126234000958) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046209032539)
 
    о признании незаконными решений от 29.07.2013 № 4852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.07.2013 № 288 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    от ответчика: Бордыленок Н.Е.,  главный специалист - эксперт  по доверенности от 04.08.2013 № 2.4-12/015549,  личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Топливные Технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 29.07.2013 № 4852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.07.2013 № 288 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Топливные Технологии", вызванные принятием указанных решений.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
 
    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области заявленное требование не признал, указав на соответствие оспариваемых решений требованиям налогового законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Топливные Технологии" 18.01.2013.
 
    По результатам этой проверки налоговой инспекцией был составлен акт №27975 камеральной налоговой проверки от 07.05.2013 года, согласно которому налоговой инспекцией было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года в сумме 1593900 руб., налогоплательщику было предложено уменьшить завышенный налог.
 
    В порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) Общество представило свои возражения на вышеуказанный акт камеральной налоговой проверки.
 
    По результатам рассмотрения возражений налоговой инспекцией были назначены дополнительные мероприятия.
 
    По результатам проведения дополнительных мероприятий и рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией были вынесены:
 
    - решение №4852 от 29.07.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было отказано в привлечении ООО "Топливные технологии" к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    - решение №288 от 29.07.2013 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Топливные технологии" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1593900 руб.
 
    На вышеуказанные решения была подана апелляционная жалоба №1/20 от 20.09.2013.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области  от 21.10.2013  №2.15-12/11349 решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №4852 и №288 от 29.07.2013 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
 
    Полагая, что решения инспекции №4852 от 29.07.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и №288 от 29.07.2013 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Топливные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Топливные технологии" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Топливные Технологии" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как усматривается из решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области № 4852 от 29.07.2013, налоговый орган пришел к выводу, что вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1593900 рублей, заявленный Обществом необоснован и возмещению не подлежит.
 
    В подтверждении своей позиции инспекция ссылается на следующие факты: все сделки по приобретению ООО "Топливные Технологии" материальных ценностей у поставщиков носят мнимый характер, между контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение ООО "Топливные Технологии" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, регистрация в короткий промежуток времени организаций-котрагентов: ООО "Топливные Технологии" (дата регистрации - 06.02.2012 года), ООО "Рязаньрентал" (дата регистрации - 21.03.2012 года), Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ИП Бородин Евгений Игоревич (дата регистрации - 26.04.2012 года), их взаимозависимость (аффилированность) участников сделки: руководитель ООО "Топливные Технологии" Бородин Игорь Евгеньевич является родственником (отцом) руководителя ООО "Рязаньрентал" и Главы КФХ Бородина Евгения Игоревича; не установлен факт использования материальных ценностей на осуществление производства и реализации товара, наличие остатка приобретенных товаров - затоваривание склада; отсутствие трудовых ресурсов и имущества для осуществления производственной деятельности; отсутствует произведенная и реализованная продукция; взаимозависимость контрагентов сделок.
 
    Из материалов дела следует, что руководителем и учредителем ООО "Топливные Технологии" является Бородин Игорь Евгеньевич. Общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области 06.02.2012. Основной вид деятельности оптовая торговля твердым топливом.
 
    04.12.2012 между ООО "Топливные Технологии" в лице директора Бородина Игоря Евгеньевича и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бородиным Евгением Игоревичем заключен договор недвижимого имущества № 001-12/12 от 04.12.2012 (л.д.40-47 т.3).
 
    Согласно п.3 договора аренды недвижимого имущества № 001-12/12 от 04.12.2012 общая ежемесячная арендная плата за недвижимое имущество (8 ед. зданий и 1 ед. земельного участка) составляет 802121 руб., арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, подлежащего оплате.
 
    В ходе налоговой проверки инспекцией при анализе расчетного счета ООО "Топливные Технологии", открытого в Прио-Внешторгбанк (ОАО), инспекцией установлено, что оплата арендной платы не производилась.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Бородин Евгений Игоревич является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Бородин Евгений Игоревич, которое образовалось 26.04.2012 года и применяет упрощенную систему налогообложения, за период 2012 года налогоплательщик предоставил "нулевую" налоговую декларацию по УСН. Также Бородин Евгений Игоревич является руководителем ООО "Рязаньрентал" ИНН 6229044094, которая была зарегистрирована 21.03.2012. Основной вид деятельности - аренда строительных машин и оборудования. Организация применяет упрощенную систему налогообложения. В течение всего 2012 года ООО "Рязаньрентал" предоставил ООО "Топливные Технологии" беспроцентные займы в общей сумме 13300000 руб. (л.д.1-16 т.4). Между ООО "Топливные Технологии", Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бородиным Евгением Игоревичем и ООО "Рязаньрентал" инспекцией установлена прямая взаимозависимость.Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Бородин Евгений Игоревич, ООО "Рязаньрентал" и ООО "Топливные Технологии"являются аффилированными лицами.
 
    Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, наряду с другими фактами свидетельствуют о формальном заключении ООО "Топливные Технологии"договора аренды помещений с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Бородин Евгении Игоревич в целях создания видимости осуществления ООО "Топливные Технологии"хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Также, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Из пояснения налогоплательщика следует, что ООО "Топливные Технологии"планирует заниматься производством биотоплива. Производственные площади находятся в аренде. В проверяемый период организация не вышла на полную производственную мощность, а находилась на стадии экспериментального производственного процесса. Реализация готовой продукции в 4-м квартале 2012 года не осуществлялась, однако затраты, необходимые для производственного процесса были произведены. В 2012 году ООО "Топливные Технологии"было принято решение о создании полного цикла производства биотоплива - спрессованных брикетов. В целях внедрения нового производства общество арендовало нежилое помещение у ООО "Развитие имущества" (договор аренды расторгнут 03.12.2012 года), а затем у Главы КФХ Бородина Е.И. (Договор заключен 04.12.2012 года). Для внедрения нового производства в нежилом помещении был осуществлен ремонт. Начало производства после осуществления всех пуско-наладочньгх процессов оборудования (экспериментальный цикл) состоялось в декабре 2012 года. Для внедрения производства потребовались оборотные средства. В связи с этим были заключены долгосрочные договора займа с ООО "Рязаньрентал". В целях полноценного начала производства без ухудшения финансового состояния предприятия была достигнута договоренность по началу платежей после получения выручки по договорам займа и аренды в 2013 году.
 
    Налогоплательщиком представлены товарные накладные на приобретение материалов в сумме 9941537,49 руб., которые отражены по бухгалтерскому счету 10 "Материалы". Остаток материалов по состоянию на 01.01.2013 года составляет 9615008,85 руб.
 
    Заявитель поясняет, что из данных материалов на сумму 1453473,49 руб.  передано в производство для изготовления продукции, материалы на сумму 1254777,82 руб. и 5206609,37 руб. соответственно были переданы подрядчикам ООО "ЭлектроСтройМонтаж" и ООО "Монолитградстрой" для осуществления ремонта помещений, материалы на сумму 1709147,94 руб. находятся на балансе предприятия. На счетах бухгалтерского учета 43 "Готовая продукция" числится произведенной продукции на сумму 1001411,18 руб.
 
    В обосновании заявленных доводов ООО "Топливные Технологии" представлены акты на списание материалов (л.д.98-107 т.7).
 
    Обществом были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ЭлектроСтройМонтаж" и ООО "Монолитградстрой", а именно договоры подряда № 61 от 15.08.2012, № 22 от 24.07.2012  с ООО "ЭлектроСтройМонтаж"; акт приема-передачи от 29.12.2012 к договору № 22 от 24.07.2012, накладные на отпуск материалов на сторону № 6, 7, 8, 9 от 29.12.2012, договор подряда № 5 на ремонтно-строительные работы от 03.12.2012 с ООО "Монолитградстрой", акты приема-передачи материалов от 06.12.2012, 24.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.29-37 т.6, л.д.88-135 т.4).
 
    25.03.2013г ответчиком было направлено письмо в Межрайонную ИФНС России №9 по Рязанской области о проведении осмотра арендованных площадей ООО "Топливные Технологии"для производства биотоплива.
 
    08.04.2013 инспекцией был получен протокол осмотра от 05.04.2013 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, находящихся по адресу: Клепиковский р-н, д. Егорово, с фототаблицами, из которых усматривается, что по данному адресу расположено одноэтажное производственное здание, в арендованном помещении производится био-топливо. Территория огорожена металлическим забором, при въезде на территорию расположена проходная и пост охраны. Помещение арендуется ООО "Топливные Технологии"для осуществления хозяйственной деятельности. Снаружи помещение обшито металлическим профлистом. Внутренние помещения оштукатурены, покрашены. Пол армирован и залит бетоном. Произведено восстановление кровли. В помещении установлено следующее оборудование: рубительная машина "Фезер", бункера, транспортеры, дробилки - 4 шт., теплогенератор, сушильный барабан, циклон пресса "РУФ" - 4 шт. Имеется склад готовой продукции. На момент осмотра рабочими производились технологические операции. На складе находится готовая продукция еще не отгруженная поставщикам. Осмотр проводился с применением фотосъемки.
 
    Из докладной записки № 9325 от 18.04.2013 (л.д.26-40 т.5) инспекции следует, что  при рассмотрении представленной Обществом копии книги покупок и сопоставлении ее с декларацией по НДС нарушений не установлено. Итоговые данные книги покупок соответствуют данным декларации. Все счета-фактуры, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в декларации по НДС за 4 квартал 2012, отражены в журнале учета полученных и выданных счетов-фактур за 4 квартал 2012. При проверке контрагентов, по базе удаленного доступа, установлено, что все организации числятся в ЕГРЮЛ. Согласно данным ФИР должностные лица и учредители проверяемого налогоплательщика и его контрагентов не являются "массовыми". Взаимозависимость ООО "Топливные Технологии"с организациями-поставщиками инспекцией не установлена. При рассмотрении копий первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в указанной декларации, нарушений не установлено. Проведен междокументальный контроль по сопоставлению показателей декларации по НДС с показателями деклараций, представленных за предыдущие налоговые периоды, а также отдельными показателями налоговых деклараций по другим видам налогов, бухгалтерской отчетности (форма №1,№2) нарушений не установлено. При сопоставлении показателей строки 010, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года и налогооблагаемой базы по НДС, заявленной в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года расхождений не установлено. При рассмотрении копий первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС, нарушений не установлено. Итоговые данные книги продаж и соответствуют данным налоговой декларации. Итоговые данные книги покупок соответствуют данным налоговой декларации регистрам бухгалтерского учета, представленным налогоплательщиком.
 
    Таким образом, в ходе проведенной налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов, ООО "Топливные Технологии"представило: счета-фактуры, соответствующие товарные накладные, книги покупок и продаж, акты выполненных работ, договоры, регистры бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных счетов фактур и иные истребованные налоговым органом документы.
 
    По форме оформления указанных документов у налогового органа претензий нет.
 
    В договоре аренды недвижимого имущества № 001-12/12 от 04.12.2012, заключенного между ООО "Топливные Технологии"и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бородина Евгения Игоревича предусмотрены следующее обязанности сторон:  Арендатор обязан не производить перепланировку, реконструкцию недвижимого имущества, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы и иные неотделимые улучшения без письменного согласия Арендодателя (п.2.3.4).
 
    Пунктом 2.1.5. Договора предусмотрена обязанность Арендодателя возмещать Арендатору стоимость улучшений арендованного недвижимого имущества, неотделимых без вреда для недвижимого имущества либо его конструкций и оборудования, в случаях, когда Арендатор осуществил такие улучшения за свой счет при наличии на то письменного согласия Арендодателя. Возмещение осуществляется в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения настоящего Договора, передачи улучшений Арендодателю и предъявления Арендатором соответствующих документов, подтверждающих осуществление им расходов на произведение неотделимых yлyчшeний недвижимого имущества.
 
    Пунктом 2.3.7.  Договора предусмотрена обязанность Арендатора по мере необходимости за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества.
 
    Согласно п.2.4.2. Договора после письменного согласования с Арендодателем производить за свой счет перепланировки и иные неотделимые улучшения недвижимого имущества, при условии получения согласований, необходимых для осуществления указанных мероприятий. В этом случае Арендатор имеет право после прекращения настоящего Договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением Сторон. Стоимость неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, произведенных Арендатором без согласия Арендодателя, возмещению не подлежит.
 
    Согласие Арендодателя на производство перепланировки, реконструкции недвижимого имущества, переоборудования сантехники и другие капитальные ремонтные  работы и иные неотделимые улучшения были получены  ООО "Топливные Технологии" (л.д.138 т.5).
 
    В этой связи выводы налогового органа об отсутствии  согласия Арендодателя на проведение перепланировки, реконструкции недвижимого имущества, переоборудования сантехники и другие капитальные ремонтные  работы, являются необоснованными.
 
    В решении налогового органа указано на то, что наличие родственных связей между руководителями ООО "Топливные Технологии", ООО "Рязаньрентал" и Главой КФХ Бородиным Е.И. и их регистрация в короткий промежуток времени, отсутствие движения денежных расчетов между ними являются бесспорным фактом создания формального оборота, направленного на получение налогового вычета по НДС и свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    В той связи суд не может признать доказанными выводы налоговой инспекции и расценивает их как предположительные.
 
    Более того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.
 
    Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.
 
    Однако в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, ограничившись только установлением факта родства между руководителями ООО "Топливные Технологии", ООО "Рязаньрентал" и Главой крестьянского фермерского хозяйства Бородиным Евгением Игоревичем; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договоров своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности. Установлен лишь факт появления и увеличение кредиторской задолженности у ООО "Топливные Технологии".
 
    Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов за период с 06.02.2012 по 11.08.2014, из которого усматривается  возврат займа ООО "Рязаньрентал"  в сумме 3050000 руб. (л.д.36 т.7). А также Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 06.02.2012 по 11.08.2014 между ООО "Топливные Технологии" и Главой крестьянского фермерского хозяйства Бородиным Евгением Игоревичем, свидетельствующий о наличии задолженности по договору аренды (л.д.32 т.7).
 
    Указание налоговым органом в решении №4852 от 29.07.2013 того факта, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Топливные Технологии"  за 2012 года составила 4 человека было сделано без учета того, что основная часть работников предприятия была принята на работу в декабре 2012 года (л.д.38-95 т.6, л.д.35 т.4).
 
    Таким образом, выводы инспекции о наличии схемы, о формальном участии ООО "Топливные Технологии" в документообороте, о взаимозависимости ООО "Топливные технологии", Главы КФХ Бородина Е.И. и ООО "Рязаньрентал" не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что ООО "Топливные Технологии" заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы НДС, что исключает признание оспариваемых решений инспекции соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
 
    Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных выше сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.
 
    Оценив выводы ответчика, арбитражный суд не может признать их доказанными и расценивает их как предположительные. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Общество представленными в налоговую инспекцию документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердило право на спорную сумму налоговых вычетов.
 
    Учитывая, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы НДС, что исключает признание оспариваемых решений инспекции соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 29.07.2013 № 4852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.07.2013 № 288 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, следует признать недействительными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в общей сумме 2000 руб. (за подачу заявления).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9; ОГРН 1046209032539) от 29.07.2013 № 4852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.07.2013 № 288 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9; ОГРН 1046209032539)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Топливные Технологии" (г. Рязань, ул. Новослободская, д. 13, корп. 1; ОГРН 1126234000958), вызванные принятием указанных решений.
 
    2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9; ОГРН 1046209032539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливные Технологии" (г. Рязань, ул. Новослободская, д. 13, корп. 1; ОГРН 1126234000958) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                        И.А. Стрельникова