Решение от 10 октября 2014 года №А54-3108/2014

 
 
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
 
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Рязань                                                                      Дело №А54-3108/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудихиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Квант-Проект" (ОГРН 1076234001513, г. Рязань, ул. Горького, д. 86)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (ОГРН 1026201111815, г. Рязань, ул. Строителей, д. 14, лит. Г),
 
    третье лицо: Министерство строительного комплекса Рязанской области. г. Рязань,
 
    о взыскании штрафных санкций в сумме 3797550руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Грачева И.В., представитель по доверенности от 29.07.2014 №177-06, паспорт;
 
    от ответчика: Юдина А.И., представитель по доверенности от 24.07.2014, паспорт;
 
    от третьего лица: Горбунова Е.Т., представитель по доверенности от 22.09.2014 №ВТ/7-2880, удостоверение.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью "Квант-Проект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" о взыскании штрафных санкций в сумме 3797550руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.07.2013 № 152-13 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству комплекса зданий городской клинической больницы скорой медицинской помощи.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Рязанской области.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по договору от 31.07.2013 № 152-13.
 
    Представитель ответчика по доводам истца возражал, пояснил, что проектные работы выполняются на основании и в соответствии с исходными данными. Для выполнения проектных работ необходимы исходные данные - градостроительный план, технические условия, кадастровый план, санитарно-эпидемиологическое заключение, согласованное заказчиком техническое и медико-техническое задание, которые не были представлены истцом. Также указывает на то, что при представлении исходных данных проектная документация будет откорректирована в соответствии с ними. Кроме того ответчик указывает, что истец при принятии документации признал, что она выполнена надлежащим образом, кроме того принятую документацию истец передал заказчику, за что получил оплату за выполненные работы в сумме 30557871руб. 08коп. Ответчик заявил об уменьшении суммы штрафа. Указанное заявление принято судом.
 
    Министерство строительного комплекса Рязанской области указало на обоснованность исковых требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью "Квант-Проект" (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (Подрядчик) заключен  31.07.2013 договор № 152-13 (далее договор)  на выполнение проектнно-изыскательских работ для строительства объекта: "Комплекс зданий городской клинической больницы скорой медицинской помощи на 540 коек в г. Рязани",  по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю выполнение указанных работ в соответствии с заданием на проектирование, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами на момент выполнения работ и передать их по акту Заказчику в срок, определенный договором,  а Заказчик обязуется  в сроки и порядке, установленные договором произвести оплату выполненных работ (п.п. 1,1., 1.2. договора).
 
    Стоимость работ по договору составляет 37975500руб. (п.2.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора срок выполнения договора 140 календарных дней с даты заключения договора. Срок сдачи работ в полном объеме 19 декабря 203 года.
 
    В рамках указанного договора  ответчик выполнил работы по разработке проектной документации, результат выполненных работ сдал Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 (л.д.18, т.1).
 
    Указанная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы №0525-14/СГЭ-3783/03 от 12.08.2014.
 
    Поскольку ответчиком работы выполнены не в полном объеме и не соответствовала требованиям  ГОСТ истец направил ответчику претензии, которые были оставлены последним без удовлетворения (л.д.19, 20, 22, 25-27, т.1). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику штраф в сумме 3797550руб., предусмотренный п.4.4. договора.
 
    Наличие  указанных обстоятельств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 31.07.2013 № 152-13 (далее договор)  на выполнение проектнно-изыскательских работ для строительства объекта: "Комплекс зданий городской клинической больницы скорой медицинской помощи на 540 коек в г. Рязани" , который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (разновидность договора подряда) и регулируется нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Истец по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 15000000руб.
 
    Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушение установленных договором сроков, что следует из материалов дела и подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы №0525-14/СГЭ-3783/03 от 12.08.2014,  замечаниями экспертов по проекту №0260Д-14/СГЭ-3783/03. Лицами, участвующими в деле заявлен отказ от проведения экспертизы  на предмет установления качества  выполненных работ, о чем подписано соглашение.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.
 
    В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.
 
    Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 9  статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выполнению проектнно-изыскательских работ для строительства объекта: "Комплекс зданий городской клинической больницы скорой медицинской помощи на 540 коек в г. Рязани", с отступлением от требований условий договора, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы №0525-14/СГЭ-3783/03 от 12.08.2014,  замечаниями экспертов по проекту №0260Д-14/СГЭ-3783/03, которые ответчиком не опровергнуты.
 
    Довод ответчика о передаче истцу частично выполненных работ не свидетельствует о соблюдении последним условий договора и требований закона при изложенных выше обстоятельствах. Факт передачи заказчику проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным действующим законодательством требованиям по качеству и что работы выполнены в полном объеме. Кроме того необходимо учесть разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а равно по качеству, работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по договору, в установленные сроки, ответчиком суду не представлены.
 
    Указание ответчика на невозможность выполнения работ надлежащим образом в отсутствие исходных данных не может быть принято судом, поскольку ответчик не воспользовался своим правом предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе  выполнения работ обстоятельствах, о наличии которых заказчику не было известно. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения  ответчиком работ по договору от 31.07.2013 № 152-13, истец правомерно начислил штраф в сумме 3797550руб., предусмотренный п.4.4. договора.
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его высоким размером, принятием мер по выполнению работы в отсутствие исходных данных, не представленных своевременно истцом, частичным выполнением работ и передачи документации истцу по накладным 10.06.2014 и 17.07.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом  4.4. договора  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 10% от начальной цены договора.
 
    Расчет штрафа соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.
 
    Факт нарушения сроков  выполнения работ, ненадлежащего их выполнения  материалами дела подтвержден. Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела подтвержден, требование о взыскании  штрафа заявлено истцом правомерно.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что размер подлежащей уплате по условиям договора  штрафа -10% от суммы задолженности, является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что учетная ставка ЦБ РФ как на дату нарушения ответчиком договорных обязательств, так и на дату принятия судом решения составляет 8,25% годовых или 0,023% в день, размер неустойки, предусмотренный п.4.3. договора, составляет 1/300 ставка ЦБ РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер до 379755руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части иска отказать. Иным доводам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета уменьшения штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (ОГРН 1026201111815, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Проект" (ОГРН 1076234001513, г. Рязань) 379755руб. штрафных санкций, 41988руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.    
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                           Е.А. Картошкина